Решение по делу № 1-50/2021 от 25.06.2021

                 Дело № 1-50/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000497-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                     8сентября 2021 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаргаковой Д.Е., секретарями судебного заседания Гущанской Н.И., Тытюк Е.А., с участием государственных обвинителей Девочкиной А.В., Невойт Н.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Емельянова М.В., Кучеренко В.В., их защитников - адвокатов Федорова А.Ф., Рыбалко С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Емельянова Макара Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, не находящегося в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

Кучеренко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, зарегистрированного в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов М.В. и Кучеренко В.В. в д. <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Емельянов М.В. и Кучеренко В.В., находясь на территории сгоревших при пожаре жилого дома и надворных построек на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы вступив в предварительный сговор между собой, имея совместный и единый прямой противоправный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшего использования похищенного по собственному усмотрению, действуя совместно и согласованно, с указанной территории тайно похитили 540 килограммов лома черного металла, стоимостью 22 рубля 70 копеек за 1 килограмм на сумму 12 258 рублей, 4 килограмма 400 граммов лома нержавеющей стали, стоимостью 120 рублей за 1 килограмм на сумму 528 рублей, металлическую борону зубовую стоимостью 3 906 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 16 692 рубля.

С похищенным имуществом Кучеренко В.В. совместно с Емельяновым М.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Подсудимый Емельянов М.В. по существу обвинения показал, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ был в составе пожарного расчета вместе с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на пожаре в д. <адрес>, где было много заброшенных домов, там же был металлолом. Со слов подсудимого Свидетель №3 ему, а также другим пожарным говорил, что сгоревший дом Потерпевший №1 скорее всего является чьей-то собственностью. Позднее, когда в тот же день Емельянов М.В. находился дома, он созвонился со своим знакомым Кучеренко В.В., которому предложил съездить в д. <адрес>, где днем находился на тушении пожара и собрать там металлолом, которого было много. Вечером того же дня Емельянов М.В. и Кучеренко В.В. на автомобиле последнего с прицепом приехал в д. Крупянка, где ходили по полям и набрели на участок Потерпевший №1 Принадлежность участка Потерпевший №1 Емельянов М.В. и Кучеренко В.В. установили, когда их задержали сотрудники полиции и сообщили о наличии хозяина у участка. Поскольку на участке все сгорело, определить, что участок кому-то принадлежит, было трудно. В то же время Емельянов М.В. указывал, что днем на участке Потерпевший №1 видел во время тушения пожара много металлических изделий, на участке после пожара можно было определить наличие сгоревших строений, фундамента дома, печи, а пожар при этом был недавно, некоторые металлические предметы были теплыми. Фактически Емельянов М.В. отрицал наличие умысла на совершение кражи.

Подсудимый Кучеренко В.В. в отношении обвинения также отрицал умысел на кражу, считал, что собирал металлолом из заброшенных домов, не имеющих хозяев. Также как и Емельянов М.В. не отрицал, что вместе с последним вечером ДД.ММ.ГГГГ они ездили на машине Кучеренко В.В. с прицепом в д. <адрес>, а также в другие населенные пункты собирать металлолом. Перед поездкой с Емельяновым М.В. они прямо не оговаривали, что будут совершать хищение какого-либо имущества, а во время поездки Емельянов М.В. спал в машине. Находясь на месте сгоревшего дома потерпевшего, Емельянов М.В., по мнению Кучеренко В.В., какой-либо помощи в сборе металлолома практически не оказывал, лишь изредка выходил из машины. Кроме того, Кучеренко В.В. заявил, что определить принадлежность кому-либо имущества в виде металлолома, обнаруженного ими в д. Крупянка, было невозможно из-за того, что все сгорело. Отрицал Кучеренко В.В. и то, что все изъятые у него из автомобильного прицепа сотрудниками полиции металлические предметы были им найдены на территории сгоревшего дома Потерпевший №1, поставив тем самым под сомнение показания потерпевшего о принадлежности последнему всех металлических предметов из объема обвинения, хотя и не отрицал, что часть из них была собрана на территории сгоревшего дома потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая показания Емельянова М.В. и Кучеренко В.В. об отсутствии вины, фактически не отрицавших в судебном заседании факт того, что именно они ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа частично собрали на месте сгоревшего дома в <адрес> металлические предметы, перечисленные в обвинении, суд, тем не менее, находит доводы подсудимых об отсутствии вины в совершении кражи необоснованными, опровергнутыми доказательствами стороны обвинения. По существу, по мнению суда, данные показания подсудимых вызваны избранным ими способом защиты от уголовного преследования.

В частности, позиция стороны защиты опровергнута совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 его матери Потерпевший №2 действительно принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ранее там же проживал отец потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был на своем участке дважды, а именно днем, когда произошел пожар, и вечером, когда были задержаны Емельянов М.В. и Кучеренко В.В., в автомобильном прицепе которых находились ранее собранные на месте пожара металлические предметы. При этом со слов потерпевшего днем на место пожара выезжали пожарные, из которых он знает только Свидетель №3, ему потерпевший сообщал, что сгоревший дом является собственностью его матери. Хищением указанных в обвинении металлических предметов Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме согласно обвинению. Заявляя о причинении ущерба, Потерпевший №1 показывал, что похищенное имущество принадлежит именно ему, так как именно он его приобретал. Перечень похищенного имущества, перечисленного в обвинении, а также в протоколе осмотра предметов (Т. 1 л.д. 111-133), обнаруженного в автомобильном прицепе у Кучеренко В.В. (Т. 1 л.д. 6-12), Потерпевший №1 также подтвердил в судебном заседании, в том числе после оглашения по ходатайству государственного обвинителя его показаний на стадии предварительного расследования (Т. 1 л.д. 40-49, 67-71), так как за давностью событий может в настоящее время что-то забыть. По факту хищения имущества потерпевшего последний обратился в полицию с соответствующим заявлением (Т. 1 л.д. 4).

Место совершения хищения имущества Потерпевший №1, а именно местонахождение сгоревшего жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 50-66), из которого следует, что на месте пожара имеются остатки фундамента дома и находившейся в нем печи, а также предметов домашнего обихода (кроватей). Помимо того, на территории домовладения имелись остатки расположенных во дворе хозпостроек и бытовых предметов (бочек, фляги, остатков шифера).

Свидетель Свидетель №1 показывал в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ в д. Крупянка, где он проживает по соседству на расстоянии около 80 метров с домом Потерпевший №1, был степной пожар, который перекинулся на дом потерпевшего, в результате чего дом и надворные постройки ФИО19 полностью сгорели. На место пожара выезжали пожарные, среди которых Свидетель №1 знает только Свидетель №3 Кроме того, на место пожара приезжал хозяин дома Потерпевший №1 Свидетель №1 после того как пожар был ликвидирован все равно присматривал за домом потерпевшего, чтобы не было повторного возгорания. Вечером он находился рядом со своим домом, когда заметил незнакомую машину с прицепом. Далее эта машина, развернувшись на улице, проехала практически сразу к дому Потерпевший №1, нигде более не останавливаясь, из машины вышли двое мужчин, как позднее оказалось это были ФИО2 и ФИО1, и стали вместе собирать, а также грузить в прицеп металл на территории сгоревшего дома потерпевшего. Поскольку Потерпевший №1 на вопросы Свидетель №1 по телефону отрицал, что просил кого-то поехать на его участок, Свидетель №1 по телефону вызвал участкового полиции Свидетель №6, который приехал примерно через 40 минут и с ним был житель <адрес> Свидетель №7 Когда Емельянов М.В. и Кучеренко В.В. заметили подъезжавших Свидетель №6 и Свидетель №7, они быстро уехали с участка Потерпевший №1, но потом вернулись, так как их остановил участковый и вернул туда, где они собрали металлические изделия. Позднее уже ночью в д. Крупянка приехал Потерпевший №1, который опознал находившиеся в автомобильном прицепе Емельянова М.В. и Кучеренко В.В. металлические предметы как принадлежащие ему и находившиеся на территории его домовладения.

Сообщенные Свидетель №1 сведения, фактически повторили свидетели Свидетель №6 (Т. 1 л.д. 159-163) и Свидетель №7 (Т. 2 л.д. 50-53), чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя.

Факт нахождения Емельянова М.В. днем ДД.ММ.ГГГГ на месте пожара на <адрес> в д. <адрес> подтверждали свидетели Свидетель №4 (Т. 1 л.д. 151-154), Свидетель №5 (Т. 1 л.д. 155-158) и Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 147-150), показания которых также были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. При этом со слов Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 следует, что они, а также находившийся с ними Емельянов М.В. останавливались на автомобиле у дома по <адрес> в д. Крупянка. К автомобилю подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который разговаривал с Свидетель №3 Они толком не слышали, о чем разговаривали Свидетель №3 с Потерпевший №1 Свидетели также видели, что на территории дома по <адрес> в д. Крупянка находились металлические бочки, металлические основания от кроватей, видно было фундамент дома, печь, деревянные бревна дома еще горели, видно было по периметру металлические и железобетонные столбики ограждения, т.е. было понятно, что на данной территории ранее был дом и постройки. После того как Свидетель №3 поговорил с Потерпевший №1 он (Свидетель №3) сел в машину и они поехали на место дислокации в ПСЧ-49 в р.<адрес>. Свидетель №3, находясь в машине, говорил, что сгорел жилой дом с хозяйственными постройками и что данный дом принадлежит женщине по фамилии ФИО19, которая в настоящее время находится в <адрес>, а он разговаривал с ее сыном - Потерпевший №1 Также Свидетель №3 сказал, что данный дом застрахован. Это слышали Свидетель №5, Свидетель №4 и Емельянов М.В.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Емельянова М.В. и Кучеренко В.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1

В частности, сам по себе факт изъятия имущества потерпевшего не вызывает у суда сомнений, поскольку объективно доказан и частично не опровергался Емельяновым М.В. и Кучеренко В.В. в судебном заседании. В частности, Емельянов М.В. и Кучеренко В.В. не отрицали, что часть из изъятых у них из автомобильного прицепа металлических предметов действительно была собрана на территории сгоревшего дома Потерпевший №1 в д. <адрес>. Вместе с тем, показания Емельянова М.В. и Кучеренко В.В. о том, что другая часть изъятых у них металлических предметов ими была собрана не на месте сгоревшего дома потерпевшего, судом отвергаются, поскольку опровергнуты потерпевшим, последовательно опознававшим свое имущество, описавшим место его нахождения на территории дома. Более того, со слов свидетеля Свидетель №1 следует, что Емельянов М.В. и Кучеренко В.В., заехав в д. Крупянка и развернув машину, фактически сразу же подъехали именно к дому Потерпевший №1 и нигде более, кроме как на территории сгоревшего дома, ничего не собирали. Причин ставить под сомнения показания Свидетель №1 с учетом признания достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, в то время как у подсудимых имеется мотив искажать событие инкриминируемых им событий.

Находя доказанной вину подсудимых в хищении имущества Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что указанные лица безусловно осознавали неправомерный характер своих действий. В частности, Емельянов М.В. еще днем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения кражи, со слов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 знал о наличии собственника у сгоревшего в д. Крупянка дома. Не отрицал этого и сам Емельянов М.В., со слов которого ему было известно о наличии большого количества металлических предметов на участке Потерпевший №1 Кроме того, как Емельянов М.В., так и Кучеренко В.В., находясь на месте пожара, где Емельянов М.В. был еще и днем ДД.ММ.ГГГГ, исходя из зафиксированной в ходе осмотра места происшествия обстановки (наличие фундамента дома, печи, столбиков от ограждения двора, характерных для дома предметов в виде кроватей, бочек, остатков шифера), безусловно осознавали наличие на месте пожара дома. Судом учитывается вопреки показаниям Кучеренко В.В., что договоренность у него и Емельянова М.В. поехать в д. Крупянка для сбора металла возникла между ними еще до поездки, когда Емельянов М.В. с его же слов по телефону звонил Кучеренко В.В. и они приняли указанное решение. Прибыв на место сгоревшего дома в д. <адрес> Емельянов М.В. и Кучеренко В.В., вопреки показаниям последнего, опровергнутым показаниями Свидетель №1, а также частично Емельянова М.В., также совместно осуществляли сбор металлических изделий, которые грузили в автомобильный прицеп. Соответственно, в отсутствие разрешения брать какие-либо предметы с места сгоревшего дома, Емельянов М.В. и Кучеренко В.В. действовали неправомерно, без разрешения потерпевшего.

С учетом изложенного, обстоятельства достигнутой между Емельяновым М.В. и Кучеренко В.В. договоренности поехать именно в д. Крупянка, при том, что такая договоренность была достигнута до фактической поездки, определенная ими цель поездки (сбор металла), а также описанная выше обстановка на месте пожара на участке потерпевшего, позволявшие оценить сгоревшее имущество как дом, имеющий собственника, дают суду основания сделать вывод об имевшей место предварительной договоренности подсудимых на совершение кражи чужого имущества. Об этом же свидетельствуют и их последующие совместные действия, направленные на сбор металлических предметов на участке потерпевшего, их совместную погрузку и вывоз с места кражи. Косвенно данные выводы подтверждают показания подсудимых о том, что ими после начала проверки и проведения следственных действий ими также оговаривалась тактика поведения с целью защиты от уголовной ответственности.

Отрицание подсудимыми своей вины судом отвергается как не соответствующее действительности.

Принимая во внимание изложенное, действия Емельянова М.В. и Кучеренко В.В. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, доведения его до завершения, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянова М.В. и Кучеренко В.В., суд признает наличие у них малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного имущества, извинения перед потерпевшим (п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление Емельянова М.В. и Кучеренко В.В. может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому справедливым, необходимым для достижения цели исправления, подсудимым следует назначить наказание в виде обязательных работ согласно ст. 49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как и их совокупности, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ не установлено, а вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности собой, по убеждению суда, не образуют и учтены судом при определении размера наказания.

Вещественные доказательства надлежит передать их владельцам по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, а при невостребованности уничтожить. Три фотографии, детализацию телефонных переговоров следует хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере по 15 536 руб. 50 коп., подлежащие выплате участвующим по назначению суда защитников, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку взыскание указанных издержек с подсудимых негативно повлияет на материальное положение лиц, находящихся у них на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова Макара Витальевича и Кучеренко Владимира Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив им наказание в виде 360 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Емельянова М.В. и Кучеренко В.В. сохранить до момента вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства передать их владельцам по принадлежности по вступлению в законную силу, а при невостребованности уничтожить. Три фотографии, детализацию телефонных переговоров хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу за участие защитников в суде в размере 15 536 руб. 50 коп. возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья              Н.А. Лобов