Решение по делу № 33-1817/2024 от 02.09.2024

    УИД-41RS0001-01-2023-007743-57                                  Дело № 33-1817/2024

    Судья Тузовская Т.В.

    (2-200/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                        03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                    Мартьяновой С.Ю.,

судей                                                                                 Байрамаловой А.Н.,

                                                                                           Четыриной М.В.

при секретаре Ширмановой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой М.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Маслова А.В. Палехи Р.С., судебная коллегия

установила:

    Маслов А.В. обратился в суд с иском к Кобелеву А.Н., публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик).

    В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 16.12.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Кобелева А.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Между ФИО1. и Масловым А.В. заключен договор цессии от 28.12.2022, в соответствии с которым истец получил право требования надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, а также право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. На основании обращения истца страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 76 791,50 рубль, без учета износа – 147 714 рублей. 30.01.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 791,50 рубль. Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец полагает, что страховщик обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 14.02.2023 страховщиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от 16.06.2023 в удовлетворении требований Маслова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

    На основании изложенного, Маслов А.В. просил взыскать с ответчика Кобелева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 70 742,50 рубля (147 714 рублей – 76 791,50 рубль), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2023 по 10.07.2023 в размере 113 895,43 рублей, неустойку, начиная с 11.07.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 893 рубля.

    Письменным заявлением представитель истца отказался от исковых требований к ответчику Кобелеву А.Н., просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 6).

    Определением суда от 11.01.2024 производство по делу в части взыскания с Кобелева А.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей прекращено.

    Судом постановлено решение, которым, с учетом дополнительного решения от 03.05.2024, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маслова А.В. взыскана страховая выплата в размере 70 742 рубля, неустойка за период с 31.01.2023 по 10.07.2023 в размере 113 895,43 рублей, неустойка за период с 11.07.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 893 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению заявителя, при назначении судебной экспертизы судом нарушены требования статей 12, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Суд обосновал необходимость назначения еще одной экспертизы заявленным представителем истца ходатайством. Однако ни истец, ни его представитель не обладают специальными познаниями в сфере автотехнических экспертиз, в связи, с чем не могли подтвердить свой довод с технической точки зрения. При указанных обстоятельствах, судебная экспертиза была назначена судом произвольно, что, по мнению апеллянта, является недопустимым. Соответственно, заключение ИП ФИО2 получено с нарушением закона и в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы. Ссылаясь на абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает также о нарушении судом норм материального права, выразившихся во взыскании суммы страхового возмещения без учета износа. Так, согласно сведениям с сайта страховщика, в г. Петропавловске-Камчатском отсутствуют станции технического обслуживания легковых автомобилей (СТОА), с которыми у ответчика заключен договор и на которых имеется техническая возможность отремонтировать автомобиль истца. Соответственно, при условии, что ответчик физически не может организовать ремонт автомобиля на СТОА, а истец в письменной форме не выразил согласие на ремонт на одной из несоответствующих требованиям Закона об ОСАГО станций технического обслуживания, основания для взыскания суммы страховой выплаты без учета износа у суда отсутствовали. Кроме того, страховщик выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на то, что размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.01.2023 по 11.01.2024 составляет 6 939,59 рублей, а исходя из двухкратной ключевой ставки – 13 879,18 рублей. По сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, о размерах средней платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Дальневосточном федеральном округе, сумма процентов, за требуемый истцом период, составит 15 267,13 рублей, проценты, исходя из значений инфляции – 2 570,50 рублей. Таким образом, взыскивая сумму неустойки на момент принятия судебного акта в размере 265 991,81 рубль, суд допустил неосновательное обогащение истца. Также, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев неподсудный ему спор. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, дела по спорам ОСАГО рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства. Истец Маслов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в области права, что подтверждается его многочисленными исками к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По всем делам виновник ДТП привлекается к участию в деле в качестве ответчика формально с целью изменения подсудности. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении Маслова А.В., так как привлечение соответчика позволяет рассмотреть спор в г. Петропавловске-Камчатском, а не по месту нахождения страховщика.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслова А.В. Палеха Р.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Истец Маслов А.В., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО1., финансовый уполномоченный участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 16.12.2022 №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 11, 13-15, 28, 32, 33, 127-129 оборотная сторона, 131) следует, что в связи с произошедшим 16.12.2022 ДТП, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10.01.2023 получено заявление о страховом возмещении, поданное Масловым А.В., действующим на основании договора об уступке права требования, заключенного 28.12.2022 с ФИО1. (потерпевшая, собственник автомобиля «Toyota Harrier»).

В указанном заявлении истец указал на натуральную форму страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта).

Осмотрев поврежденный автомобиль, страховщик признал данное дорожное событие страховым случаем, в связи с чем 30.01.2023 на основании калькуляции № 001GS23-002554_151002 истцу перечислена сумма страховой выплаты с учетом износа в размере 76 971,50 рубль (т. 1, л.д. 30, 73-75, 106).

14.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия, в которой, в связи с не организацией страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Маслов А.В. просил оплатить ремонт на СТОА ИП Кулик Е.С. или осуществить доплату страхового возмещения без учета износа (т. 1, л.д. 12, 132).

В ответе от 21.03.2023 ответчиком сообщено, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, также указано, что отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить такой ремонт. Выплата в размере 76 971,50 рубль была осуществлена на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии Единой методикой. Основания для пересмотра данной суммы, равно, как и основания для выплаты неустойки отсутствуют (т. 1, л.д. 130).

19.04.2023 Маслов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей (т. 1, л.д. 23, 24).

Как следует из экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 02.06.2023 № У-23-43297-3020-004, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 73 900 рублей, с учетом износа – 44 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 991 800 рублей (т. 1, л.д. 76-105).

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2023 в удовлетворении требований Маслова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки отказано, требование о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному на сумму 15 000 рублей, оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 16-24).

Отказывая в удовлетворении требований Маслова А.В., финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Техассистанс», не превышает суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи, с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 23.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier» (т. 1, л.д. 213, 214).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2. от 07.11.2023 № 06КС.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 82 500 рублей, без учета износа – 153 200 рублей (т. 1, л.д. 230-237).

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращения Маслова А.В. о страховом возмещении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены положения Закона об ОСАГО, выразившиеся в самостоятельном изменении страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную в отсутствие законных на то оснований.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 70 742,50 рубля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, исходил из размера заявленных исковых требований, которые после получения результатов судебной экспертизы истцом не увеличивались (в действительности по судебной экспертизе разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 76 228,50 рублей (153 200 рублей – 76 971,50 рублей).

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к указанной норме, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2011, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на замену формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку обращаясь в страховую компанию, истец выбрал натуральную форму, а затем последовательно выражал свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, указывая на невыполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, что и явилось причиной возникшего спора.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах страховая компания приняла на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Применительно к приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям по ремонту конкретного транспортного средства в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств ответчиком не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Односторонний отказ от восстановительного ремонта автомобиля истца и замена на осуществление страхового возмещения в денежной форме обусловлены отсутствием договоров у страховщика со СТОА, в которых подлежат ремонту автомобили определенной марки.

Доказательств того, что страховщик предлагал Маслову А.В. отремонтировать автомобиль на выбранных истцом СТОА или после информирования истца об отсутствии на территории Камчатского края СТОА, которые соответствуют обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, Маслов А.В. выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, истец просил выдать направление на выбранную им самим станцию технического обслуживания, однако ответчиком данное заявление не исполнено.

Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в деле отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуральной форме на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 по 10.07.2023 в размере 113 895,43 рублей.

Решение суда в данной части также является правильным.

    При этом, суд рассмотрел требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно не установил правовых оснований для его удовлетворения.

    Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Исходя из того, что судом установлен факт нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности в связи с неправомерными действиями страховщика по выплате Маслову А.В. страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 113 895,43 рублей является разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства.

    Неустойка определена в установленном законом порядке, и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, довод апеллянта о несоразмерности неустойки размеру предъявленного к взысканию страхового возмещения является несостоятельным.

    Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимания и позволяющих снизить размер неустойки, заявителем жалобы в дело не представлено.

    Приведение в апелляционной жалобе расчетов процентов по ставкам краткосрочных кредитов, а также исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, также не свидетельствует о безусловной необходимости снижения неустойки ввиду длительной необоснованной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончание периода уплаты неустойки напрямую зависит от момента исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в данном случае, в размере, установленным оспариваемым судебным решением, то есть ответчик имеет возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности на будущее время.

    Между тем, приняв по делу решение о взыскании неустойки и взыскивая неустойку за период с 11.07.2023 по день исполнения решения суда, судом в решении неверно указан ее максимальный размер 400 000 рублей, поскольку с учетом взысканной неустойки за период с 31.01.2023 по 10.07.2023 в размере 113 895,43 рублей, максимальный размер неустойки может составлять не более 286 104,57 рубля. В этой связи в указанной части решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаконном назначении судом судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 211, 212) следует, что данная судебная экспертиза назначена по ходатайству истца в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг другу заключений, подготовленных ранее по заказу ответчика и финансового уполномоченного (разница в сумме страхового возмещения без учета износа 147 714 рублей и с учетом износа 73 900 рублей соответственно), а также в связи с тем, что, по мнению истца, в заключении ООО «Техассистанс» применен неверный код детали бампера заднего, являющийся аналогом, а не оригиналом.

Данная позиция представителя истца подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2, согласно которому в заключении ООО «Техассистанс» неверно идентифицирован индивидуальный каталожный номер облицовки бампера заднего. В расчете принята деталь, не соответствующая комплектации рассматриваемого объекта экспертизы. Также в расчетной части экспертизы неверно применен износ к мелким крепежным элементам, которые составляют 2% от общей стоимости заменяемых деталей. Данные крепежные элементы рассчитываются без учета износа (пункт 3.6.4 Единой методики).

При этом эксперт ФИО2., подготовивший заключение судебной автотехнической экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1441), предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективных данных о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства, не установлено, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом в силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является правом истца.

Таким образом, нормы части 1 статьи 31 и статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении подсудности по выбору истца в случае, если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, а также о возможности участия в деле нескольких истцов или ответчиков, направлены на реализацию гарантий, установленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление подано по месту жительства ответчика Кобелева А.Н., в связи с чем, спор относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

    Отказ от исковых требований полностью или в части является правом истца и не может расцениваться как злоупотребление этим правом.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.01.2024 в части взыскания неустойки за период с 11.07.2023 по день исполнения решения суда изменить.

    Изложить третий абзац резолютивной части решения суда от 11.01.2024 в следующей редакции.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 118774679) в пользу Маслова Андрея Владимировича (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 70 742,50 рубля за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день исполнения решения суда, но не более 286 104,57 рублей.

В остальной части решение суда от 11.01.2024 и дополнительное решение суда от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: