Решение от 20.12.2023 по делу № 33-20789/2023 от 24.11.2023

дело № 33-20789/2023 (№ 2-2468/2022)

УИД: 66RS0005-01-2022-001623-07

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело

по иску Шеина Андрея Александровича, Шеиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе истцов на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Трапезникова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Алибековой Д.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шеин А.А., Шеина Т.В. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 требования истцов удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 30.11.2022 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Шеина А.А., Шеиной Т.В. взыскан штраф в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Истцы в установленный срок (направлено по почте 14.07.2023, т. 2 л.д. 178, 179) обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., расходов на проведение осмотра и подготовку сметного расчета - 9000 руб. (т. 2 л.д. 168).

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» представил возражения, в которых просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, применить принцип пропорциональности при определении суммы расходов на проведение осмотра и подготовку сметного расчета (т. 2 л.д. 181).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Шеина А.А., Шеиной Т.В. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., расходы на проведение осмотра и составление сметного расчета – 2808 руб. (т. 2 л.д. 187-189)

Не согласившись с указанным определением в части размера расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета, истцы подали на него частную жалобу, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что процессуальным законом не предусмотрена возможности выборочного применения принципа пропорциональности к разным видам судебных расходов. Требования истцов с учетом их уточнения были удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом доводов частной жалобы, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что определение суда оспаривается лишь в части распределения расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета, в остальной части с определением согласны.

Представитель ответчика с частной жалобой не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Истцы и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Шеин А.А., Шеина Т.В. обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. В ходе рассмотрения дела представитель истцов согласился с заключением судебной экспертизы с учетом дополнительного сметного расчета, и с учетом уже выплаченной ответчиком суммы, настаивал на взыскании в счет стоимости устранения недостатков 5101,2 руб., также просил взыскать неустойку за период с 09.03.2022 по 28.03.2022 в размере 11354,52 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости устранения недостатков, иные требования оставил неизменными (т. 2 л.д. 72-73)

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 требования истцов удовлетворены частично. Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Шеина А.А., Шеиной Т.В. расходы по устранению недостатков в размере 5101,2 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2500 руб., расходы на копирование документов в сумме 2 260 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 (т. 2 л.д. 81, 82-88).

Дополнительным решением от 30.11.2022 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» солидарно в пользу Шеина А.А., Шеиной Т.В. взыскан штраф в размере 15000 руб. (т. 2 л.д. 94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (т. 2 л.д. 153, 154-161).

С учетом изложенного, исковые требования Шеина А.А. и Шеиной Т.В. удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные ими судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов установлен судом и подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 169-174).

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 руб. (40000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 4000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

В данной части определение суда не оспорено, основания для постановки иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение осмотра и составление сметы в сумме 9000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из того, что зафиксированные и просчитанные недостатки подтвердились на 26,8%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего:

Как было указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Требования истцов о возмещение стоимости устранения недостатков с учетом заявления об уменьшении требований удовлетворены в полном объеме, требования о взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме (размер неустойки снижен в связи с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГКРФ), требования о компенсации морального вреда удовлетворены. Таким образом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, что исключает применение принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением, изложенным в частной жалобе истцов, о том, что гражданский процессуальный закон не предусматривает выборочного применения принципа пропорциональности к различным судебным расходам. Однако, процессуальный закон предусматривает возможность снижения судом заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом степени разумности при условии наличия соответствующего заявления от противоположной стороны спора с предоставлением обосновывающих такое заявление доказательств.

Ответчик в ходе настоящего спора о снижении размера спорных судебных расходов с учетом степени разумности не заявлял, доказательств не предоставлял, оспаривал относимость доказательств несения расходов и оказание услуг непосредственно исполнителем.

При таких установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности при решении вопроса о взыскании расходов на проведение осмотра и составление сметы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение осмотра и составление сметы, с разрешение указанного вопроса по существу и удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6672184222) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░