Решение по делу № 2-501/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                              24 мая 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи –Муравлевой Н.В.,

при помощнике судьи Барабановой О.А.

с участием представителя истца Васильченко В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.Н. к Козловцеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Панфилов А.Н. обратился в суд с иском к Козловцеву Н.В. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50400 руб., расходов по уплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб. В обоснование требований указал, что 24 августа 2021г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> находившегося под управлением А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Панфилову А.Н. и находившегося под управлением Козловцева Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козловцева Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 322133 были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50400 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Васильченко В.Я., действовавший по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты с извещениями, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. Возражений по существу иска ответчик не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № от 12 апреля 2021г. Козловцев Н.В. принят на работу на должность водителя категории «Д» с окладом согласно штатному расписанию (л.д.59).

14 апреля 2021г. между индивидуальным предпринимателем Панфиловым А.Н. и Козловцевым Н.В. заключен трудовой договор (л.д.57)

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного трудового договора основная трудовая функция работника состоит в перевозке пассажиров.

Условиями трудового договора от 14 апреля 2021г. также предусмотрено, что работодатель обязуется привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством (п. 2.1), а работник обязуется заключить с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2.2.).

Однако, при рассмотрении дела установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником не заключался.

Судом установлено, что водитель Козловцев Н.В. в соответствии с графиком работы, после получения путевого листа, выходил на определенный маршрут.

Согласно графику работы водителей на август 2021г. 24 августа 2021г. у Козловцева Н.В. был выходной день.

Вместе с тем, как установлено судом, 24 августа 2021г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Панфилову А.Н. и находившегося под управлением Козловцева Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козловцева Н.В.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи по делу об административному правонарушении от 8 октября 2021г. Козловцев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.68-69).

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021г. Козловцев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному постановлению 24 августа 2021г. в 12 часов 25 минут возле <адрес> Козловцев Н.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.70-71).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 322133 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу Панфилова А.Н. 17 марта 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50400 руб. (л.д.17-35).

<данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный Панфилову А.Н., ответчиком возмещен не был.

30 января 2023г. истец обратился в МО МВД России «Урюпинский» с заявлением об угоне Козловцевым Н.В. 24 августа 2021г. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В результате рассмотрения данного заявления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» было вынесено постановление от 28 февраля 2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в действиях Козловцева Н.В.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, было совершено по вине Козловцева Н.В., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021г. о признании Козловцева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности также обязателен в отношении бывшего работника.

Таким образом, наличие совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что работодателем Панфиловым А.Н. проверка для установления размера причиненного Козловцевым Н.В. ущерба и причин его возникновения не проводилась, от работника не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Отсюда следует, что истцом был нарушен порядок привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности, а именно работодателем не была организована и проведена проверка, не истребовано письменное объяснение от работника для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что является обязательным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Козловцева Н.В. суммы материального ущерба в размере 50400 руб. При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта –техника и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Панфилову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Козловцеву Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб., и расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Н.В.Муравлева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023г.

    Судья                                                                                      Н.В.Муравлева