Решение по делу № 2-1371/2016 от 28.03.2016

Дело № 2- 1371/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодаковой Я.М. к нотариусу Хорошиловой Ф.Ш., СОАО «ВСК» о признании действий нотариуса незаконными, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кодакова Я.М. обратилась с иском к нотариусу Хорошиловой Ф.Ш. о признании действий нотариуса незаконными, возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска исковые требования Я.Ю.Н. в интересах К.Д.Н. к Кодаковой Я.М., Голубову А.В были удовлетворены в полном объеме: истребовано имущество К.Д.Н. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> из владения Кодаковой Я.М., отменена государственная регистрация права собственности Кодаковой Я.М. на спорную квартиру, признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Голубова А.В., признано право собственности за К.Д.Н. и Кодаковой Я.М. на спорную квартиру в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности, соответственно. Ранее указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей Кодаковой Я.М. Голубовым А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве на которую ему была подарена, а <данные изъяты> доли в праве получено в наследство по завещанию после смерти К.Д.Н. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что К.Д.Н. жив, по постановлению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, он находится в исправительном лечебном учреждении. Поскольку в установленном законом порядке нотариусом Хорошиловой Ф.Ш. не был проверен факт смерти наследодателя при обращении представителя наследника с заявлением о принятии открывшегося наследства, то ее незаконными действиями истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Истец Кодакова Я.М., ее представитель Милов Л.Е., Ломоносова Т.В. иск поддержали.

Ответчик нотариус Хорошилова Ф.Ш. в судебном заседании при должном извещении участия не приняла. Представила письменные возражения в которых указала, что действительно на основании заявления представителя Голубова А.В., завещания К.Д.Н. было заведено наследственное дело №, при этом представитель наследника Голубова А.В. предоставил оригинал свидетельства о смерти К.Д.Н., которое сомнений в подлинности не вызывало, в связи с чем, ею было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу Голубову А.В.

Третье лицо Голубов А.В. при должном извещении участия в судебном заседании не принимал. (л.д.102) Дело рассмотрено с согласия истца в его отсутствие.

С согласия истца при подготовке дела к судебному разбирательству был привлечен в качестве соответчика страховщик деятельности нотариуса -СОАО «ВСК».

Представитель СОАО «ВСК» при должном извещении участия в судебном заседании не принял, представил возражение по иску, о невозможности признать случай страховым, поскольку отсутствует решение суда о признании действий нотариуса незаконными. (л.д.118-1119)

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 3,6,12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 17 "Основ законодательства о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования, в том числе наделяют их правом обращаться в суд с ходатайствами или представлениями о лишении нотариусов права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть третья статьи 17 и часть первая статьи 34).

Представитель нотариальной палаты Челябинской области в отзыве указал, что при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К.Д.Н. на имя Голубова А.В. нотариус неправомерных действий не совершила. Факт смерти и время смерти гражданина подтверждаются свидетельством о смерти, которое в данном случае было представлено нотариусу в оригинале установленного образца и потому сомнений в подлинности не вызвало. (л.д.120-123)

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, состоявшегося судебного акта, материалов наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Н. было составлено завещание на принадлежащее ему имущество - <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу Голубова А.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Магнитогорска Челябинской области М.Н.П. (л.д.78)

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е., действующий в интересах Голубова А.В. по доверенности обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.Д.Н. к нотариусу Хорошиловой Ф.Ш. (л.д.77,26,27). При подаче заявления Ш.А.Е. была представлено свидетельство о смерти К.Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копия которого была оставлена в материалах наследственного дела (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Магнитогорска Челябинской области Хорошиловой ф.Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Голубова А.В., которое состояло из <данные изъяты> долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (л.д.51,86).

Как следует из состоявшегося решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска и определения апелляционной инстанции ( л.д. 12-19 ), ДД.ММ.ГГГГ Я.Ю.Н. по договору дарения подарила Голубову А.В. <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вся квартира по адресу: <адрес> была продана за <данные изъяты> рублей Кодаковой Я.М. Голубовым А.А. по договору купли-продажи, где <данные изъяты> доли в праве ему была подарена, а <данные изъяты> доли в праве получено в наследство по завещанию после смерти К.Д.Н.

При этом установлено, что К.Д.Н. жив, по постановлению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, он находится в исправительном лечебном учреждении.

По факту незаконного завладения <данные изъяты> долей в квартире расположенной по адресу: <адрес>, ОП <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, К.Д.Н. признан потерпевшим. Производство по делу приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска истребовано имущество К.Д.Н. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> из владения Кодаковой Я.М., отменена государственная регистрация права собственности Кодаковой Я.М. на спорную квартиру.(л.д.12-19)

Суд полагает, что правоотношения истца и ответчика, регламентируются главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»

При этом исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо, согласно ст. 1064 ГК РФ, наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Обязательным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, за допущенные им правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 17 Основ, является его вина.

Вина нотариуса в причинении ущерба может выражаться в двух формах - умысла или неосторожности и должна быть установлена судом. Ответственность нотариуса без его вины не наступает.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Милова Л.Е, истица обратилась за защитой (восстановлением) своего нарушенного права, к нотариусу, поскольку в отношении Голубова имеется большое количество исполнительных производств о взыскании денежных средств, он является «<данные изъяты>» и взыскание убытков с него малоперспективно.

Суд полагает, что обратившись с настоящим иском истец избрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, указав ответчиком нотариуса.

Непосредственно и какими - либо виновными действиями нотариуса ей вред не причинен.

Причинно-следственная связь между действиями нотариуса, выдавшего свидетельство праве на наследство и покупкой квартиры с оплатой Голубову денег и последующим признанием сделки недействительной - не усматривается. доказывание наличия такой причинно- следственной связи в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на истца. Однако доказательств тому истцом не представлено.

Как следует из решения суда, и не подлежит доказыванию вновь, именно Голубов совершил незаконную сделку, в результате которой гр. Кодакова передав гр. Голубову <данные изъяты> рублей, претерпела убытки.

Действия нотариуса, совершенные полностью в рамках действующего гражданского законодательства и законодательства о нотариате, не могли привести к тому, что истец лишилась своих денежных средств.

Сделка признана недействительной не в результате нарушения нотариусом своих обязанностей, а является следствием мошеннических действий лица, подделавшего свидетельство о смерти. Деньги по договору нотариус не получала.

Следовательно, возложение имущественной ответственности при отсутствии вины нотариуса противоречило бы принципу гражданской ответственности: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Ст. 17 Основ не устанавливает, что нотариус несет ответственность при отсутствии вины с его стороны. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, данного случая законодатель не предусмотрел.

Нотариусы выдают свидетельства о праве на наследство в силу ст. 35 Основ законодательства о нотариате.

Юридическая природа свидетельства о праве на наследство характеризуется тем, что оно не имеет правообразующего значения, а направлено на подтверждение имеющегося права. Выдавая свидетельства о праве на наследство, нотариус подтверждает наличие права на наследство у определенного лица.

При этом функция нотариуса состоит в том, что, получив письменное заявление от наследника, нотариус проверяет наличие всех юридических фактов, образующих право на наследство, предусмотренное ст. 73 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих документов проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Суд полагает, что ответчиком все требования данной статьи были соблюдены.

Для выдачи свидетельства о праве на наследство в наследственное дело № были представлены:

- свидетельство о смерти гр. К.Д.Н., на бланке установленного образца, имеющего все реквизиты данного документа, документ строгого учета, согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГИ 143-Ф3 "Об актах гражданского состояния" (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, дата и место смерти умершего; дата составления и номер записи акта о смерти; место государственной регистрации смерти (наименование органа записи актов гражданского состояния, которым произведена государственная регистрация смерти); дата выдачи свидетельства о смерти),

- завещание от имени К.Д.Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа челябинской области М.Н.П. с архивной справкой, о том, что оно не изменено и не отменено, что факт смерти установлен по этому же свидетельству о смерти,

- справка из ЕРКЦ, подтверждающая место открытия наследства, заполненная работником ЖЭУ на основании этого же свидетельства о смерти;

- решение суда, подтверждающее принадлежность <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, гр. К.Д.Н.

- Выписка из ЕГРПН об отсутствии каких либо ограничений (обременений) права на наследственное имущество.

Все документы за исключением завещания, приобщены в наследственное дело в копиях, но изначально предоставлялись в подлиннике.

Перечисленные выше обстоятельства, установление которых нотариусом является непременным условием выдачи свидетельства о праве на наследство, могут подтверждаться только указанными документами. Какие-либо иные доказательства нотариус не принимает, поскольку при совершении нотариального действия (каковым является выдача свидетельства о праве на наследство) он может основываться только на бесспорных доказательствах.

Факт смерти и время открытия наследства нотариусом проверены путем истребования от обратившегося наследника (его представителя) свидетельства органов ЗАГСа о смерти наследодателя.

Вопреки утверждениям представителя истца, обязанность истребования каких- либо других дополнительных документов подтверждающих факт смерти или выполнение действий по проверке свидетельства на подлинность или проверке захоронения гражданина ни одной нормой права на нотариуса не возложено.

Более того, Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ исключил нотариусов из числа лиц, имеющих право делать запросы в архивах загсов.

Лишь при наличии у нотариуса мотивированных сомнений он вправе направить документы на экспертизу и на этот период приостановить совершение нотариального действия.

Из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на время рассмотрения спора относительно первой сделки с ранее упомянутой квартирой и долей в праве на нее К.Д.Н., последний находился на принудительном лечении в ФГУ «<данные изъяты>». (л.д.32)

Указанные в решении обстоятельства представителем истца положены в основу утверждения о невнимательном прочтении нотариусом данного судебного акта, поскольку при обратном у нее должны были возникнуть обоснованные сомнения о смерти К.Д.Н. в г. Магнитогорске.

Вместе с тем суд отклоняет указанный довод стороны истца, поскольку между исследованным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и датой смерти К.Д.Н., указанной в свидетельстве о смерти - ДД.ММ.ГГГГ, истекло более года.

К.Д.Н. за указанное время мог окончить лечение, возвратиться в <адрес> в свое жилье, поскольку о пожизненном его содержании в ФГУ «<данные изъяты>» сведений не имелось.

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельство о смерти гр. К.Д.Н. до нотариуса предъявлялось в БТИ, ЕРКЦ при сборе документов, потом предъявлялось нотариусу М. для удостоверения факта смерти и получения справки об отсутствии отмены (изменения) завещания.

Сомнений в подлинности документа нигде, в том числе у другого нотариуса, не возникло, все документы необходимые для оформления наследства были выданы на основании этого свидетельства о смерти.

Из анализа копии бланка свидетельства о смерти К.Д.Н., следует, что он ничем не отличается от подобных свидетельств – имеет такой же орнамент, ровное расположение записей в графе: место государственной регистрации-курсив, гербовая печать.

Из вышеизложенного видно, что нет ни одного основания для наступления деликтной ответственности нотариуса при использовании как в данном случае поддельного свидетельства о смерти для выдачи свидетельства о праве на наследство, поэтому исковые требования Кодаковой Я.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: