Решение по делу № 2-544/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-544/2020.

25RS0006-01-2020-000978-69.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев. 15 октября 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д.,

истца Савченко О.Ю.,

представителя ответчика по назначению суда – адвоката Федораева А.В., представившего удостоверение № 2420 и ордер № 58 от 15.10.2020 года,

при секретаре Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савченко О.Ю. к Борисову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Савченко О.Ю. обратилась в Арсеньевский городской суд с иском к Борисову Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является главным квартиросъёмщиком жилого помещения, состоящего из 3-х комнат в коммунальной квартире общей площадью 48,8 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес> Данным жилым помещением она пользуется на основании договора социального найма № 2975 от 23.10.2009 года и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор социального найма от 23.10.2009 года № 2975 от 12.03.2020 года.

В указанном жилом помещении кроме неё и её детей зарегистрирован её бывший муж – ответчик Борисов Д.А., брак с которым прекращён ДД.ММ.ГГГГ, и, который с октября 2011 года в спорном жилом помещении не проживает, так как добровольно выехал на постоянное место жительства в другое место, которое ей не известно.

При этом, сняться с регистрационного учёта добровольно он не пожелал и продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, что нарушает её права как нанимателя данного жилого помещения.

На основании изложенного Савченко О.Ю. просила признать Борисова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес> Взыскать с Борисова Д.А. в её пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 2300 рублей, из них: 2000 рублей – затраты по составлению искового заявления; 300 рублей – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Савченко О.Ю. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Борисова Д.А. – адвокат Федораев А.В., назначенный судом в качестве такового на основании ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика не известно, иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, и просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – администрация Арсеньевского городского округа, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие и против удовлетворения исковых требований не возражало.

Помощник прокурора г. Арсеньева Перижогина Ю.Д., полагала, что иск Савченко О.Ю. является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что иск Савченко О.Ю. является обоснованным и подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения №2975 от 23 октября 2009 года Савченко О.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>

Кроме Савченко О.Ю. и её детей по указанному адресу с 2009 года зарегистрирован её бывший муж Борисов Д.А., который с октября 2011 года в указанном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, отношения с истцом не поддерживает. На протяжении ряда лет ответчик проживает в г. Арсеньеве по неизвестному истице адресу. Указанные обстоятельства не оспорены.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующем.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 2975 от 23.10.2009 года истица Борисова О.Ю. получила в своё и членов своей семьи бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трёх комнат в коммунальной квартире общей площадью 48,8 кв. м., в том числе жилой площадью 48,8 кв. м., по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес> для проживания в нём. Совместно с нею в жилое помещение вселялись: Борисов Д., <данные изъяты> – муж; Х. – сын; Х.., - сын; Б. - сын.

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2020 года о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 23.10.2009 года № 2975 в связи с изменением заменена фамилия «Борисова» на «Савченко». Совместно с нанимателем вселяются: Борисов Д.А. – бывший муж; Б. – дочь; Б. – сын; С. – сын; С. – сын.

Из свидетельств о расторжении брака видно, что брак между Борисовым Д. и Борисовой А. прекращался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о перемене имени Борисова О.Ю. переменила фамилию на Савченко с ДД.ММ.ГГГГ.

Чеками-ордерами за август 2020 года подтверждается, что оплату проживания в спорном жилом помещении и оплату за пользование коммунальными услугами производит истица Савченко О.Ю.

Из показаний свидетелей С.. и К. следует, что ответчик Борисов Д.А. в спорной квартире не проживает с 2011 года, так как добровольно выехал в другое место жительства после расторжения брака с истицей. При этом, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ни истица, ни члены её семьи ему не создавали. Решение о выезде в другое место жительства было принято ответчиком добровольно, без какого-либо давления на него со стороны истицы. Вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не принимает участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что Савченко О.Ю. уплатила за составление искового заявления 2000 рублей.

Кассовым чеком также подтверждается, что Савчченко О.Ю. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Приведённые доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешений данного дела, и на них основывает свои выводы.

Принимая решение об удовлетворении иска полностью, суд руководствовался следующим.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования о признании Борисова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, ответчик выехал на другое место жительства, он не принимает участия в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что непроживание Борисова Д.А. в спорной квартире носит вынужденный, временный характер, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истица понесла следующие расходы: 2000 рублей – оплата услуг адвоката по составлению искового заявления; 300 рублей – государственная пошлина при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Борисова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Савченко О.Ю. к Борисову Д.А. удовлетворить полностью.

Признать Борисова Д.А., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, состоящим из трёх комнат в коммунальной квартире общей площадью 48,8 кв. м., расположенным по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, <адрес>

Взыскать в пользу Савченко О.Ю. с Борисова Д.А., <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 20 октября 2020 года.

Председательствующий Б.Л. Пилипенко