Решение по делу № 2-1464/2016 от 27.01.2016

Дело №2-1464/2016                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда

г. Пермь                                 29 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием: представителя истца Акционерного общества «ЮниКредитБанк» по доверенности от Дата ... Трухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Михайловой (Медведевой) Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, издержек, связанных с рассмотрением дела, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось с иском к Михайловой (Медведевой) Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек на общую сумму ... рублей ... копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере ... рублей ... копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., установив начальную стоимость в размере ... рубля.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309,310, 809, 810 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что место жительства ответчика указано по адресу, который указан ею в расписке, где в настоящее время фактически проживает ответчик истцу не известно, номера сотовых телефонов меняет, от переговоров уклоняется.

Ответчик извещена заказным почтовым извещением с уведомлением о вручении ..., которое возвращено по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Номер телефона ..., указанный в анкете Медведевой Н.Ю. при наборе – «не существует», по указанному номеру домашнего телефона ..., ответили, что «Медведеву (Михайлову) не знают.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что дело принято с нарушением подсудности.

П.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень оснований для передачи дела по подсудности в другой суд является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В исковом заявлении, поступившем в Дзержинский районный суд г. Перми Дата, указан адрес ответчика Адрес, что относится к Дзержинскому району г. Перми. Каких – либо данных, подтверждающих проживание ответчика по данному адресу на момент предъявления иска не представлено, а также согласие ответчика на рассмотрение дела по иному месту, нежели регистрации по месту жительства, не имеется, договорная подсудность сторонами не определена.

Согласно данных справки УФМС, в ... году Медведева сменила фамилию на «Михайлову».

Согласно данным УФМС России по Пермскому краю, справка № ... от Дата, ответчик Михайлова (Медведева), ..., с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес, то есть до момента поступления иска в суд ответчик не проживал на территории Дзержинского района г. Перми, из указания в анкете в ... году адреса как места жительства на Дата, не следует, что данный адрес места жительства у ответчика на дату, как предъявления иска, так и судебного заседания не изменился и является оспоримым, ответчик в любой момент может заявить о непроживании по указанному адресу и, соответственно, о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности. Вместе с тем, предъявление и рассмотрение дела по месту регистрации, соответствует требованиям законодательства, вне зависимости от места проживания гражданина, не поставившего в известность уполномоченный на то государственный орган.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом предполагается, что регистрация соответствует месту жительства, а предъявление иска по месту регистрации соответствует требованиям статьи 28 ГПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Из изложенного следует, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение Ленинского районного суда г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Михайловой (Медведевой) Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, издержек, связанных с рассмотрением дела, обращении взыскания на предмет залога, по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья                                И.В.    Шерстюков