Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2196/2024 от 09.07.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2196/2024

г. Пятигорск                                                                                       02 сентября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Белоусова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Республики Ингушетия от 11 октября 2023 г., решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Куштова Курейша Муратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Республики Ингушетия от 11 октября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2023 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куштова К.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Белоусов А.В., направивший материалы дела мировому судье на рассмотрение, не соглашаясь с выводами о прекращении производства по делу, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Куштов К.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты уведомлен. Возражений на жалобу от Куштова К.М. не поступило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения в отношении Куштова К.М. дела об административном правонарушении по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он 27 августа 2023 г. в 04 часа 15 минут, управляя на 52 км + 200 м автомобильной дороги «Ростов-на-Дону - Ставрополь» транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак № 06, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины Куштова К.М. во вменяемом ему административном правонарушении, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья исходил из того, что нарушен порядок направления Куштова К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют сведения о предложении Куштову К.М. должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а понятым, согласно сведениям на видеозаписи, предлагается подписать не заполненные процессуальные документы.

С выводами мирового судьи согласился судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия, рассматривая жалобу должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, на вынесенное по делу постановление.

Признать выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г.                          № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Устанавливая основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила определили, что направлению водителя на такое освидетельствование должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня     2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6                       статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце третьем пункта 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 разъяснено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, меры обеспечения производства по делу, применялись в присутствии понятых.

Однако, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что понятые присутствовали только при предложении Куштову К.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписали заранее составленные по делу процессуальные документы, а подписи поставили в незаполненных бланках объяснений. На видеозаписи сведения о предложении Куштову К.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения и он отказался от прохождения такого вида освидетельствования также не зафиксированы.

Таким образом, факт участия понятых при отстранении от управления транспортным средством, предложении Куштову К.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объяснения понятых о применении всех мер обеспечения производства по делу в их присутствии опровергаются сведениями на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, не позволяющих признать достоверно установленным соблюдение порядка направления Куштова К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выводы судебных инстанций о нарушении должностным лицом ГИБДД установленного порядка привлечения Куштова К.М. к административной ответственности следует признать верными.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4                статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Поскольку установлен факт получения с нарушением закона доказательств с учетом которых подлежит подтверждению законность и обоснованность процедуры направления Куштова К.М. на медицинское освидетельствование, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать ошибочными.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2                          статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Республики Ингушетия от 11 октября 2023 г., решение судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Куштова Курейша Муратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                       И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Яндиева Х.Х.,

судья городского суда Цечоева Л.К.