Решение по делу № 33-5315/2023 от 13.06.2023

Советский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

10 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ЭскендеровойЗ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству труда
и социального развития Республики Дагестан о признании действий неправомерными

по частной жалобе РамазановаШ.Н. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. об отказе
в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого же районного суда
от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения РамазановаШ.Н., просившего отменить определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

В сентябре 2013 года РамазановШ.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании действий неправомерными.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан
от <дата>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г., в удовлетворении требований РамазановаШ.Н. отказано.

В январе 2023 года истец РамазановШ.Н. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от <дата>г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления РамазановШ.Н. указал, что вдове участника ВОВ ФИО2 Министерство труда и социального развития РД <дата> выдало Свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья. <дата> по Договору купли-продажи она приобрела у ФИО1 земельный участок с домостроением в <адрес> «в».

Стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости земельного участка
с жилым домом в размере 900 000 рублей производится следующим образом: часть суммы в размере 64 800 рублей ФИО2 оплатила ему до подписания Договора, а часть суммы в размере 835 200 рублей производится Министерством труда и социального развития РД путём безналичного перечисления денежных средств за счёт федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии согласно Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья №С 194, выданного <дата> Министерством труда и социального развития Республики Дагестан на банковский счёт ФИО1

<дата> и <дата> Министр труда и социального развития РД
ФИО5 и зам.министра труда и социального развития РД ФИО6
от <дата> сообщили, что документы необходимые для перечисления денежных средств на счёт продавца жилья предоставлены <дата>, перечисление безвозмездной субсидии на приобретение жилья, выделенные ФИО2, будет осуществлено по поступлении средств из федерального бюджета в бюджет Республики Дагестан.

Однако, из письма главного распорядителя средств ветеранам – Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> №/ИЕ-ОГ ему стало известно, что объём средств предоставленных распоряжением Правительства Российской Федерации на обеспечение жильём ветеранов ВОВ перечислен в 2011 году бюджету Республики Дагестан в полном объёме, включительно на 2014 год.

Министерство финансов Республики Дагестан письмом от <дата>
за №.08/35 подтвердило передачу этих денежных средств на расчетный счёт Министерства труда и социального развития РД.

В связи с тем, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно – ответчик намеренно при жизни ФИО2 не исполнил требование Закона о перечислении денег продавцу жилья по надуманным мотивам об отсутствии денег, суд применил ненадлежащий материальный закон, решение вынес на основании домыслов и предположений заинтересованных лиц, игнорировав фактические обстоятельства.

На основании Федерального закона «Об обеспечении ветеранов ВОВ жильём» и ст. 392 ГПК РФ просит суд решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 и обязав Министерство труда и социального развития РД перечислить стоимость проданного жилья ветерану ВОВ.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу
по иску ФИО1 к Министерству труда
и социального развития РД о признании действий неправомерными, отказать».

На данное определение истцом РамазановымШ.Н. подана частная жалоба,
в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывает, что в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от <дата> в распоряжении Министерства труда и социального развития РД в 2011 году имелись денежные средства на всех ветеранов ВОВ, включительно на 2014 год. Это обстоятельство не было предметом рассмотрения
и обсуждения при разрешении гражданского спора, так как судом отказано
в удовлетворении искового заявления на основании ч.1 ст.418 ГКРФ (прекращение обязательства смертью гражданина).

На личном приёме граждан, организованном в Министерстве Республики Дагестан, заместитель руководителя Следственного управления СК России по РД ФИО7 разъяснил, что следственные органы проведут проверку достоверности наличия денежных средств в 2011 году в распоряжении Министерства труда и социального развития РД.

Получив письмо Следственного управления СК России по Республике Дагестан от <дата>, он обратился в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда от <дата> и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований и возложении обязанности на Министерство труда и социального развития РД перечислить стоимость проданного жилья ветерану ВОВ.

На основании изложенного РамазановШ.Н. просит в частной жалобе определение суда от <дата>г. отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие
в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда обшей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление РамазановаШ.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел вновь открывшиеся обстоятельства, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО3 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба РамазановаШ.Н. – без удовлетворения.

По смыслу положений ст.392 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из заявления ФИО1 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суть его доводов сводится к тому,
что <дата> и <дата> Министр труда и социального развития РД
ФИО5 и зам.министра труда и социального развития РД ФИО6
от <дата> сообщили, что документы необходимые для перечисления денежных средств на счёт продавца жилья предоставлены <дата>, перечисление безвозмездной субсидии на приобретение жилья, выделенной ФИО2, будет осуществлено по поступлении средств из федерального бюджета в бюджет Республики Дагестан.

Однако, из письма Главного распорядителя средств ветеранам – Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> №/ИЕ-ОГ ему стало известно, что объём средств предоставленных распоряжением Правительства Российской Федерации на обеспечение жильём ветеранов ВОВ перечислен в 2011 году бюджету Республики Дагестан в полном объёме, включительно на 2014 год.

Министерство финансов Республики Дагестан письмом от <дата> за №.08/35 подтвердило передачу этих денежных средств на расчетный счёт Министерства труда и социального развития РД.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения, исследованы при вынесении решения, об отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Также судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 судом было отказано на основании ст.418 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что лицо, на чье имя выдано свидетельство, то есть ФИО2, скончалась
в июне 2012 года. Следовательно, вопрос наличия на расчетных счетах ответчика денежных средств какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

С заявлением РамазановШ.Н. обратился в суд <дата>, приложив письма от <дата>, <дата> и <дата>, которые он считает вновь открывшимися обстоятельствами. С учетом наличия указанных писем в материалах дела заявителем не мотивировано обращение в суд с заявлением спустя более 7 лет
со дня вынесения решения.

В своей частной жалобе РамазановШ.Н. также сослался на ответ заместителя руководителя Следственного управления СК России по Республике Дагестан от <дата>, который был дан истцу по его обращению об организации личного приема по вопросу несогласия с бездействием должностных лиц Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по распоряжению денежными средствами, предназначенными для оплаты стоимости земельного участка и жилого дома РамазановойД.Д. В данном ответе РамазановуШ.Н. разъясняется порядок обжалования судебного постановления, при этом отказано в организации личного приема.

Таким образом, приведенный ответ заместителя руководителя Следственного управления СК России по Республике Дагестан не содержит в себе какой-либо информации об обстоятельствах, которые бы имели существенное значение для правильного разрешения дела. При этом, получив данный ответ
в 2021 году, РамазановШ.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в 2023 году, что не отвечает требованиям ч.1 ст.394 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление РамазановаШ.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> основано на неправильном толковании заявителем положений ст.392 ГПК РФ и фактически направлено на скрытое обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам
о том, что правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> не имеется, в связи с чем заявление РамазановаШ.Н. правильно судом оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены принятого судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу –
без удовлетворения.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО11

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>