Решение по делу № 33-1791/2018 от 02.03.2018

Дело № 33-1791/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Даниела Николаева на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Даниела Николаева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС» неустойку по договору в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 709 руб., 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 12 коп. Всего взыскать: 63 039 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАС» (далее – ООО «Диас») обратилось в суд с иском к Андрееву Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на следующее:

01 мая 2016 года между ЗАО «Диас» (арендодателем) и ИП Андреевым Д.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 29,5 кв.м. в ТЦ «Солнечный», в г. Тюмени для ведения розничной торговли (магазин «<.......>»). По условиям договора арендатор обязался оплачивать арендную плату до 5 числа текущего месяца ежемесячно в размере 39 294 рублей, в случае превышения оборота 59 000 рублей - вносить «плату с оборота», а также оплатить обеспечительный взнос в размере 59 000 рублей. Договором также было предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а в случае не перечисления обеспечительной меры – арендатор оплачивает штраф в размере 50% от суммы данной меры. В октябре 2016 года задолженность по арендным платежам оплачена ответчиком. В июле 2017 года Андреев Д.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 08 сентября 2016 года Андреев Д.Н. уведомлен о расторжении договора. ООО «Диас» является правопреемником ЗАО «Диас». Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты арендных платежей истец просил взыскать с ответчика пени в размере 40 794,33 рублей, штраф за не внесение обеспечительного взноса в размере - 29 500 рублей (50% от 59 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами - 709,66 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 2 330,12 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Андреев Д.Н.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не заметил противоречия: указал, договор аренды заключен с ООО «Даис», в то время как он заключен с ЗАО «Диас»; договором предусмотрено внесение арендатором обеспечительного взноса, однако штрафные санкции предусмотрены за неперечисление обеспечительной меры, а понятия «взнос» и «мера» синонимами в данном случае не являются. Не принимая к зачету выплаченные в октябре и ноябре 2016 года суммы 26 400 и 19 000 рублей, суд исходил из того, что они внесены по иному договору аренды (от 25 апреля 2014 года), однако истцом не представлено доказательств наличия задолженности по этому договору. Обращает внимание на то, что получателем денежных средств в квитанциях за октябрь и ноябрь указано реорганизованное в сентябре 2016 года ЗАО «Диас». Кроме того, договором предусмотрено, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде. (л.д.163).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, указывая, что все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Андреев Д.Н. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Исильбаева К.К., действующая на основании доверенности организации от 13 июля 2017 года № 04/17 (л.д.69), просила об оставлении решения без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 6/ 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 24.03.2016) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Установив, что Андреев Д.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.42-45), а иск предъявлен 24 августа 2017 года (л.д.4), районный суд обоснованно принял его к своему производству.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что ООО «Диас» является ненадлежащим истцом, поскольку договор заключен с иным лицом - ЗАО «Диас». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Диас» является правопреемником ЗАО «Диас» (л.д.20-41).

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права основаны на ошибочном толковании этих норм.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются только в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или. ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 01 мая 2016 года между ЗАО «Диас» (арендодателем) и ИП Андреевым Д.Н. (арендатором) заключен договор краткосрочный аренды нежилого помещения № А 714/245/1, с залом обслуживания, общей площадью 29,5 кв.м, расположенного в ТЦ «Солнечный» по адресу: г. Тюмень ул. Пермякова, 50Б, обозначенное на плане технического паспорта литерой А6 часть нежилого помещения № 73, с целью организации розничной торговли женской и мужской одеждой (магазин «PANTAMO»), сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной платы рассчитывается как сумма следующих платежей: постоянная арендная плата состоит из платы с оборота, размер и порядок определения которой установлен в п.п. 3.1.1.2, и фиксированного минимума арендной платы в размере 39 294 рублей в месяц. Оплата фиксированного минимума арендной платы осуществляется за каждый месяц аренды авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды. Плата с оборота – это сумма в рублях, на которую оборот за отчетный период в рублях, умноженный на процент с оборота, превышает сумму в размере 59 000 рублей (пункт 3.1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 арендатор обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора перечислить на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного взноса в размере 59000 рублей в обеспечение исполнения своих финансовых обязательств по настоящему Договору, включая штрафы и неустойки.

Согласно пункту 4.5. за нарушение арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере 0.5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что если в течение 10 календарных дней с даты подписания договора арендатор не перечислит сумму обеспечительной меры, предусмотренную пунктом 3.6 настоящего договора, то арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы обеспечительной меры.

Согласно пункту 5.4. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем (внесудебном) порядке в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 10 (десять) календарных дней (л.д.46-54).

08 сентября 2016 года ИП Андрееву Д.Н. направлено уведомление о расторжении договора аренды с 19 сентября 2016 года, которое вручено Андрееву Д.Н. 16 сентября 2016 года (л.д.55,56, 57)

08 сентября 2016 ООО «ДИАС» вручило представителю ИП Андреева Д.Н. - Орловой Е.В. уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19 сентября 2016 в связи с нарушением ИП Андреевым Д.Н. сроков внесения арендных платежей (л.д. 55), а 15 сентября 2016 г. уведомление было получено им по почте (л.д. 56, 57).

06 апреля 2017 года ИП Андрееву Д.Н. направлена претензия о выплате задолженности (л.д.62).

Согласно расчету истца задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме 14 октября 2016 года.

Предметом спора является договорная неустойка за просрочку арендных платежей в размере 0,5 % на сумму задолженности за каждый день просрочки в сумме 40 794, 33 рублей и штраф за невнесение обеспечительного взноса в размере 29 500 рублей (50% от 59 000 рублей) (л.д.59-61).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, при э том отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, не оплатил обеспечительный взнос, поэтому должен нести предусмотренную договором ответственность в виде неустойки и штрафа. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 40 794,33 рублей до 30 000 рублей.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ссылается на то, что он погасил задолженность по этому договору 31 октября 2016 года в сумме 26 400 рублей и 07 ноября 2016 года в сумме 19 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается квитанциями (л.д. 85, 86).

Однако содержание данных квитанций не позволяет отнести эти суммы к спорному договору, поскольку, как следует из материалов дела, имелся другой краткосрочный договор аренды иного помещения, заключенный между сторонами 25 октября 2014 года № А 275/113, и эти суммы, согласно расчету истца, зачислены в погашение задолженности по договору от 25 октября 2014 года.

Оснований для проверки обоснованности зачисления данных сумм в погашение задолженности по договору от 25 октября 2014 года № А 275/113 не имелось, т.к. он не является предметом настоящего спора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно терминов «обеспечительный взнос» и «обеспечительная мера», судебная коллегия полагает, что они, по смыслу договора аренды, являются тождественными, ибо иного толкования данных терминов договором не предусмотрено.

Штраф за неуплату обеспечительного взноса предусмотрен договором. Договор в этой части не противоречит закону, не оспорен, недействительным не признан. Поэтому решение суда о взыскании штрафа является правомерным.

При определении размера неустойки суд применил статью 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется. В жалобе таких оснований не приведено.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами решения по существу спора основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, а также иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Довод жалобы относительно госпошлины заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика надлежало взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенному иску в размере 1721,30 рублей (из расчета: 30709,66х3%+800). Суд же взыскал госпошлину в той сумме, которая была оплачена истцом при подаче иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2017 года изменить в части взысканной с Андреева Даниела Николаева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС» госпошлины, снизив ее размер до 1721,30 рублей, и, соответственно, в части итоговой суммы, указав, что она составляет 62 430, 96 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.