Решение по делу № 2-8/2018 от 20.10.2017

Гражданское дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка                                                                                  26 апреля 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшина В.В. в лице Душенковой Е.В. к Цыдыповой В.В., Цыдыпову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

       Представитель истца Ковшина В.В. по доверенности Душенкова Е.В., обращаясь в суд с иском к Цыдыповой В.В., Цыдыпову В.Б., просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, состоящие из 8000 рублей за проведение оценочной экспертизы и 2000 рублей оплата нотариусу за выдачу доверенности на представительство интересов в суде Гавриловой Л.Н. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Цыдыповой В.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Цыдыпову В.Б., совершившей наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, припаркованный к обочине. Ответчиком Цыдыповой В.В. были нарушены ст.12.37 ч.2, ст.12.15 ч.1 КРФ об АП, вина которой подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены: деформация задней двери багажника, деформация заднего бампера, сломаны 2 задних стоп-сигнала, подсветка гос.номера. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137000 рублей. Получить страховую выплату истец не смог, поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. За отсутствие полиса ОСАГО Цыдыпова В.В. была привлечена к административной ответственности. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 137000 рублей и судебных расходов в сумме 10000 рублей.

       Согласно определению Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Цыдыпова В.Б. прекращено в связи со смертью и на основании заявления истца Ковшина В.В.

        В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности Душенкова Е.В. увеличила заявленные исковые требования с учетом экспертного заключения <данные изъяты>», просила взыскать с Цыдыповой В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 210500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, в том числе 8000 рублей – расходы за проведение экспертизы в <данные изъяты>», 2000 рублей – за составление нотариальной доверенности, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Ковшин В.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Душенкова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения и увеличения исковых требований на основании результатов экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> была назначена по ходатайству ответчика Цыдыповой В.В., которая не была согласна с суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу по экспертному заключению представленному ими с исковым заявлением.

Представитель Гаврилова Л.Н., действующая по доверенности Душенковой Е.В., заявленные исковые требования её доверителя поддержала в полном объёме. Также просила учесть результаты экспертизы <данные изъяты> и взыскать c ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей в сумме 210500 рублей, а также заявленные стороной истца судебные расходы.

Ответчик Цыдыпова В.В. в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ направляла суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Семеновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление с просьбой не проводить судебное заседание без её участия в связи с выездом за пределы Республики Бурятия до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, поскольку уважительность причины неявки ответчиком суду не подтверждена, о дне, месте и времени судебного заседания ответчик Цыдыпова В.В. уведомлена надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании её представителем Семеновой Ю.В., заявлением представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Цыдыповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ направившей заявление в суд ко дню рассмотрения дела судом. Также, судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении на ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания ответчика Цыдыповой В.В., который ею был указан в ходе рассмотрения дела. Так, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что также считается надлежащим уведомлением. Кроме того, исходя из задач гражданского судопроизводства с учетом требований ст.6.1 ГПК РФ о разумном сроке осуществления судопроизводства, ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел, ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, а именно в случае надлежащего извещения являться в судебное заседание либо предоставлять доказательства, подтверждающие уважительные причины своей неявки в суд в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Цыдыповой В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившей суду уважительность причины своей неявки.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цыдыпова В.В. вину в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ с её участием признала, пояснила, что у неё отказали тормоза и она ушла на обочину, где стояла машина истца <данные изъяты>», автогражданская ответственность у неё застрахована не была. Также пояснила, что автомобиль принадлежал отцу, который умер, она оформила документы по машине на себя. С суммой предъявленного ущерба была не согласна, в связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. После возобновления производства по делу в связи с проведенной автотехнической экспертизой <данные изъяты>», ответчик Цыдыпова В.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с экспертизой ознакомлена и не согласна с ней, поскольку повреждений больше, чем в момент ДТП.

Представитель ответчика Семенова Ю.В. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, исковые требования истца не признала, считает, что сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> установленная экспертизой, проведенной в <данные изъяты>» завышена, вызывает сомнение указанное в экспертном заключении о повреждении лонжерона, данное повреждение не соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в справке о ДТП и в экспертном заключении №. Кроме того, на фотографиях, приложенных к данному экспертному заключению видно, что машина имела на момент осмотра экспертом повреждения передней части. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд по вине водителя Цыдыповой В.В., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, на стоящую на обочине дороги автомашину марки <данные изъяты>, под управлением Душенковой Е.В., принадлежащей на праве собственности Ковшину В.В.. Из административного материала по факту ДТП следует, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИДД ОМВД по Селенгинскому району указано, что страховой полис автогражданской ответственности виновника ДТП Цыдыповой В.В. отсутствует, в действиях водителя Цыдыповой В.В. имеются нарушения ст.12.37 ч.2 КоАП РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинами), также в данной справке указано, что водитель Душенкова Е.В. Правила дорожного движения РФ не нарушала. На месте ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что машина 1- <данные изъяты>, г/н № под управлением Цыдыповой В.В. совершила наезд на транспортное средство машину 2- <данные изъяты>, г/н № под управлением Душенковой Е.В., данная схема подписана указанными участниками ДТП. Факт того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ответчика Цыдыповой В.В., подтверждено вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении Цыдыповой В.В., а также объяснительной Цыдыповой В.В. при оформлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, управляя а/машиной <данные изъяты>, г/н №, на <адрес> совершила наезд на стоящую на обочине автомашину <данные изъяты>. Объяснительной Душенковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она находилась на а/машине <данные изъяты>, г/н №, на обочине дороги на <адрес> и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины, выйдя увидела, что в их машину въехала автомашина <данные изъяты>, г/н №. Данное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения его задней части: деформация задней двери багажника, заднего бампера, сломаны два стоп-сигнала задние, правый и левый, задний гос.знак, что следует из справки о ДТП.

Согласно ПТС <данные изъяты> года выпуска, собственником является Ковшин В.В., адрес: <адрес>. Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыдыповой В.В. купила транспортное средство <данные изъяты> г.выпуска, у Цыдыпову В.Б.. Владение автомашиной <данные изъяты> г.выпуска, Цыдыповой В.В. подтверждено ею в ходе судебного разбирательства по делу.

На дату ДТП, гражданская ответственность водителя Цыдыповой В.В. застрахована не была, что подтверждается исследованными материалами дела, подтверждено ответчиком Цыдыповой В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ковшину В.В. было отказано в страховой выплате в страховой компании САО «Надежда», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда, как владельца транспортного средства, была не застрахована.

В связи с чем, суд считает, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика Цыдыпову В.В., как на лицо причинившее вред в результате управления источником повышенной опасности на законном основании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.выпуска, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 137000 рублей, без учета износа составила 238000 рублей.

В связи с тем, что ответчик Цыдыпова В.В. не согласилась с данной суммой восстановительного ремонта, ею было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, о чем сторона истца не возражала. Определением Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данная экспертиза была назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 210500 рублей, с учетом износа -125100 рублей.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, проведен осмотр транспортного средства, о чем стороны были уведомлены, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение данной экспертизы было согласовано со сторонами, не возражавшими против её проведения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта согласно данному экспертному заключению завышена, подлежит отклонению, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с положениями действующих нормативных актов, справочных материалов, указанных экспертом в заключении, а также в соответствии с положением «О единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства», в своем заключении эксперт ссылается на результаты осмотра транспортного средства и исключительно на те доказательства, которые были представлены ему судом с материалами дела, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ расчета стоимости ущерба по каждому повреждению и его калькуляция.

Довод стороны ответчика о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении <данные изъяты> не соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в справке о ДТП и в экспертном заключении №, в частности по лонжерону, и что по фотографиям видно, что машина имела на момент осмотра экспертом повреждения передней части, судом откланяется. Поскольку в экспертном заключении <данные изъяты> №с указано, что повреждения автомобиля указанные в ранее проведенном экспертном заключении и зафиксированным в справке ДТП соответствуют. Также при анализе данного заключения судом установлено, что указанные в нем повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют повреждениям по задней части автомобиля. Кроме того, в судебном заседании при допросе эксперт <данные изъяты> Свидетель №1, проводивший данную экспертизу, пояснил, что при осмотре автомашины <данные изъяты> он был предупрежден представителем истца о том, что передняя часть машины была повреждена из-за аварии, не связанной с ДТП с участием ответчика Цыдыповой В.В. по данному делу, поэтому он осматривал только те повреждения, которые были идентичны повреждениям, зафиксированным при составлении справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задней части автомобиля, в ранее отраженном экспертном заключении №. При этом пояснил, что в обязанности сотрудника ГИБДД не входит указание полного перечня повреждений транспортного средства, поскольку при осмотре экспертом могут быть выявлены скрытые дефекты, как указанный им лонжерон задний правый. Он жестко привязан к основанию кузова, поскольку это сварные работы и установить данное повреждение можно только при исследовании экспертом (фото № 18,19,20 экспертного заключения) и что данное повреждение не может быть причинено при ударе передней части автомобиля. Указанное им повреждение лонжерона заднего правого относится к повреждениям автомобиля, причиненным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Зафиксированное экспертом при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего правого лонжерона у автомобиля истца не свидетельствуют о том, что данное повреждение не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает экспертное заключение <данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает во внимание установленный данным экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из заключения <данные изъяты> №с следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 225530 рублей.

Сторона истца согласно данному заключению увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на день осмотра без учета износа деталей в сумме 210500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в до аварийном состоянии в размере 225530 рублей, а также с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, суд считает, что в данной ситуации определение восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в сумме 210500 рублей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, определенную экспертом <данные изъяты> на день осмотра с учетом износа в размере 125100 рублей. Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о несении расходов, связанных с восстановлением автомобиля на заявленную сумму иска с учетом его увеличения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, а именно расходы, связанные с проведением экспертизы в <данные изъяты> в сумме 8000 рублей, так как данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, на заключение данного экспертного учреждения истец основывал свои требования при предъявлении иска в суд. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, а также принимая во внимание объем работы, произведенный представителем, его участие при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Цыдыповой В.В. подлежит взысканию в пользу МО «Джидинский район» государственная пошлина в сумме 3702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

Исковые требования Ковшина В.В. в лице Душенковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыдыповой В.В. в пользу Ковшина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 125100 (сто двадцать пять тысяч сто) рублей, расходы за проведение экспертизы в <данные изъяты> в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 ( семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Цыдыповой В.В. в пользу МО «Джидинский район» государственную пошлину в сумме 3702 (три тысячи семьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                  Е.В.Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 г.