Решение по делу № 22К-1530/2019 от 24.09.2019

Судья Мерков А.В. № 22к-1530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого У. с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Салдаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого У. и его защитника – адвоката Салдаевой Е.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 11 октября 2019 года включительно

У., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого У. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Салдаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в нападении на К. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении У.

В апелляционной жалобе обвиняемый У. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за 2 месяца, следователем не проведено ни одного следственного действия с его участием, обвинение по ст. 161 УК РФ не предъявлено. Считает, что вывод следователя о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью является голословным. Обращает внимание, что до заключения под стражу имел постоянное место работы, куда может вернуться вновь, после освобождения не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Салдаева Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с неправильным применением уголовного-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о возможности У. продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден материалами дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и презумпцию невиновности, указывает, что суд предопределил виновность У. в совершении преступлений, при этом без проверки и оценки судьи осталась обоснованность подозрения в причастности У. ко второму преступлению. Полагает, что возможность У. совершить новое преступление является лишь предположением суда, а отсутствие легального источника дохода опровергнуто представленным гарантийным письмом о возможности трудоустройства. Обращает внимание, что суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания У. под стражей, поскольку одна тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не могут служить основанием для продления меры пресечения, более того, неэффективная организация расследования может быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда и избрать У. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вешняков А.М., просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

11 июля 2019 года по факту нападения на К. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ.

18 июля 2019 года У. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 19 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и в этот же день Петрозаводским городским судом Республики Карелия У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2019 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17 июля 2019 года по факту открытого хищения имущества В.

3 сентября 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности начальника Следственного управления УМВД по Республике Карелия до 3 месяцев, то есть до 11 октября 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого У. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения, поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Представленные в суд материалы, в частности показания потерпевшего К., заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей М., П. являются достаточными для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к преступлению У. При этом на настоящем этапе суд не оценивает доказательства и не разрешает вопрос о виновности.

Довод защиты о том, что в своем постановлении судья предопределил виновность У., несостоятелен, подобных выводов постановление не содержит.

Поскольку мера пресечения была избрана У. в связи с обвинением в разбойном обвинении, обвинение в совершении иных преступлений У. не предъявлено, уголовное дело о хищении имущества В. возбуждено по факту преступления, необходимости проверять и оценивать фактическое подозрение У. в совершении указанного преступления, на что указывает защитник, не имелось.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий: судебно-медицинской экспертизы в отношении В., проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием обвиняемого У., его допрос по преступлению в отношении В., предъявление обвинения У., выполнение иных следственных действий, направленных на окончание расследования.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания У. под стражей. Необоснованного затягивания расследования по делу в настоящее время не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие следственных действий с участием У. не свидетельствует о неэффективной организации расследования по делу.

С учетом запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый срок содержания У. под стражей.

Основания, послужившие поводом для заключения У. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что У., будучи судимым, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения У. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, учтены судом, но обосновано не были признаны достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о невозможности нахождения У. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2019 года в отношении У. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун