Решение по делу № 2-9002/2022 от 27.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года         г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., помощника судьи Гайсиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитоновой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, с участием третьего лица акционерного общества «Экспобанк»,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в кредит, между ней и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №. Кроме того, ей была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 3.1», на сумму 144 900 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии 96 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. Истцу в удовлетворении претензии отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимость уплаченных средств в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Также просит расторгнуть договор и признать недействительным условие п.6.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стороны соглашаются, что споры из договора о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта.

Истец Капитонова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать, поскольку к спорным отношениям не применяются нормы закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворении исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. Также просил отложить рассмотрение дела для решения вопроса об участии в суде с использованием средств видеоконференцсвязи. Учитывая, что ходатайство заявлено в день рассмотрения дела, организовать видеоконференцсвязь не представляется возможным, а отказ в организации видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Позиция ответчика изложена в письменных возражениях. Таким образом, суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении автомобиля в кредит, между Капитоновой О.Н. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №.

Кроме того, ей была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа 3.1», на сумму 144 900 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии 96 месяцев.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора купли- продажи автомобиля, Капитоновой О.Н. выдан сертификат «Программа 3.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

Срок действия независимой гарантии 96 месяцев, стоимость программы 144 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Капитонова О.НГ. направила ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.

Истцу в удовлетворении претензии отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить Капитоновой О.Н. денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента волеизъявления Капитоновой О.Н. и не требует дополнительного признания судом, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.4 Оферты независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства. Согласно п.2.5 предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии оферты судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ничтожные.

Кроме того, в силу приведенных норм является ничтожным ограничение Капитоновой О.Н., как потребителя, относительно рассмотрения споров между сторонами в суде по месту нахождения гаранта, так как законодательством предусмотрено право потребителя на подачу искового заявления в суд по месту его жительства (п.7 ст.29 ГПК РФ).

Учитывая, что стороной ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по сертификату, требования истца о взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 149 900 в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 74 950 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 698 рублей (от требований имущественного характера – 144 900 рублей, компенсации морального вреда и требования о признании пункта условий оферты недействительным).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитоновой О.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.6.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стороны соглашаются, что споры из договора о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Капитоновой О.Н. уплаченные по договору средства в размере 144 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 74 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капитоновой О.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     И.А.Филатов