Решение по делу № 33-8768/2023 от 22.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8768/2023

Дело № 2-2287/2023

УИД 36RS0004-01-2023-001780-64

Строка 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО6, Рамонская местная общественная организация рыболовов-спортсменов «Новое Радчино» (далее - РМООРС «Новое Радчино») обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в 2001 году была учреждена РМООРС «Новое Радчино». Один из участников общественной организации «Новое Радчино» ФИО11 в качестве администратора создала в «Ватсапе» группу «соседи Новое Радчино». В эту группу были включены угодные ей участники и не были включены неугодные члены организации и председатель общественной организации ФИО6 В этом чате постоянно размещаются высказывания, порочащие, как принципы организации системы управления общественной организацией «Новое Радчино», так и высказывания, порочащие непосредственно председателя РМООРС «Новое Радчино» ФИО6, что так же компрометирует общественные отношения в организации РМООРС «Новое Радчино». В чате группы «Соседи Новое Радчино» целенаправленно совершаются действия по распространению клеветы и травле председателя общества, с целью распространения уничижающих и клеветнических высказываний, направленных на разрушение управления общественной организацией РМООРС «Новое Радчино».

В связи с чем, просили признать нарушение права истцов на честь, достоинство и деловую репутацию, следующими публичными заявлениями: «почему председатель включает «дурака»?», «правит всем как хочет самоиспеченный «президент», «все действия председателя попахивают в совокупности какой то мягко говоря «махновщиной», «зачем ей (то есть ФИО6) всё это нужно (тратить нервы, время, здоровье...). Ответ у меня напрашивается один, это корона на голове и потеря основного источника дохода. В противном случае любой здравомыслящий человек давно сдал бы полномочия», сравнение председателя организации ФИО6 с боярыней Салтыковой, «председатель (та, которую совет общества в 2013 году выбрал самостоятельно, и наделил всеми полномочиями, а потом бесконтрольное самоуправство) от имени общества выдала доверенность»; признать не соответствующими действительности, в качестве клеветы, следующие заявления: «Я лично звонила председателю с проблемой большой, она взяла, а потом послушала и трубку бросила. Вот такое общение», «ответ один всегда - ничего никому показывать и отчитываться не собираюсь»; обязать ответчиков опубликовать извинения перед председателем общественной организации РМООРС «Новое Радчино» и перед членами общественной организации РМООРС «Новое Радчино» в «Ватсапе» на чате группы «Соседи Новое Радчино»; возложить обязанность на ФИО11, как администратора чата группы «Соседи Новое Радчино», установить систему блокирования высказываний, влекущих нарушение права на честь, достоинство и деловую репутацию других лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика Шпакова В.В.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО6 как председателя РМООРС «Новое Радчино», в связи с чем, ФИО6 уточнила исковые требования, предъявив их только от своего имени, указав РМООРС «Новое Радчино» в качестве третьего лица и просила признать нарушение права ФИО6 на честь, достоинство и деловую репутацию следующими публичными заявлениями: «почему председатель включает «дурака»?», «правит всем как хочет самоиспеченный «президент», «все действия председателя попахивают в совокупности какой то мягко говоря «махновщиной», «зачем ей (то есть ФИО6) всё это нужно (тратить нервы, время, здоровье...). Ответ у меня напрашивается один, это корона на голове и потеря основного источника дохода. В противном случае любой здравомыслящий человек давно сдал бы полномочия», Сравнение председателя организации ФИО6 с Боярыней Салтыковой, «председатель (та, которую совет общества в 2013 году выбрал самостоятельно, и наделил всеми полномочиями, а потом бесконтрольное самоуправство ) от имени общества выдала доверенность», «Я лично звонила председателю с проблемой большой, она взяла, а потом послушала и трубку бросила. Вот такое общение», «ответ один всегда - ничего никому показывать и отчитываться не собираюсь»; возложить обязанность на ФИО11, как администратора чата группы «Соседи Новое Радчино» опубликовать в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебное решение по данному делу в «Ватсапе» на чате группы «Соседи Новое Радчино».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказано (л.д. 191, 192-195).

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая при этом, что суд сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не дал оценки тому, что ответчики не отрицали, что все высказывания относились к истцу, суд не применил нормы права подлежащие применению (л.д. 206-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО3 указала, что с решением районного суда согласна, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО4 также указал, что с решением районного суда согласен. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председатель РМООРС «Новое Радчино» ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Данный принцип предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем РМООРС «Новое Радчино», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 18-31, 103, 120-134).

Ответчиком ФИО11 07.12.2019г. в мессенджере «WhatsApp» была создана закрытая группа «Соседи Новое Радчино», участниками которой являлись ответчики по делу, что не оспаривалось сторонами.

ФИО6 также являлась участником указанной группы, однако покинула ее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом переписки (л.д. 154).

Согласно представленным истцом скриншотам переписки группы «Соседи Новое Радчино» в ней были размещены следующие сообщения:

В 09:11 ДД.ММ.ГГГГ: «Спасибо ФИО11 что сообщила. Я лично звонила председателю с проблемой большой, она взяла, потом послушала и трубку бросила. Вот такое общение» от пользователя «ФИО12».

В 12:24 ДД.ММ.ГГГГ: «Ответ один всегда - ничего никому показывать и отчитываться не собираюсь» от пользователя «ФИО11».

В 13:17 ДД.ММ.ГГГГ: «Опять возвращаемся к старому. Никто ничего не знает. Сколько членов в обществе? Кто платит? Сколько платят? Какие у кого зарплаты? Какие отчисления?» от пользователя «ФИО14».

В 12:40 ДД.ММ.ГГГГ: «Почему председатель включает «дурака»?» от пользователя «ФИО13».

В 12:37 ДД.ММ.ГГГГ: «Добрый день соседи! Получается на момент проведения собрания был уже новый член общества. Значит устав у нас не соблюдается, соглашение тоже, собрание проводим зря, совет не имеет никакого веса и правит всем как хочет самоиспеченный «президент»?» от пользователя «ФИО14 ФИО15».

В 08:53 ДД.ММ.ГГГГ было размещено изображение Салтыковой Д.Н. с подписью «Боярыня Салтыкова» от пользователя «ФИО7».

В 09:23 ДД.ММ.ГГГГ: «Председатель (та, которую совет общества в 2013 году выбрал самостоятельно, и наделил всеми полномочиями, а потом бесконтрольное самоуправство) от имени общества выдала доверенность» от пользователя «Marina».

В 09:28 ДД.ММ.ГГГГ: «Все действия председателя попахивают в совокупности какой то мягко говоря «махновщиной», но я не юрист к сожалению, да и не психотерапевт» от пользователя «Vadim».

В 11:21 ДД.ММ.ГГГГ: «Не могу понять, как в такой атмосфере, которая сложилась в обществе, ФИО6 может нормально отдыхать. Вместо того, чтобы создавать нормальные условия для людей и общества в целом, она создает одни проблемы. В 2021 году нас чуть не снесли из-за судебного разбирательства по Попкову Д., потому что ФИО6 изначально создала эту проблему. Теперь этот суд. Вопрос: Зачем ей всё это нужно (тратить нервы, время, здоровье, на которое она всегда жалуется)??? Ответ у меня напрашивается один, это корона на голове и потеря основного источника дохода. В противном случае любой здравомыслящий человек давно сдал бы полномочия» от пользователя «ФИО4».

В 14:27 ДД.ММ.ГГГГ: «Имелось ввиду полномочия оспаривать членство всеми признанными соседей. Тут как, а баба Яга против» от пользователя «ФИО14 ФИО15» (л.д. 33-51, 165-183).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, доказательств, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено. Сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными, ввиду чего, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

На основании п. 8 этой же статьи, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 названного постановления № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 данного постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указывает на то, что ответчики опубликовали в мессенджере «WhatsApp» в чате группы «Соседи Новое Радчино» сообщения: «почему председатель включает «дурака»?», «правит всем как хочет самоиспеченный «президент», «все действия председателя попахивают в совокупности какой-то мягко говоря «махновщиной», «зачем ей всё это нужно (тратить нервы, время, здоровье...). Ответ у меня напрашивается один, это корона на голове и потеря основного источника дохода. В противном случае любой здравомыслящий человек давно сдал бы полномочия», изображение боярыни Салтыковой, «председатель (та, которую совет общества в 2013 году выбрал самостоятельно, и наделил всеми полномочиями, а потом бесконтрольное самоуправство) от имени общества выдала доверенность», «Я лично звонила председателю с проблемой большой, она взяла, а потом послушала и трубку бросила. Вот такое общение», «ответ один всегда - ничего никому показывать и отчитываться не собираюсь», которые являются оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство, не соответствующими действительности.

Вместе с тем, указанные высказывания, содержащиеся на скриншотах группы «Соседи Новое Радчино», вопреки доводам жалобы истца, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов участников чата, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, при этом судебная коллегия учитывает, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения).

В данном случае указанные суждения не были высказаны в оскорбительной или циничной либо противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, выходящей за разумные пределы осуществления гражданами права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, представителю истца разъяснялось право на представление доказательств, в том числе, заключения лингвистической экспертизы, в подтверждение доводов о том, что содержащиеся на скриншотах высказывания являются оскорбительными и порочащими, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом представлено не было.

Также следует отметить, что данный чат доступен для чтения ограниченному кругу лиц, а именно членам группы «Соседи Новое Радчино», защищен сквозным шифрованием, что подтверждается ответом официальной службы поддержки «WhatsApp» (л.д. 114-115), при этом членом данной группы ФИО6 не является, что не оспаривается стороной истца.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что действия ответчиков подпадают под распространение сведений в средствах массовой информации, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные сведения не являются публичными, доступными неопределенному кругу лиц.

При этом, предоставленные истцом в подтверждение своей позиции скриншоты переписки, в которых, по мнению истца, содержатся порочащие ее заявления, не отвечают признакам допустимости доказательства, поскольку к нотариусу за удостоверением данного доказательства на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, истец не обращалась.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в указанной истцом информации в приведенных высказываниях, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения, являлись порочащими сведениями и подлежали бы опровержению, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу со ссылкой на то, что суд не дал соответствующей оценке документам и обстоятельствам, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: