Решение по делу № 7У-11007/2021 от 13.09.2021

77-3532/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Афауновым М.М.,

с участием прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой Н.Е., представившей ордер № 106 от 28 октября 2021 года, удостоверение № 6850,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Васильевой Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, судимый:

- 20 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными транспортными средствами на срок два года, освобожденный 29 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

- 5 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания назначенного наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года указанный приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 28 декабря 2010 года; снижено назначенное ФИО1 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, суд не мотивировал по каким основаниям, он принял показания потерпевшего и отверг его показания. Считает, что суд не предпринял всех мер для вызова в суд свидетеля ФИО16 и огласил его показания в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Указывает, что показания ФИО16 производны от показаний потерпевшего, свидетель не пояснял, что действия подсудимого были совместными и были угрозы со стороны ФИО1 о применении насилия и расправы. Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания потерпевшего ФИО15, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ранее незнакомым ФИО1 и неустановленным следствием лицом, которые угрожая применением к нему насилия – избить его, открыто похитили у него сотовый телефон, причинив материальный ущерб на сумму 7 436 рублей 87 копеек, с похищенным с места преступления скрылись; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; показания свидетелей ФИО11. ФИО12 ФИО13, ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых ФИО15 и свидетель ФИО16 опознали ФИО1, как лицо, совершившее в отношении ФИО15 преступление, протокол выемки из комиссионного магазина «Победа» сотового телефона, похищенного у ФИО15, протокол осмотра сотового телефона, заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и письменными материалами дела: с протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознаний и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам ФИО1 судом были предприняты все меры для вызова в суд свидетеля ФИО16, и его показания судом обоснованно были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, об отсутствии в его действиях предварительного сговора с неустановленным следствием лицом на хищение сотового телефона и угроз применения к потерпевшему насилия, недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшего и свидетелей, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

О наличии в действиях ФИО1 предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, свидетельствует характер совершенных им совместно с неустановленным следствием лицом действий, которые на отказ потерпевшего передать им сотовый телефон, высказали угрозу избить его, которую потерпевший ФИО15 воспринял для себя реальной и передал сотовый телефон ФИО1 и неустановленному следствием лицу, которые с места преступления скрылись с похищенным телефоном, в дальнейшем сдали телефон в ломбард по паспорту ФИО1

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и действия ФИО1 обоснованно квалифицированы: по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки: «группа лиц по предварительному сговору» и «угроза, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» судом ФИО1 вменены обоснованно с приведением в приговоре аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны состояние его здоровья и положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              

Судьи: