Решение по делу № 2а-700/2022 (2а-4801/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2а-700/ 22

УИД 76RS0014-01-2021-004326-79

Изготовлено 10 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                      г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Норовкова Вадима Алексеевича к департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля о признании незаконным приказа,

у с т а н о в и л:

Норовков В.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением, предъявленным к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа департамента имущественных земельных отношений мэрии г. Ярославля №519 от 06.02.2019 года «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта <адрес>».

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 06.02.2019 года департаментом имущественных земельных отношений мэрии г. Ярославля был вынесен приказ №519 от 06.02.2019 года «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта <адрес>». В соответствии с указанным приказом, дано указание департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля с участием территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, <адрес> (забор). Однако по данному объекту имеется неразрешенный спор в суде общей юрисдикции между Сизовым С.А., Сизовой А.Б., Сизовой Н.Л., Смирновым В.Е., Смирновым Н.В., Бирюковой И.В. (продавцы движимого имущества) и Норовковым В.А. (покупатель). В связи с чем вопрос о принадлежности объекта до настоящего времени не решен. Кроме того, демонтированный объект (забор) установлен в соответствии с требованиями закона и его демонтаж повлечет нарушение прав административного истца. О наличии оспариваемого приказа Норовков В.А. узнал только в конце ноября 2021 года.

В последующем административным истцом заявленные административные исковые требования были уточнены. В уточненном административном иске дополнительно указал, что, в материалы дела административным ответчиком был приобщен документ, являющийся приложением к оспариваемому приказу. Данный документ представляет из себя чертеж без масштаба и точек координат, на котором схематично изображено местоположение забора и поста охраны. Снизу данной схемы имеется приписка - «Пост охраны площадью 12 кв.м. и забор по точкам ГВЛ и точкам КБИ». Одновременно с приобщением данного документа административным ответчиком дополнительна были даны пояснения, что демонтажу или переносу подлежит не весь забор, а только его часть. При этом в данном листке отсутствует какая-либо привязка осей или координат данных точек (ГВЛ и КБИ), что делает невозможным фактически определить их местоположения на местности. Необходимость демонтажа по данным точкам, связана с тем, что часть забора находиться на муниципальной земле, а оставшаяся часть на земле принадлежащей заинтересованным лицам. Кроме того, на данной схеме отсутствует указание на то, что она является приложением к приказу, так же в самом приказе нет указания на наличие какого либо чертежа или схемы в качестве приложения к нему. Единственное приложение, на которое идет указание в приказе №519 от 06.02.2019, это листок с отметкой «приложение» с изображенными на нём 2 фотографиями (забора и поста охраны). Поскольку никаких иных ориентиров и границ кроме адресной привязки (например, кадастровый номер земельного участка, точки осей, координат и т.д.) у самовольно размещенного объекта подлежащего демонтажу нет, административный истец, исходя из буквального трактования содержания приказа, делает вывод, что демонтажу подлежит весь забор, <адрес>. Таким образом, исполнение приказа о демонтаже имущества принадлежащего заинтересованным лицам, располагающееся на их территории, нарушает нормы действующего законодательства и является противоправным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» г. Ярославля, Сизов С.А., Сизова А.Б., Сизова Н.Л., Смирнов В.Е., Смирнов Н.В., Бирюкова И.А.

Административный истец Норовков В.А., извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Демидову И.И.

Представитель административного истца Норовкова В.А. заинтересованного лица Смирнова Н.В. по доверенности Демидов И.И. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по довода, изложенным в административном иске с учетом его уточнения.

Представитель административного ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Москвина Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты> и дополнительном отзыве. Указала, что административные исковые требования поданы за пределами трехмесячного срока. Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока является неубедительным. При проведении муниципального земельного контроля на пост охраны <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, было вывешено объявление о необходимости собственникам <данные изъяты> заявить свои права на данный объект. Однако права на <данные изъяты> до 04.04.2019 года никем из собственников заявлены не были. Норовков В.А. должен был узнать об оспариваемом приказе с момента публикации о нём в 2019 году. На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, самовольно размещены пост охраны <данные изъяты>, забор по точкам Г, В, Л и забор по точкам К, Б, И. В оспариваемом приказе не содержится данных о собственнике самовольно размещенного объекта. Доказательств продления арендных правоотношений с заявителем, а также доказательств того, что на момент принятия оспариваемого приказа Норвоков В.А. или его правопредшественники использовали спорный земельный участок на законных основаниях, не представлено. Приказ принят на основании решения Межведомственной комиссии по пересечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле. Фототаблица и схема являются неотъемлемой частью оспариваемого приказа. Кроме того, указала, что демонтаж самовольно возведенной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (движимой вещи) не противоречит положениям ст.35 Конституции РФ, поскольку собственник временной постройки лишается не самого имущества в виде временной постройки, а места, на котором она самовольно расположена.

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля представили письменный отзыв на административный иск <данные изъяты> в котором указали, что департамент градостроительства мэрии г. Ярославля является ненадлежащим административным ответчиком по делу, так как с 01.03.2019 года функции и задачи департамента имущественных земельных отношений мэрии г. Ярославля, связанные с управлением и распоряжением земельными участками, переданы КУМИ мэрии г. Ярославля. КУМИ мэрии г. Ярославля организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков, осуществляет мероприятия по муниципальному земельному контролю.

Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля представлен в материалы дела письменный отзыв на административные исковые требования, просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля представлен в материалы дела письменный отзыв на административные исковые требования, просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Заинтересованным лицом МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» г. Ярославля заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, правовую позицию по заявленным исковым требованиям не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 25.12.2018 года по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, <адрес> было выявлено, что на земельном участке <данные изъяты> был заключён с ФИО договор аренды земельного участка от 26.07.2001 года №4641/2-и, <данные изъяты>. Письмом от 19.09.2016 года МКУ «Агентство по аренде земельных участков» г. Ярославля было направлено уведомление о прекращении срока действия договора аренды. Договор был прекращен в одностороннем порядке 01.02.2017 года. При въезде на участок 25.12.2018 года было установлено, что земельный участок <адрес> огражден металлическим забором, используется <данные изъяты>. На земельном участке также расположено временное сооружение – двухэтажный пункт охраны <данные изъяты>.

Директором департамента архитектурных и земельных отношений мэрии г. Ярославля 06.02.2019 года вынесен приказ №519 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта <адрес> Приказом постановлено: «1. Демонтировать и (или) переместить размещенный объект, не являющийся объектом некапитального строительства, <адрес> (приложение). 2.Направить приказ в департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенного объекта, указанного в пункте 1 приказа, с участием территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, муниципальных организаций. 3. Приказ вступает в силу с момента подписания. 4. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой». Приложением к данному приказу является фотофиксация и схема расположения объекта.

Оспариваемый приказ принят в пределах предоставленных директору департамента архитектурных и земельных отношений мэрии г. Ярославля полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований для его принятия.

В соответствии с пунктами 5.1- 5.2 постановления мэрии города Ярославля от 11.10.2016 года №1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя ДАЗО, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ) для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов с участием территориальных администраций мэрии города Ярославля (далее - ТА), муниципальных организаций. (п.5.1).

ДГХ не позднее трех рабочих дней со дня получения муниципального правового акта руководителя ДАЗО о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта организует с привлечением ТА вручение лично в руки под роспись правообладателю объекта (земельного участка) извещения о его демонтаже и (или) перемещении и освобождении земельного участка в срок, указанный в извещении, (приложение 2 к Положению).

Согласно п. 5.3. постановления мэрии города Ярославля от 11.10.2016 года №1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» В случае невозможности вручения извещения лично в руки под роспись ТА в срок не позднее трех рабочих дней со дня истечения срока, установленного в пункте 5.2 Положения, направляют извещение правообладателю объекта (земельного участка) по почте на имеющийся адрес заказным письмом с уведомлением.

В день направления извещения правообладателю объекта (земельного участка) по почте ТА организуют размещение извещения с указанием срока демонтажа (перемещения) и освобождения земельного участка на самом объекте, а также публикацию информации о демонтаже и (или) перемещении объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если правообладатель объекта (земельного участка) не установлен и (или) не известен его адрес, ТА в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, организуют размещение извещения с указанием срока демонтажа (перемещения) и освобождения земельного участка на самом объекте, а также публикацию информации о демонтаже и (или) перемещении объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела представлены документы, подтверждающие публикацию на официальном портале города Ярославля сети Интернет и в газете «Городские новости» извещения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, (металлического забора), и освобождении земельного участка по адресу: ул. Большая Октябрьская, д.87. (л.д. 88-89).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами административного ответчика об обращении Норовкова В.А. с настоящими административными исковыми требованиями за пределами установленного ст.219 КАС РФ срока.

В соответствии с частями 5, 7 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока для обращения в суд, административный истец не представил.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что после вынесения оспариваемого приказа в адрес территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля поступило заявление Смирнова Н.В. по вопросу приостановления процедуры демонтажа самовольно размещенного объекта, <адрес>. В обращении Смирнов Н.В. указал на то, что им получен приказ №519 от 06.02.2019 года.

При этом, в материалы дела также представлен Договор купли-продажи имущества от 05.02.2019 года, заключённый между Сизовым С.А., Сизовой А.Б., Сизовой Н.Л., Смирновым В.Е., Смирновым Н.В., Бирюковой И.В. (продавцы движимого имущества) и Норовковым В.А. (покупатель), предметом которого явилось следующее имущество: забор (металлическое ограждение) длиной 264 п.м.; система освещения; пост охраны. В п.1.1. Договора указано, что покупатель самостоятельно осуществляет демонтаж, разборку и вывоз имущества.

Договор купли-продажи движимого имущества не содержит условий о передаче покупателю Норовкову В.А. каких-либо прав на земельный участок <данные изъяты>.

Как указано выше, оспариваемое постановление было опубликовано для всеобщего доступа на официальном сайте муниципального образования и в средствах массовой информации в марте 2019 года, в связи с чем Норовков В.А., подписав договор купли-продажи имущества, имея интерес в его использовании, имел возможность ознакомиться с оспариваемым приказом.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Норовков В.А. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Более того, суд признает доводы административного истца о незаконности вынесенного приказа №519 от 06.02.2019 года необоснованными.

Судом установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится гражданское дел по иску Сизова С.А. к Норовкову В.А. о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, размещенного на земельных участках <данные изъяты>

Между тем, оспариваемым приказом не возложена обязанность демонтажа и (или) перемещения самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на собственников таких объектов, в связи с чем смена собственника движимого имущества не влечет незаконность такого приказа.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка под указанными в оспариваемом приказе объектами, ни административным истцом, ни заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в п.1 приказа №519 от 06.02.2019 года указано на самовольно размещенные объект, без их конкретизации, и имеется ссылка на приложение.

Административным истцом в материалы дела с оспариваемым приказом представлена часть приложения «фотофиксация и схема расположения объекта». Из наименования данного приложения с очевидностью следует, что оно состоит из фототаблицы и схемы.

Представленная в материалы дела административным ответчиком схема расположения объекта содержит описание места расположения объектов, указанных в п.1 оспариваемого приказа: пост охраны и забор по точкам ГВЛ и точкам КБИ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым приказом №519 от 06.02.2019 года прав и законных интересов Норовкова В.А., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения административных исковых требований Норовкова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Норовкова Вадима Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова