Решение по делу № 8Г-3473/2021 [88-4955/2021] от 12.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4955/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                         Лепской К.И., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 576/2020 по иску Черепановой Марины Васильевны, Морозовой Ирины Васильевны к Морозовой Надежде Алексеевне о разделе наследственного имущества, и по встречному иску Морозовой Надежды Алексеевны к Черепановой Марине Васильевне, Морозовой Ирине Васильевне об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительными свидетельств, признании права собственности, взыскании расходов на погребение по кассационной жалобе Морозовой Надежды Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черепанова М.В., Морозова И.В. обратились в суд с иском к Морозовой Н.А. о разделе наследственного имущества, указывая, что 08.11.2018    ФИО1 умер, их отец. При жизни он и его супруга- ответчик по делу приобрели автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска, который является неделимой вещью, им в настоящее время пользуется Морозова Н.А., в связи с чем просили взыскать с нее денежную компенсацию за данное имущество пропорционально их долям, то есть в размере 93 333 рубля 33 копейки в пользу каждой.

        Морозовой Н.А. обратилась со встречным иском к Черепановой М.В., Морозовой И.В. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительными свидетельств, признании права собственности, взыскании расходов на погребение, указывая, что автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.06.2019 Черепановой М.В. и Морозовой И.В. в отношении автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска, исключить указанное имущество из состава наследственной массы, признать за ней право собственности на данный автомобиль, взыскать с неё в пользу каждого из первоначальных истцов денежную компенсацию в размере 1 435 рублей 92 копейки, составляющую 1/3 часть от 1Л части предоплаты за автомобиль в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с Черепановой М.В., Морозовой И.В. в её пользу денежные средства в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 в размере 25 661 рубль 66 копеек с каждой.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Черепановой М.В., Морозовой И.В. отказано; исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворины частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черепановой М.В., Морозовой И.В. удовлетворены, исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворены частично.

С Морозовой Н.А. в пользу Черепановой М.В., Морозовой И.В. взыскана компенсация стоимости доли в общем имуществе в размере 93 333 рубля 33 копейки каждой.

          С Черепановой М.В., Морозовой И.В. в пользу Морозовой Н.А. взысканы расходы на похороны в размере по 25 661 рублю 66 копеек с каждой.

          В удовлетворении остальной части исков отказано.

В кассационной жалобе Морозова Н.А. вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения иска в отношении автомобиля, указывая, что судом апелляционной инстанции не были опровергнуты представленные ею доказательства приобретения автомобиля на принадлежащий ей денежные средства.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2018    умер ФИО1 Наследниками имущества ФИО1, вступившими в права наследования, стали его дочери Черепанова М.В. Морозова И.В., а также супруга Морозова Н.А.

Разрешая требования Морозовой Н.А. о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции указал, что на дату смерти ФИО1 на счете Морозов Н.А. находились денежные средства, которые являются совместным имуществом супругов, в связи с чем она имела возможность осуществить погребение ФИО1 за счет указанных денежных средств, в иске было отказано.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, указал, что изготовление и установка гранитного памятника, поминальный обед, приобретение гроба, креста, таблички, покрывала, подушки, ленты траурной, венков, услуг автокатафалка, услуг по копке могилы на общую сумму 76 985 рублей связаны с оплатой места погребения наследодателя, сохранением памяти об умершем, соблюдением местных обычаев и традиций, поэтому применительно к статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необходимыми, разумными и подлежат возмещению лицу, их осуществившему, наследниками, вступившими в наследство соразмерно их доле в наследственном имуществе.

Судебной постановление в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется и с учетом положения стать 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не является.

              Судами установлено, что 02.09.2017 между ФИО1 и ООО «Группа компаний «Северный» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность по цене 649 990 рублей автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. В тот же день произведена оплата за автомобиль наличными денежными средствами в кассу продавца в сумме 639 990 рублей. 05.10.2017 указанный автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД на имя ФИО1

             Морозова Н.А. хранила на вкладах нажитые до заключения брака денежные средства и 02.09.2017 сняла наличными в день покупки автомобиля сумму в размере не менее 622 262 рублей.

    Разрешая спор в отношении автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 256, 1112,1174 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автомобиль Рено Сандеро приобретен на денежные средства, принадлежащие лично Морозовой Н.А., поэтому является ее личной собственностью и подлежит исключению из наследственной массы.

             Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что объективных доказательств, подтверждающих, что для приобретения автомобиля полностью или частично использованы именно те денежные средства, которые были обналичены Морозовой Н.А., и при этом не использовались денежные средства, нажитые супругами в период брака либо принадлежащие лично ФИО1, истцом по встречному иску не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 являлся пенсионером и за последние годы не имел значимого официального дохода, не исключает, с учетом его возраста, продолжительного трудового стажа, вероятность наличия у него сбережений.

            Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

            В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

             Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

              Кроме того, в целях правильного разрешения спора частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

            Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению.

             Положения указанных выше норм процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются также на суд апелляционной инстанции.

          Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суждения суда первой инстанции о том, что автомобиль приобретен на принадлежащие Морозовой Н.А. денежные средства, не опровергнуты и доказательств обратного материалы дела не содержат, делая данные выводы, суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами они подтверждены. При этом при не установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13, суду апелляционной инстанции надлежало самостоятельно устранил указанные недостатки, предложить сторонам представить дополнительно доказательства по делу.

            Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, а постановленное им апелляционное определение нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года в части удовлетворения иска Черепановой Марины Васильевны, Морозовой Ирины Васильевны к Морозовой Надежде Алексеевне о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе, в части иска Морозовой Надежды Алексеевны к Черепановой Марине Васильевне, Морозовой Ирине Васильевне о признании недействительным свидетельства о права на наследство, исключении из наследственной массы автомобиля, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации стоимости автомобиля отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи