Решение от 06.02.2018 по делу № 2-261/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-261/2018                                 6 февраля 2018 года                                          г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску Фарафонова Ю. Л. к Свириденко Т. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фарафонов Ю.Л. обратился в суд с иском к Свириденко Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 13 ноября 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, Свириденко Т.Е. не застрахована. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 72 744 рубля. За составление отчета об оценке им уплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72 744 рубля, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Свириденко Т.Е. в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером причиненного ущерба.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года в 11 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 11 по ул. Невского произошло ДТП, в ходе которого Свириденко Т.Е., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при начале движения, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», пользующемуся преимущественным правом в движении, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года Свириденко Т.Е. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП,признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлась Свириденко Т.Е., автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

По отчету ООО «АМТ Сервис» № от 15 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 72 744 рубля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ООО «АМТ Сервис», так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 72 744 рублей.

Следовательно, поскольку лицом, ответственным за причиненный вред, является Свириденко Т.Е. как законный владелец источника повышенной опасности, с нее подлежит взысканию в пользу Фарафонова Ю.Л. в возмещение ущерба 72 744 рубля.

Оснований для освобождения Свириденко Т.Е. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск к Свириденко Т.Е. удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебной оценки в размере 5 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Свириденко Т.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 382 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 744 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 382 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80 126 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░