Решение по делу № 33-9529/2019 от 27.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А.                             Дело № 33-9529/2019

24RS0048-01-2018-003271-75

2.169

18 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Крятова А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Рагулиной О.А.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Смелого Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца - Пресняковой А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смелого Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «НЦ-Лидер» о возмещении ущерба, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смелый В.В. обратился в суд с иском к ООО «НЦ-Лидер» о взыскании суммы ущерба в размере 163 837 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля 11 336 рублей, а также 9 735 рублей расходов за оказание услуг, 1 260 рублей стоимости дефектовки, почтовых расходов в размере 314 рублей, стоимости услуг оценки в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 9 735 рублей, расходов по составлению искового заявления 5000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей, по копированию материалов 540 рублей, по составлению претензии 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля «Nissan Terranno», г/н №, который 05.10.2017 года при попытке дистанционного запуска прогрева двигателя самопроизвольно начал движение и столкнулся с ограждением, в связи с чем ему были причинены механические повреждения, что подтверждается Заключением специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 20.11.2017 года. Полагая, что движение автомобиля произошло по причине нарушения правил установки автосигнализации, он обратился к ответчику, установившему сигнализацию, с претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем вынужден обратится с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Преснякова А.Г. просит решение отменить, полагая, что суд не учел, что процесс установки сигнализации на автомобиль включает в себя два этапа, монтаж и настройку в связи с техническими характеристиками автомобиля (автоматическая коробка переключения передач и ручная коробка переключения передач). В зависимости от характеристик автомобиля производителем сигнализации предусмотрен ряд случаев, когда дистанционный запуск двигателя не может быть осуществлён в целях безопасности. Также экспертом не проведен тест на имитацию запуска ДВС с выключенным стояночным тормозом, который согласно руководству по эксплуатации сигнализации не позволяет осуществить дистанционный запуск ДВС. Кроме того, ни экспертным заключением ООО «Авто-мобил», ни решением суда не определена техническая причина начала движения автомобиля и установить ее из имеющихся выводов не представляется возможным.

В судебном заседании представителем истца Обуховым В.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которую он просил поручить ООО КЦПОиЭ «Движение», такая экспертиза была назначена определением судебной коллегии от 22 июля 2019 года и по возвращении дела в суд апелляционной инстанции с экспертным заключением, производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истца Напольских С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Шестерня С.А., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Смелый В.В. является собственником автомобиля «Nissan Terrano», госномер № на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства № от 28.07.2017 года. В день приобретения автомобиля истцом были приняты у ответчика работы по установке на указанный автомобиль системы сигнализации с автозапуском «Star Line Е95», что подтверждается актом № сдачи-приемки выполненных работ.

05.10.2017 года на территории КТТПП по <адрес> в г.Красноярске со стороны дома № по <адрес> при попытке дистанционного запуска в целях прогрева двигателя автомобиль начал движение, в связи с чем столкнулся с ограждением, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным УУП ОУУПиДН Отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское».

Согласно предварительному Заказ-наряду № от 26.10.2017 года, Заказ-наряду № от 26.10.2017 года, кассовому чеку на сумму 40000 руб. от 31.10.2017 года и кассовому чеку на сумму 123837 руб. от 29.11.2017 года, Смелым В.В. оплачено ответчику ООО «НЦ-Лидер» всего 163 837 рублей за запчасти и ремонтные работы по восстановлению своего автомобиля (т. 1, л.д. 37-41).

Согласно Заключения специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 20.11.2017 года, выполненного по заявке истца, технические требования установки автосигнализации «Star Line Е95» на автомобиле «Nissan Terrano», госномер № не были соблюдены, полученные автомобилем повреждения следует квалифицировать как возникшие по причине нарушения правил производства установки автосигнализации, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11336 рублей.

06.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 191 474 рублей, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля «Nissan Terrano», госномер №, поскольку причиной его повреждения явилась некачественная установка ответчиком автосигнализации «Star Line Е95». Данная претензия получена ответчиком 07.12.2018 года (т.1, л.д. 31-34), после чего 30.12.2018 года ООО «НЦ Лидер» в адрес истца направлен ответ об отказе в возмещении ущерба, мотивированный тем, что причиной ДТП явилось грубое нарушение Смелым В.В. требований Правил дорожного движения, а также условий эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смелого В.В., суд первой инстанции исходил из выводов заключения № от 05.02.2019 года проведенной по делу ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» судебной автотехнической экспертизы, согласно которым в процессе установки на автомобиль «Nissan Terrano», госномер № в сервисе ООО «НЦ Лидер» охранной сигнализации специалистами не были нарушены технические условия изготовителя сигнализации.

Кроме того, суд пришел к выводу о грубом нарушении самим истцом требований Правил дорожного движения РФ (пункт 12.8) и Правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и руководстве по эксплуатации сигнализации «Star Line Е95», поскольку оставляя автомобиль, не перевел рычаг управления автоматической трансмиссии в положение «PARK», а оставил его в положении «D», что привело к самопроизвольному движению автомобиля при дистанционном запуске двигателя и явилось причиной ДТП.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение ООО «Авто Мобил» № от 05.02.2019 года, обсудив вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом доводов апелляционной жалобы стороны истца, который ходатайствовал о ее проведении, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку в рамках экспертизы ООО «Авто-Мобил» не были проведены все возможные варианты исследований по вопросу о возможности запуска двигателя в разных комбинациях положения селектора автоматической коробки передач автомобиля истца в сочетании с положением его ручного тормоза. Кроме того, в целях всестороннего исследования юридически значимых для дела обстоятельств имелась необходимость в выяснении дополнительных вопросов, не поставленных на разрешение перед экспертом судом первой инстанции.

Согласно заключения экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 18.11.2019 года, требованиями НПО «Star Line» предписано: 1) В отношении настроек системы «Во всех сигнализациях «Star Line» для предотвращения запуска двигателя в положениях селектора R и D должно быть выполнено соответствующее программирование функций, когда производится детектирование состояние P (Паркинг) – программирование указанной функции транспортного средства истца до момента экспертизы не выполнено (смотреть прилагаемые раскадровки видеозаписей и иллюстрации к заключению рисунок 1.1.1, в настройках не отмечена галочка детектирование Паркинга), в процессе экспертизы при проверке настроек указанная функция активирована сотрудниками НЦ-Лидер при экспертах КЦПОиЭ «Движение». 2) При этом, дистанционный запуск двигателя разрешается только в положении Р (Паркинг), в других положениях селектора дистанционный запуск запрещается»;

Ключ из замка зажигания в положениях автоматической коробки перемены передач (АКПП) – «R», «N», «D», а также в различных комбинациях этих положений АКПП с включенным и отключенным стояночным (ручным) тормозом вынимается;

Дистанционный запуск двигателя автомобиля «Nissan Terrano», госномер № с брелка дистанционного запуска автомобильной сигнализации «Star Line Е95» в положениях АКПП - «R», «N», «D» в различных комбинациях с включенным и отключенным стояночным (ручным) тормозом: 1) До активации функции «детектирование состояния Р (Паркинг)» пуск производится во всех положениях селектора АКПП; 2) После активации функции «детектирование состояния Р (Паркинг)» пуск производится только в положении Р (Паркинг) селектора АКПП.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, с технической точки зрения, установка автомобильной сигнализации «Star Line Е95» на автомобиль «Nissan Terrano», госномер №, с учетом технических характеристик и конструктивных особенностей, возможна только при условии выполнения обязательных норм и правил безопасности, а также норм безопасности НПО «Star Line», в том числе: 1) «Во всех сигнализациях «Star Line» для предотвращения запуска двигателя в положениях селектора R и D должно быть выполнено соответствующее программирование функций, когда производится детектирование состояние P (Паркинг) письмо НПО «Star Line» исх. №346 от 15.10.2019г.; 2) дистанционный запуск двигателя разрешается только в положении Р (Паркинг), в других положениях селектора дистанционный запуск запрещается» письмо НПО «Star Line» исх. №346 от 15.10.2019г.; 3) «Всегда ставьте автомобиль на стояночный тормоз, который должен находиться в исправном состоянии и исключать возможность движения автомобиля», «оставляя автомобиль, обязательно устанавливайте рычаг управления автоматической трансмиссии в положение «PARK…», (выдержки из руководства по эксплуатации автомобиля); 4) Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации». Нормы, правила и процедуры в отношении компонентов НПО «Star Line» производителем транспортного средства Ниссан не установлены (письмо от 18.10.2019 года ООО «Ниссан Менуфекчуринг Рус»; 5) «Внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных…» - как следует из письма от 18.10.2019 года ООО «Ниссан Менуфекчуринг Рус» не запрещает установку компонентов охранной системы «Star Line Е95» на автомобиль «Nissan Terrano»; 6) Некоторые нормы, обеспечивающие приемлемый уровень безопасности в отношении транспортного средства, как источника повышенной опасности владельцем которого является истец, также указаны в Правилах дорожного движения и его приложениях.

При таких выводах экспертов, проводивших повторную экспертизу по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дилером ООО «НЦ Лидер», у которого истцом был приобретен новый автомобиль «Nissan Terrano» и одновременно установлена на него система автосигнализации «Star Line Е95», была ненадлежаще оказана услуга по установке данной сигнализации, поскольку при ее правильном монтаже на автомобиль, что было установлено при проведении экспертизы ООО «Авто Мобил», назначенной определением суда первой инстанции, тем не менее не были осуществлены обязательные настройки этой системы (программирование), поскольку не была запрограммирована функция, обеспечивающая детектирование состояние P (Паркинг) автоматической коробки передач автомобиля (письмо НПО «Star Line» исх. №346 от 15.10.2019г.) для предотвращения запуска двигателя в положениях селектора R и D, что в свою очередь, не обеспечивало пассивную безопасность при эксплуатации установленной ответчиком автосигнализации, а конкретно при эксплуатации автомобиля истцом привело к его повреждению вследствие его самопроизвольного движения в момент дистанционного запуска истцом двигателя автомобиля, селектор автоматической коробки переключения передач которого был оставлен в положении «D».

При этом, в ходе проведения самой экспертизы при проверке настроек указанная функция была активирована сотрудниками самого ответчика ООО «НЦ-Лидер» в присутствии экспертов КЦПОиЭ «Движение».

При таких установленных по делу обстоятельствах при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В этой связи решение суда подлежит отмене.

При этом, довод стороны ответчика о том, что его ответственность перед истцом исключена ввиду того, что последний сам оставил селектор АКПП в положении «D», что противоречит руководству по эксплуатации автомобиля, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку устанавливая дополнительное оборудование в виде охранной системы «Star Line Е95» на продаваемый автомобиль, именно ответчик обязан был выполнить все мероприятия, которые обеспечивали бы пассивную безопасность при эксплуатации истцом автомобиля, что было сделано не в полной мере ввиду вышеизложенного, и это нарушение состоит в непосредственной связи с наступившими последствиями в виде самопроизвольного движения автомобиля при дистанционном запуске его двигателя, последующим столкновением автомобиля с препятствием и его техническим повреждением. Сам истец утверждает, что автомобиль был поставлен им на стояночный (ручной) тормоз, что не было опровергнуто ответчиком, который не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу каких-либо еще экспертных исследований, а представитель ответчика не выразил в заседании несогласия с выводами повторной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Смелого В.В., представившего суду относимые, допустимые и достаточные доказательства причинения ему по вине ответчика имущественного вреда, а также его размера, которые ответчиком не оспорены.

Так, согласно предварительному Заказ-наряду № от 26.10.2017 года, Заказ-наряду № от 26.10.2017 года, кассовому чеку на сумму 40000 руб. от 31.10.2017 года и кассовому чеку на сумму 123837 руб. от 29.11.2017 года, Смелым В.В. оплачено ответчику ООО «НЦ-Лидер» всего 163 837 рублей за запчасти и ремонтные работы по восстановлению своего автомобиля (т. 1, л.д. 37-41).

Согласно Заключения специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 20.11.2017 года, выполненного по заявке истца, утрата товарной стоимости автомобиля«Nissan Terrano», госномер №, составляет 11336 рублей.

Согласно Заказ-наряду № от 21.07.2017 года, стоимость работ по установке автосигназизации составляет 9735 рублей (т.1, л.д. 25).

06.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 191 474 рублей, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля «Nissan Terrano», госномер К920НС/124, поскольку причиной его повреждения явилась некачественная установка ответчиком автосигнализации «Star Line Е95». Данная претензия получена ответчиком 07.12.2018 года (т.1, л.д. 31-34), после чего 30.12.2018 года ООО «НЦ Лидер» в адрес истца направлен ответ об отказе в возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Следуя вышеприведенным нормам материального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненный имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 163 837 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11336 рублей, а также стоимость некачественной услуги по установке автосигнализации в размере 9735 рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с изложенным, поскольку стоимость выполнения работы по установке автосигнализации составляет 9735 руб., неустойку с ответчика необходимо взыскать, как того и просит истец, за период с 18.12.2017 года (день возникновения у ответчика обязательства по выплате согласно претензии) по 18.03.2018 года (согласно иску), то есть за 90 дней, исходя из расчета: 9735 руб. х 3% х 90 дней = 26284 руб. 50 коп., ограничив неустойку размером стоимости самой выполненной работы (9735 руб.), как и просил сам истец.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие в деле заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой истцом неустойки, у суда отсутствуют законные основания для ее снижения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку сам факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судом с ООО «НЦ Лидер» в пользу Смелого В.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не усматривая необходимости для снижения требуемого истцом размера, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него подлежит взысканию штраф, который исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 99821 руб. 50 коп., исходя из расчета: (163837 руб. + 11336 руб. + 9735 руб. + 9735 руб. + 5000 руб.) х 50%), который не может быть снижен в отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы: по проведению дефектовки автомобиля с разбором после ДТП в размере 1260 руб. (т.1, л.д. 35), почтовые 314 руб. (т.1, л.д. 42-43), по оплате услуг оценки ущерба 15000 руб. (т.1, л.д. 44), по оплате за составление искового заявления 5000 руб. и за составление претензии 2000 руб. (т.1, л.д. 44), по оплате за представление интересов в суде 25000 руб. (т.1, л.д. 45), по оплате за копирование документов 540 руб. (т.1, л.д. 46), а также по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб. (т.1, л.д. 45).

Судебная коллегия признает несение истцом указанных расходов необходимым в целях защиты нарушенного права, а также разумными с учетом того, что представительские расходы он просил взыскать в размере 20000 руб., однако не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1700 руб., поскольку представленная в деле доверенность (т.2, л.д. 123) выдана ООО Юридическое агентство «Дипломат» не в целях представления интересов истца по данному конкретному делу, а имеет широкий спектр представительских правомочий как по кругу организаций, так и по кругу дел.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «НЦ Лидер» в пользу Смелого В.В. судебные расходы в размере 44114 руб., исходя из расчета (1260 руб. + 314 руб. + 15 000 руб. + 5000 руб.+ 2000 руб.+ 20000 руб. + 540 руб.), отказав во взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5092 руб. 86 коп., а также из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при обращении в суд, составляет 5392 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 11 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смелого Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЦ Лидер» в пользу Смелого Владимира Владимировича в возмещение материального ущерба 163 837 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11336 рублей, стоимость некачественно выполненных работ по установке системы автомобильной сигнализации в размере 9735 рублей, неустойку в размере 9735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение добровольном порядке законных требований потребителя в размере 99821 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 44114 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЦ Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5392 рубля 86 копеек.

Председательствующий:

Судьи: