Решение по делу № 66а-435/2022 от 02.02.2022

№а-435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                        17 марта 2022 года

Судья Третьего    апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по административному делу № 3а-126/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000048-83) по административному исковому заявлению Бутиной Светланы Ивановны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной рыночной,

установил:

Бутина С.И., являющаяся собственником 15/3645 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью № кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, адрес (местоположение): <адрес>, обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости в размере рыночной данного земельного участка в размере 39 750 497 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года исковые требования Бутиной С.И. удовлетворены, установлена в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером № в сумме 53 793 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана апелляционная жалоба.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Ника» (далее ООО «Экспертная Компания «Ника») обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей за проведение по настоящему делу судебной оценочной экспертизы на основании определения суда.

Определением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года удовлетворено заявление ООО «Экспертная Компания «Ника», с комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить. Заявитель указывает на преждевременное обращение ООО «Экспертная Компания «Ника» с заявлением о взыскании расходов, так как решение суда не вступило в законную силу, и не могла быть определена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 78-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» на территории Волгоградской области» утверждена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 215 948 376,00 рублей, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2021 года.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика с целью проверки данного отчета об оценке и установления действительной рыночной стоимости земельного участка по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ № №, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки и иные нарушения, повлиявшие на стоимость земельного участка. Действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 793 000,00 рублей.

Результаты заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная Компания «Ника», приняты судом в качестве доказательств рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости должны быть возложены на комитет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления размера кадастровой стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:27:140007:75 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 770 000 рублей. С административного истца ФИО1 взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с комитета по управлению государственным имуществом <адрес> противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и были преждевременными.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной приказом Комитета, в размере 215 948 376 рублей, и его рыночной стоимостью равной 115 770 000,00 рублей, составляет 46 % (менее 50%), является незначительной, не является кратной и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости само по себе не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки.

Суд разрешает аналогичные споры со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения относительно имеющегося спора, в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства.

Разница между кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной государственной кадастровой оценкой, и его рыночной стоимостью является незначительной, и укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости.

Оспариваемое определение суда не может быть признано как вынесенное против административного ответчика, в связи с чем судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и материального права является существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Взыскать с Бутиной Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Ника» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                     А.С.Фофонов