Решение по делу № 2-77/2024 (2-1121/2023;) от 16.01.2023

Гр. дело № 2-77/2024

УИД 21RS0023-01-2023-000133-08

                                                            РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

представителя ответчика Илларионова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаричева Ивана Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата примерно в 20 часов 00 минут около адрес Республики произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Романов А.А., управляя транспортным средством ------, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся по главной дороге (слева направо) транспортным средством ------ под управлением Иванова Д.В., после чего транспортное средство ------ совершило столкновение с находящимся впереди слева транспортным средством ------ под управлением Макаричева И.Ю..

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении ----- от дата виновником ДТП признан Романов А.А.

Постановлением так же зафиксированы повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП, а именно:

-----: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара;

-----: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, усилитель бампера, радиатор, передняя левая фара, оба передних крыла, передняя правая дверь;

-----: обе правые двери, правый порог, правая стойка, подушки безопасности, обшивка, стекло.

Гражданская ответственность Романова А.А. застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ----- со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность Иванова Д.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ----- со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность Истца не была застрахована, так как на момент ДТП право собственности на транспортное средство ----- возникло у Истца на основании договора купли продажи лишь дата.

дата Истец обратился в Чувашский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (страховое дело -----), предоставив все необходимые документы.

    03.12.2021г. Ответчик осмотрел транспортное средство Истца, о чем составлен акт осмотра ----- по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ------ составила 365 215,00 руб..

По инициативе Ответчика экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено трассологическое исследование от дата.

16.12.2021г. Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку трассологическим исследованием установлено, что все повреждения транспортного средства ------ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом дата Ответчик обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по адрес, посчитав, что со стороны участников ДТП присутствуют признаки инсценировки страхового события (КУСП ----- от дата).

В рамках материалов проверки КУСП ----- сотрудниками правоохранительных органов проведены следующие мероприятия:    опрошены лейтенант полиции ФИО4 (выносивший Постановление) и все участники ДТП; изучены фотоматериалы с места ДТП и видеозапись с камер наблюдения.

Из материалов проверки следует, что все повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Инсценировка страхового события исключена.

В последствии, постановлением ОП ----- УМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано.

     Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (вх. -----).

    Ответчик исходящим письмом ----- повторно уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие нарушения прав последнего.

     Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (вх. -----).

    Ответчик исходящим письмом ----- уведомил Истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 365 215,00 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+».

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» ------ подготовлено дата.

В своем заключении эксперт ФИО5 указал, что ДТП происходило в два этапа. Первый этап - столкновение транспортного средства ------ с транспортным средством ------ второй этап - столкновение транспортного средства ------ транспортным средством ------ (стр. 18 Экспертного заключения).

Анализируя и сопоставляя геометрические особенности, морфологические признаки повреждений транспортных средств ------ эксперт пришел к выводу, что на первом этапе ДТП контактные пары отсутствуют (стр. 23 Экспертного заключения).

При этом эксперт отметил, что на втором этапе ДТП контактные пары между транспортными средствами ------ усматриваются, что говорит о реальности столкновения (стр. 29 Экспертного заключения).

Тем не менее общим выводом эксперта стало несоответствие полученных повреждений транспортного средства Истца обстоятельствам ДТП (стр. 35 Экспертного заключения).

По вышеуказанным основаниям дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца № ------

Считают отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца:

-страховое возмещение в размере 365 215,00 руб.;

-неустойку в размере 400 000,00 руб. за период с дата по дата;

-штраф в размере 50% от взысканной в пользу Макаричева И.Ю. суммы;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены по результатам назначенной по делу судебной экспертизы. Уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 397 500,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что факт столкновения автомашин был зафиксирован работниками ГИБДД МВД по ЧР, и у них не возникло сомнений в том, что событие является инсценировкой для получения страховых выплат. По заявлению ответчика была проведена процессуальная проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. Специалисты по заданию страховой компании проводили исследования и пришли к выводу о том, что повреждения на ТС ------ соответствуют между собой. То есть, столкновение между указанными транспортными средствами было. Также установлено, что автомобиль ------ до ДТП внешних повреждений не имел. Сомнения страховой компании касаются только начальной стадии ДТП, когда столкнулись ------ Они полагают, что данное столкновение имело место и виновником ДТП явился водитель ------, именно в результате его действий ------ изменило направление движения и совершило столкновение с ТС ------. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Романов А.А., который привлечен к административной ответственности постановлением ----- от 30.11. 2021. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полученные при этом повреждения транспортных средств подтверждаются его непосредственными участниками и сотрудниками полиции, прибывшими на место.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил оценивать не только результаты судебной экспертизы, но и обратить внимание на результаты других экспертиз, которые были проведены по данному делу. Если эксперты ЧЛСЭ по фотографиям не могут сопоставить контактные пары, не могут определить их соответствие, то это могут делать другие эксперты, которые ранее проводили экспертизу по данному делу. Считает, что САО «ВСК» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как именно действия водителя AUDI А4 привели к данному ДТП, поэтому ответчиком будет другая страховая компания. По видеозаписи, имеющейся в материалах дела, складывается впечатление, что водители автомобиля ------ действуют таким образом, что как будто пытаются избежать столкновения друг с другом. Они очень аккуратно съезжаются, у него создалось впечатление, что они подставляли автомобили, для того чтобы получить страховые выплаты по повреждениям Лада Веста.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Иванов Д.В. в судебном заседании от дата пояснил, что он при движении по адрес в адрес, при ограниченной видимости с правой стороны, обратил внимание на автомобиль, который пытается начать движение с прилегающей территории. Он притормозил, чтобы понять его намерения, будет ли он стоять или начнет движение. Притормозил, вроде стоит, поехал дальше. Тут обратил внимание, что сзади машина мигает дальним светом. Отвлекся посмотреть. Далее повернулся обратно, а тут автомобиль справа начал выезжать. Далее он стал выходить на встречную полосу, чтобы избежать столкновение, встречный автомобиль ослепил светом фар, после этого почувствовал удар в правой части своего автомобиля. Дальше он уже ушел просто механически в левую сторону, не зная ничего что там находится – ни заезда во дворы, ни автомобиля, что там стоял, ему нужно было только уклониться от лобового столкновения. До спорного ДТП его автомобиль не имел повреждения в передней правой части. Он ехал на шиномонтаж, так как у него спускало переднее правое колесо. Шина колеса у него лопнула позже, уже после ДТП. С места ДТП он уехал своим ходом. После ДТП угол автомобиля ------ повернут налево, так как машина выезжала ему на встречу. После ДТП он подошел к водителю автомобиля ------, и тот пояснил, что он думал, что его пропускают.

Представитель третьего лица Иванова Д.В. – Герасимов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП подтверждается административным материалом, в материале имеются фотографии, которые были сфотографированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. На фотографиях зафиксированы повреждение автомобилей на ------. Страховая компания необоснованно отказала в выплате. Сотрудниками ГИБДД проверяли автомобиль, имеется материал проверки, где вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Эксперты на место ДТП не выезжали, знают только со слов. Есть фотография с места ДТП, где видна колея на адрес. Эксперт должен учитывать рельеф местности. В ноябре месяце был небольшой гололед, это тоже надо учитывать. Кроме этого ни эксперт, ни страховой агент не произвели осмотр автомобиля ------ Считает, что заключения экспертов, представленные в материалы дела, необходимо признать недопустимым доказательством.

Третьи лица – Романов А.А. (водитель ------), ФИО12 (собственник ТС ------), ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель ------) извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» представило суду отзыв на иск, из которого следует, что Общество полагает, что заключение назначенной по делу судебной экспертизы имеет значительные недостатки – отсутствуют ряд исследований, что выявлено рецензией ООО «Центр экспертизы и оценки». Но в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно абз.11 п.1 ст.1 вышеуказанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата примерно в 20 часов 00 минут около адрес Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ------, под управлением Романова А.А., ------, под управлением Иванова Д.В. и ТС ------ под управлением Макаричева И.Ю..

На место ДТП были вызваны сотрудники ДТП, которые зафиксировали обстановку на месте ДТП и повреждения, которые имелись на транспортных средствах, участвующих в ДТП, отобрали объяснения участников ДТП.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ----- от дата виновником ДТП признан Романов А.А., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В постановлении обстоятельства ДТП установлены следующим образом: дата примерно в 20 часов 00 минут около адрес Республики произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Романов А.А., управляя транспортным средством ------, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся по главной дороге (слева направо) транспортным средством ------, под управлением Иванова Д.В., после чего транспортное средство ------ совершило столкновение с находящимся впереди слева транспортным средством ------, под управлением Макаричева И.Ю..

Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Романова А.А. застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ----- со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность Иванова Д.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ----- со сроком страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность Истца не была застрахована. Согласно договору купли-продажи истец приобрел ТС ------ дата и не успел оформить договор страхования.

дата Истец обратился в Чувашский филиал САО «ВСК» (к страховщику виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения (страховое дело -----), предоставив все необходимые документы.

    03.12.2021г. Ответчик осмотрел транспортное средство Истца, о чем составлен акт осмотра ----- по результатам которого стоимость восстановительного ремонта ------ составила 365 215,00 руб..

    По инициативе Ответчика экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено трассологическое исследование от дата.

    Согласно выводам вышеуказанного исследования признаков взаимодействия ТС ------, соответствующих заявленному механизму след образования не установлено, соответственно повреждения вызванные столкновением ------ не могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием в виду отсутствия установленного соответствия первичного контактного взаимодействия ТС ------ с передней частью ------ согласно заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

дата. Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку трассологическим исследованием установлено, что все повреждения транспортного средства ------ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

При этом дата Ответчик обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по адрес, посчитав, что со стороны участников ДТП присутствуют признаки инсценировки страхового события (КУСП ----- от дата).

Постановлением ОП ----- УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Сделан вывод о том, что все повреждения ТС ------ до ДТП повреждений не имело. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения (Безопасный город), расположенной на адрес адрес адрес, зафиксирован момент касательного столкновения ТС ------ участвующих в ДТП. Инсценировка страхового события исключена.

     Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (вх. -----).

    Ответчик исходящим письмом ----- повторно уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие нарушения прав последнего.

     Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (вх. -----).

    Ответчик исходящим письмом ----- уведомил Истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 365 215,00 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» ----- от дата.

В своем заключении эксперт ФИО5 указал, что ДТП происходило в два этапа. Первый этап - столкновение транспортного средства ------ с транспортным средством ------, второй этап - столкновение транспортного средства ------ с транспортным средством ------ (стр. 18 Экспертного заключения).

Анализируя и сопоставляя геометрические особенности, морфологические признаки повреждений транспортных средств ------ эксперт пришел к выводу, что на первом этапе ДТП контактные пары отсутствуют (стр. 23 Экспертного заключения).

При этом эксперт отметил, что на втором этапе ДТП контактные пары между транспортными средствами ------ усматриваются, что говорит о реальности столкновения (стр. 29 Экспертного заключения). Исключены повреждения в виде срабатывания подушки безопасности, ремней безопасности, шторки, обивки панели крыши.

Общим выводом эксперта стало несоответствие полученных повреждений транспортного средства Истца обстоятельствам ДТП (стр. 35 Экспертного заключения).

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено. На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

Соответствовали ли действия водителей ------, Правилам дорожного движения РФ?

Соответствуют ли повреждения транспортных средств: ------, заявленным обстоятельствам ДТП от дата?

Какова стоимость восстановительного ремонта ------, в результате вышеуказанного ДТП, с учетом ответа на вопрос -----, в соответствии с требованиями Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата ------П по состоянию на дату ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, в действиях водителя автомобиля ------ с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля ------ с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 (абз.1) и 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

При условии, если автомобиль ------ выехал на проезжую часть адрес перед движущимся по своей полосе автомобилем ------, то в действиях водителя автомобиля ------ с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В этой ситуации действия водителя автомобиля ------ регламентированы требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Но решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля ------ требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В исследовательской части заключения по первому вопросу указано, что фотоснимки повреждений автомобиля ------ для исследования не представлены. Представленные в материале проверки КУСП ----- от дата фотоснимки с места ДТП малоинформативны и определить по ним объем, характер и расположение повреждений в передней части автомобиля ------ не представляется возможным. На оборотной стороне схемы происшествия и в постановлении по делу об административном правонарушении перечислены поврежденные детали без указания характера повреждений и мест их расположения.

Поэтому по представленным данным определить, соответствуют ли повреждения автомобиля ------ повреждениям автомобиля ------ и был ли или отсутствовал) контакт между указанными автомобилями, не представляется возможным.

В материале проверки КУСП ----- имеется видеозапись данного происшествия с камеры наружного наблюдения (файл «лсв_7.1, адрес, адрес_15 2021-11-30 19-59-29_216»), на которой видно, что автомобиль ------ следует по адрес со стороны адрес в сторону адрес (см. рис.4), далее на автомобиле ------ загораются (см. рис.5) и затем гаснут стоп-сигналы (см. рис.6), далее перед автомобилем ------ в сторону проезжей части адрес движется стоявший справа на прилегающей территории автомобиль ------ (см. рис.7), при этом видно что перед, в момент и после проезда автомобиля ------ перед автомобилем ------ смещение автомобиля ------ в боковом направлении не происходит (определено по отсутствию изменения положения фары автомобиля ------ в указанные моменты, см. рис.8-11). Далее автомобиль ------ еще немного продвигается вперед и останавливается (см. рис. 12).

Исходя из направления движения автомобилей ------ по отношению друг к другу (автомобиль ------ относительно автомобиля ------ двигался слева направо, автомобиль ------ относительно автомобиля ------ двигался справа налево) и зафиксированных в административном материале по факту ДТП повреждений транспортных средств, столкновение вышеуказанных автомобилей должно было произойти перекрестное передней частью автомобиля ------ и правой боковой частью автомобиля ------ При этом, если в результате столкновения автомобилей ------ происходит изменение направления движения (отбрасывание) автомобиля ------ влево (как следует из представленных в адм. материале объяснений водителя а/м ------) должно произойти также изменение направления движения (смещение) автомобиля ------ вправо, то есть по ходу первоначального направления движения автомобиля ------. Как следует из видеозаписи (файл «лсв_7.1, адрес адрес 15 2021-11-30 19-59-29_216»), смещение автомобиля ------ вправо относительно своего первоначального направления движения с момента приближения к нему автомобиля ------ и до момента выхода автомобиля ------ за коридор движения автомобиля ------ не происходит (см. рис.8-11).

Волнообразные следы на поверхности правой боковины автомобиля ------см. рис.3 поз.2) могли образоваться при изменении положения (крене) кузова под действием центробежной силы в результате поворота руля влево водителем автомобиля в момент контактирования со следообразующим объектом (другим ТС).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в данной ситуации даже при контактировании автомобилей ------, изменение направлен движения автомобиля ------ влево и последующее столкновение с автомобилем ------ произошло не в результате столкновения автомобиля ------ с автомобилем ------, а в результате действий водителя автомобиля ------ по изменению направления движения (применения маневра поворота влево).

Из характера и расположения зафиксированных на цифровых фотоснимках повреждений автомобиля ------ (т.2 л.45) и автомобиля ------ (т.2 л.95) следует, что столкновение автомобилей ------ произошло блокирующее, передней частью автомобиля ------ и правой боковой часть автомобиля ------, на поверхности правой боковины автомобиля ------ в местах повреждений видны отпечатки поврежденных деталей передней части автомобиля ------

Также в заключении судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта ТС ------. Стоимость восстановительного ремонта ТС ------ в результате вышеуказанного ДТП, с учетом ответа на вопрос -----, в соответствии: с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата ------П по состоянию на дату ДТП, составляет: 397 500,00 руб..

Оценивая выводы вышеуказанной судебной экспертизы, суд полагает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение основано на изученной экспертами фактической информации, оценка содержит этапы проведенных исследований, анализа, обоснование полученных результатов. Выводы экспертов мотивированы, при расчете размера ущерба учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция экспертов позволяет проводить данные экспертизы.

Также в судебном заседании были опрошены судебные эксперты ФИО7 и ФИО8, которые подробного разъяснили свои выводы дали разъяснения по доводам, изложенным в заключениях на судебную экспертизу, представленных САО «ВСК» и ООО «Зета Страхование».

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что в рассматриваемом ДТП имеют место два страховых события, так как изменение направления движения ------ не было обусловлено непосредственными действиями водителя ------, так как характер повреждений на ТС ------ свидетельствует о том, что даже если имело место касательное столкновение между указанными ТС, то это не могло значительно изменить направление движения ТС ------

То есть, доказан факт столкновения между ------ на втором этапе развития ДТП (после изменения направления движения ТС ------ При этом столкновение между ------, было обусловлено действиями водителя ------. При таких обстоятельствах, именно водитель ------ несет ответственность за повреждение ТС ------

Гражданская ответственность водителя ------, застрахована по ОСАГО в ООО «Зета Страхование» (страховой полис серии ------

Следовательно САО «ВСК», являющийся страховщиком при использовании ТС (страховой полис серии ------) является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Макаричеву Ивану Юрьевичу (паспорт серии ----- -----) в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» (-----) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2024

копия верна судья: