Решение по делу № 33-2107/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-2107/2019

определение

г. Тюмень                           10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истца Гришакина Алексея Леонидовича, действующего            в лице представителя Салаты Я.В., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Гришакина Алексея Леонидовича                  к Насырову Ринату Хамзиевичу о признании договора долевого участия             в строительстве жилого дома от 18.10.2007 не заключенным, взыскании судебных расходов, приостановить до вступления в законную силу судебного решения по уголовному делу № 2016587041 по обвинению Гришакина Алексея Леонидовича, находящемуся в производстве Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Гришакин А.Л. обратился в суд с иском к Насырову Р.Х. о признании сделки незаключенной. Требования мотивированы тем, что после проведения в отношении истца действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с возбуждением 24 декабря                  2016 года по заявлению ответчика уголовного дела № 2016587041, Гришакину А.Л. стало известно о том, что 18.10.2007г. между сторонами             якобы был совершен договор долевого участия в строительстве жилого дома                    на земельном участке, смежном с земельным участком, находящимся                   по адресу: <.......>. По утверждению истца, вышеуказанная сделка является незаключенной, так как                 Гришакин А.Л. ее не подписывал, при этом имеющаяся от его имени подпись в фотокопии текста данного договора, истцом не проставлялась. Поскольку соглашения по всем существенным условиям для подобного вида сделок между сторонами достигнуто не было, в том числе о цене, спорный договор не соответствует, как ранее действовавшему Гражданскому кодексу                     и Хозяйственному кодексу Украины, так и ГК РФ. Учитывая изложенное, Гришакин А.Л. просил признать незаключенным договор долевого участия в строительстве дома от 18.10.2017г. и взыскать с Насырова Р.Х. расходы                 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда       на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства              по делу до рассмотрения уголовного дела № 2016587041 по обвинению Гришакина А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве Белогорского МСО ГСУ СК России                по Республике Крым.

Представитель истца Салата Я.В. в судебном заседании против приостановления производства по делу возражала.

Представитель ответчика Насырова Р.Х. – Литвинов В.Н. в судебном заседании полагал возможным приостановление производства по делу.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Гришакина А.Л.        и ответчика Насырова Р.Х., извещенных надлежащим образом о времени                   и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласился истец.

В частной жалобе Гришакин А.Л., действующий в лице представителя Салаты Я.В., просит об отмене определения и направлении дела                  для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению истца, поскольку уголовное дело для рассмотрения по существу в суд                         не направлялось и в производстве другого суда оно не находится, законных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Гришакин А.Л. считает, что произвольное применение судом положений абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ не допускается, тогда как это имело место                                 в рассматриваемом случае. По утверждению истца, по вступившему                                   в законную силу приговору суда не будут подлежать доказыванию лишь                        два факта, а именно, имело ли место определенное действие и совершено        ли оно конкретным лицом, тогда как по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является факт достижения или не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям спорной сделки, при этом данный факт суду возможно установить, как по копии спорного договора, имеющейся в материалах дела, так и по копиям документов, представленных Насыровым Р.Х. из материалов уголовного дела.

В поступившем в Тюменский областной суд 29 марта 2019 года заявлении ответчик Насыров Р.Х., действующий в лице представителя Литвинова В.Н., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу по иску Гришакина А.Л.                    к Насырову Р.Х. о признании сделки незаключенной до вступления                в законную силу судебного решения по уголовному делу № 2016587041, находящемуся в производстве Белогорского МСО ГСУ СК России                              по Республике Крым, по обвинению истца Гришакина А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела является невозможным до разрешения указанного уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу                            в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из толкования указанной выше нормы права следует,                                    что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного                       или административного производства, а также дела об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым находится уголовное дело № 2016587041 по обвинению Гришакина А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту приобретения истцом права                       на чужое имущество, а также на безвозмездное его изъятие и обращение                          в свою пользу, а именно, земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <.......>                                     и <.......>, фактически принадлежащих ответчику Насырову Р.Х., при этом последний по данному делу признан потерпевшим.

Частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено,                                  что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий                           в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе                         в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц                                     и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении уголовного                     дела № 2016587041 будут установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в том числе приступали ли стороны             к исполнению спорного договора, который Гришакин А.Л. просит признать незаключенным, а также факт совершения истцом в отношении ответчика преступления, тогда как злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в иске, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного уголовного дела, судебная коллегия признает правильным.

То обстоятельство, что уголовное дело № 2016587041 по обвинению Гришакина А.Л. на момент вынесения судом обжалуемого истцом определения не было передано для рассмотрения в суд, не может служить поводом к отмене определения.

Более того, с 08.02.2019г. данное уголовное дело находится                                в производстве Судакского городского суда Республики Крым.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии у суда законных оснований для приостановления производства по делу, являются несостоятельными.

Утверждения частной жалобы о наличии у суда возможности рассмотрения настоящего дела по копиям спорного договора                                           и предъявленных Насыровым Р.Х. из указанного уголовного дела документов, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в силу статей 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения данной сделки может подтверждаться надлежащими письменными доказательствами, а именно, оригиналом договора либо удостоверенной в установленном порядке его копией.

Ссылки частной жалобы Гришакина А.Л. на произвольное применение судом положений абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гришакина Алексея Леонидовича, действующего в лице представителя Салаты                             Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: