Решение от 26.04.2024 по делу № 22-475/2024 от 20.02.2024

***

судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***     26 апреля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., Королёвой Л.В.,

защитников – адвокатов Архиповой Н.О., Филатова А.А.,

а также представителя потерпевших – адвоката Одинцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО10, апелляционным жалобам представителя потерпевших Одинцова А.А. и защитников Архиповой Н.О., Филатова А.А. в интересах ФИО1 на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств ООО 2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложены определённые приговором обязанности; взыскано с ФИО1 в пользу ООО 2 14 296 606, 45 рублей;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств ООО 1) оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию;

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выступления прокуроров Пудовкиной И.А., Королёвой Л.В., поддержавших апелляционное представление, представителя потерпевших – адвоката Одинцова А.А., настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения защитников – адвокатов Архиповой Н.О., Филатова А.А., полагавших приговор в части осуждения ФИО1 подлежащим отмене по доводам их апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества ООО 2, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств ООО 1) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО10 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также ввиду несоответствия выводов суда о непричастности ФИО1 к присвоению денежных средств ООО 1 фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что при назначении наказания осуждённому судом не приняты во внимания положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а именно степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, в результате которого потерпевшему был причинён ущерб на сумму свыше 14 миллионов рублей. Отмечает, что мотивируя выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд ссылается на совершение осуждённым тяжкого и небольшой тяжести преступлений, при этом признавая его виновным в одном тяжком преступлении. Просит исключить из приговора ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ, определив отбывание наказания в колонии общего режима.

Кроме того, полагает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении имущества ООО 1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что именно ФИО1 на протяжении 2017-2020гг. осуществлял фактическое руководство ООО 1 и ООО 2, являлся материально-ответственным лицом, все работники обществ подчинялись ему, что следует из показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, и данных в ходе предварительного расследования показаний Свидетель №3 А также считает, что суд не учёл схожесть способов хищений больших сумм денежных средств из кассы обществ именно при участии и руководстве ФИО1. Просит приговор в части оправдания отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Одинцов А.А. также выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также ввиду несоответствия выводов суда о непричастности ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснования доводы аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Кроме того, обращает внимание, что при оценке показаний ФИО1 суд в одном случает относится к ним критически и не принимает, а по второму преступлению аналогичную позицию оценивает как правдивую и кладёт в основу оправдания подсудимого, при этом какая-либо мотивация принятых судом решений в приговоре отсутствует. Автор жалобы ссылается на необоснованно длительное рассмотрение данного уголовного дела ввиду многочисленных необоснованных отложений судебных заседаний, что нарушает принцип разумности. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и признать ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ - по факту хищения денежных средств ООО 1 и назначить наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Защитник Архипова Н.О., действуя в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 4 ст. 160 УК РФ и удовлетворения заявленного гражданского иска, полагая, что приговор в этой части является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ не принималось. Согласно материалам дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО17 от ***г., в котором он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц из числа работников ООО 2, похитивших его денежные средства в размере более 10 000 000 рублей. Уголовное дело по данному факту возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, однако правовой механизм возбуждения уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, исходя из положений ст. 20 УПК РФ, существенно отличается. При этом, последующее привлечение ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, где потерпевшим признано ООО 1, не опровергает данные доводы защиты об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1, как руководителя ООО, может осуществляться по заявлению Общего собрания учредителей или уполномоченного им лица, которое в материалах дела отсутствует. Просит отменить приговор в части осуждения ФИО1.

В своей апелляционной жалобе защитник Филатов А.А. также выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и удовлетворения заявленного гражданского иска, приводя в обоснования доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Архиповой Н.О., полагая, помимо прочего, что при расследовании уголовного дела были грубо нарушены правила подследственности, поскольку изначально сообщение о преступлениях в отношении ООО 2 и ООО 1 было зарегистрировано в органах внутренних дел, в связи с чем и расследование по нему должны были проводить сотрудники МОМВД России «Моршанский». Отмечает, что суд, не принимая доводы ФИО1 о том, что он не имел права принятия самостоятельных решений и не исполнял обязанности бухгалтера и кассира, делает вывод о том, что он вводил в заблуждение Свидетель №3, которая выдавала ему денежные средства. По мнению автора жалобы, ФИО1 не мог присвоить (похитить) имущество ООО 2, поскольку ему принадлежит 40% доли этого общества. Просит отменить приговор в части осуждения ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель прокурора *** ФИО10, приводя доводы о законности приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокуроры Пудовкина И.А., Королёва Л.В. поддержали апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Представитель потерпевших – адвокат Одинцов А.А. поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Защитники ФИО1 - адвокаты Архипова Н.О. и Филатов А.А. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно предъявленному обвинению единоличным учредителем ООО 1, осуществляющего деятельность в сфере сельского хозяйства, является ООО 2, генеральным директором которого с ***г. является ФИО1 Руководство текущей деятельностью ООО 1 осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, при этом фактическое руководство деятельностью Общества осуществлял ФИО1, который являлся материально-ответственным лицом.

В период времени с ***г. по ***г. между ФИО17 (ФИО17) и ООО 1 заключены договоры беспроцентных займов, согласно которым от ФИО17 (ФИО17) Обществом получены денежные средства на общую сумму 35 701 915, 01 рублей.

В ходе осуществления руководства деятельностью ООО 1 у ФИО1, являющего генеральным директором ООО 2, фактически выполняющего управленческие функции в ООО 1, действующего из корыстной заинтересованности, в неустановленный период времени, но не позднее ***г. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств ООО 1, путём присвоения, с использованием своего служебного положения. С этой целью ФИО1, используя своё служебное положение, понимая, что его указания обязательны для исполнения всеми работниками Общества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ***г. по ***г., введя в заблуждение бухгалтера материального стола Общества Свидетель №3, сообщив заведомо ложные сведения о своих намерениях осуществить возврат денежных средств ФИО17 (ФИО17) по ранее заключенным договорам займов, давал указания последней, неосведомленной о его преступных намерениях, изготовить расходные кассовые ордера и выдавать ему наличные денежные средства из кассы Общества на общую сумму 30 501 348 рублей.

В результате указанных действий ФИО1, получив от Свидетель №3 из кассы Общества на основании расходных кассовых ордеров денежные средства в размере 30 501 348 рублей, присвоил их, обратив в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО 1 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, не изобличают ФИО1 в совершении данного преступления, что он подлежит оправданию по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что показания представителя потерпевших ООО 2 и ООО 1 Одинцова А.А., свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы и доказательства, не содержат совокупности бесспорных и несомненных доказательств совершения ФИО1 присвоения.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение существа предъявленного ФИО1 обвинения, суд не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь тем, что они носят предположительный характер, являясь личным мнением свидетелей, фактически без какого-либо их анализа признал их недостаточными для подтверждения обвинения.

При этом судом сделан вывод о том, что вопреки указанным в обвинительном заключении сведениям, ФИО1 никаких должностей в ООО 1 не занимал, управленческие функции не выполнял, материально-ответственным лицом не являлся, однако как следует из предъявленного обвинения органы следствия утверждали, что ФИО1 осуществлял фактическое руководство деятельностью данного общества, исходя из того, что он являлся генеральным директором ООО 2, которое является единоличным учредителем ООО 1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, подтвердившего, что ООО 2 приобрело ООО 1, именно ФИО1 назначил директором данного общества Свидетель №14, и деньги в качестве займов для ООО 1 он передавал ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ООО 2 и ООО 1 фактически являются единой организацией; свидетель Свидетель №1 также не отрицала этого обстоятельства и пояснила, что ФИО1 всегда присутствовал при беседах с ФИО17 относительно деятельности общества.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 сотрудники ООО 1 иногда получали зарплату по ордерам, выданным для возврата займа, ФИО1 она выдавала деньги также и из кассы ООО 1.

По показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, несмотря на то, что директорами ООО 1 были сначала ФИО38, потом Свидетель №14, фактически руководил обществом ФИО1, которому они подчинялись.

Вывод суда о предположительном характере показаний указанных свидетелей – работников данного общества, сам по себе не лишает эти показания доказательного значения. Должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу в части, касающейся обстоятельств совершённого преступления, эти показания не получили.

Относительно других доказательств, в частности показаний свидетелей защиты Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО13, суд обосновал свой вывод общей ссылкой на то, что из них следует, что руководство деятельностью ООО 1 ФИО1 не осуществлял, оказывая лишь помощь во время посевной или уборочной кампаний, также без какого-либо их анализа и оценки.

Вместе с тем, Свидетель №15 пояснял, что наряду с директором (ФИО38, Свидетель №14) руководство осуществлял ФИО1; Свидетель №16 воспринимала ФИО1 как руководителя общества; Свидетель №12 пояснял, что сотрудники общества выполняли указания ФИО1; Свидетель №18 пояснял, что деньги за работу неофициально выдавал ФИО1; Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО13 поясняли, что при ФИО1 заработная плата в обществе были хорошая, а когда он ушёл, то всё испортилось.

Таким образом, перечисленные в этой части приговора отдельные доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих ФИО1, а также оценки доводов, приведённых стороной обвинения, в нём содержатся общие формулировки.

Судебная коллегия находит, что вышеприведённым обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При указанных обстоятельствах выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления сделаны судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и являются преждевременными.

Кроме того, проведённый судебной коллегией анализ содержания постановленного в отношении ФИО1 в части обвинительного приговора свидетельствует о том, что он основан фактически на тех же доказательствах, которые приведены в части оправдательного приговора, но получили иную оценку суда.

Показания подсудимого ФИО1 и некоторых свидетелей Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №1, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения в целом, в приговоре изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие в одном случае о виновности ФИО14, а в другом – о его невиновности.

Вместе с тем, исходя из материалов дела усматривается, что исследованные судом обстоятельства в некотором роде взаимосвязаны, однако оценивая их по результатам исследованиях одних и тех же доказательств суд в основу своих решений положил противоречивые выводы.

Кроме того, рассматривая доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду нарушения органом следствия требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ и отвергая их, суд первой инстанции сослался на то, что уголовные дела были возбуждены в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанций о том, что в рассматриваемом случае решение о возбуждении уголовного дела является законным по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку она устанавливает исключительный порядок возбуждения уголовного дела (без заявления потерпевшего) по делам частного и частно-публичного обвинения. Однако из содержания постановлений о возбуждении уголовных дел не следует, что они возбуждены по основаниям и в порядке, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 160 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Настоящие уголовные дела возбуждены ***г. и ***г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения неустановленным лицом из числа работников ООО 2 и из числа работников ООО 1 денежных средств ФИО15

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159, ст. 160 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации её единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять её интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

Судом первой инстанции не дано никакой оценки наличию повода и оснований для возбуждения данных уголовных дел с учётом приведённых выше положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», а также с учётом пояснений свидетеля Свидетель №12, являвшегося с начала октября 2020г. по ноябрь 2021г. генеральным директором ООО 1, и не обращавшегося в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции устранился от выяснения обстоятельств, представляющих существенное значение для разрешения уголовного дела по существу, произвольно оценил приведённые стороной защиты доводы, ограничившись лишь теоретическими рассуждениями по поводу процедуры возбуждения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда, отражённые в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным основания иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, всем доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства, с учётом данных о личности ФИО1, характера предъявленного обвинения, и учитывая, что избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным сохранить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░