Решение по делу № 2-3189/2023 от 18.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Коробкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/2023 по иску Квашенникова Павла Витальевича к ООО «РСС-Тольятти» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Квашенников Павел Витальевич предъявил в суд иск к ООО «РСС-Тольятти» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «ДНС Ритейл» товар - ноутбук MSI (Stealth 15М А11SEK-206XRU) (FHD/144Hz) i7 1185G7/SSD 512Tb/NV RTX2060 6Gb/DJS, серийный номер <адрес> по цене 109 999 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца. В период срока гарантийного обслуживания ноутбук неоднократно сдавался истцом в авторизованный сервисный центр ООО «РСС-Тольятти» по адресу: <адрес>, <адрес> связи с постоянно возникающими недостатками (неисправностями), в том числе: 21.06.2021 г., 10.12.2021 г., 09.03.2022 г. 24.05.2022 г. товар в очередной раз был сдан истцом ответчику для осуществления ремонта. С 24.05.2022 г. по настоящее время требования о безвозмездном устранении недостатков товара не удовлетворены. При этом, товар истцу возвращен не был. Срок устранения недостатков ноутбука между сторонами не определен. Таким образом, недостатки должны были быть устранены в разумный срок. Исходя из норм права, истец полагает, что разумным сроком для устранения недостатков является десятидневный срок. Ноутбук передан для устранения недостатков 24.05.2022 г. Ответчик должен был устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт) в срок до 03.06.2022 г. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. Просрочка исполнения требования истца, предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей, составила 223 дня. После сдачи в гарантийный ремонт 24.05.2022 г. товар истцу не возвращен, что является убытком истца в виде реального ущерба (утрата имущества). 01.11.2022 г. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Посчитав свои права, как потребителя, грубо нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «РСС-Тольятти» в свою пользу убытки (реальный ущерб), связанные с утратой ноутбука при проведении безвозмездного гарантийного ремонта в размере 109 999 рублей; неустойку (пени) за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока безвозмездного устранения недостатков ноутбука в размере 245297,77 рублей; компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что до настоящего времени спорный товар с гарантийного ремонта истцу не возвращен.

Представитель ответчика в судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2021 г. Квашенников П.В. заключил с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел товар - ноутбук MSI (Stealth 15М А11SEK-206XRU) (FHD/144Hz) i7 1185G7/SSD 512Tb/NV RTX2060 6Gb/DJS, серийный номер №, по цене 109 999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца, что подтверждается информацией о гарантийном обслуживании, указанной в товарном чеке от 10.04.2021 г. (л.д. 9).

Из содержания искового заявления следует, что в период гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, Квашенников П.В. неоднократно обращался в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС-Тольятти», расположенный по адресу: <адрес> в целях проведения гарантийного ремонта товара (21.06.2021 г., 10.12.2021 г., 09.03.2022 г.).

24.05.2022 г. спорный товар в очередной раз был передан истцом в приемный пункт ООО «РСС-Тольятти» по адресу: <адрес>, с заявленной неисправностью «шумит в процессе эксплуатации, выключается», в целях осуществления ремонта, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду № 1039/1765 от 24.05.2022 г. и не оспаривается ответчиком по делу (л.д. 8).

Между тем, с 24.05.2022 г. до настоящего времени требования истца о безвозмездном устранении недостатков в ноутбуке не удовлетворены, товар не возвращен.

В соответствии с пунктом 41 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей». В силу пункта 42 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией - уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков спорного товара между истцом и ответчиком соглашением, составленном в письменном виде, не определен. Таким образом, недостатки должны были быть устранены в разумный срок. Исходя из данных норм права, истец полагает, что разумным сроком для устранения недостатков является десятидневный срок.

Ноутбук передан для устранения недостатков (гарантийного ремонта) 24.05.2022 г.

Следовательно, в срок до 03.06.2022 г. ответчик должен был устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт). Однако, данное требование ответчиком в срок не исполнено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом предоставления возражений относительно заявленных требований не воспользовался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока. Квашенников П.В. обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС-Тольятти» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, передав ответчику некачественный товар, однако до настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, следовательно, срок устранения недостатка нарушен.

Доказательств того, что недостаток в товаре устранен, ответчиком, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в виде утраты имущества - ноутбука MSI (Stealth 15М А11SEK-206XRU) (FHD/144Hz) i7 1185G7/SSD 512Tb/NV RTX2060 6Gb/DJS, серийный номер №.

В связи с чем, требования Квашенникова П.В. о взыскании с ООО «РСС-Тольятти» убытков (реального ущерба), связанных с утратой ноутбука при проведении безвозмездного гарантийного ремонта в размере 109 999 рублей, являются законными, обоснованными, и подлежавшими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная; организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным. индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 245297,77 рублей за период с 04.06.2022 г. по 12.01.2023 г. (223 дня).

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о нарушении срока безвозмездного устранения недостатков товара соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В связи с чем, с ООО «РСС-Тольятти» в пользу истца подлежит взыскания… неустойка в полном объёме – в размере 245297,77 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем его требования к данному ответчику о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что в данной ситуации запрашиваемая сумма морального вреда в размере 10000 рублей является разумной и достаточной, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 182648,38 рублей (109999 + 245297,77 + 10000 = 365296,77/ 2 = 182648,38).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6752,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квашенникова Павла Витальевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСС-Тольятти» ИНН № в пользу Квашешшкова Павла Витальевича, 13.01.1982 года рождения, уроженца г. Нижневартовск Тюменской обл., паспорт №, убытки (реальный ущерб), связанные с утратой ноутбука при проведении безвозмездного гарантийного ремонта в размере 109 999 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 245 297,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 182648,38 рублей.

Взыскать с ООО «РСС-Тольятти» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 6752,97 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.