Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4591/2024 от 30.07.2024

Дело № 16-4591/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         26 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Янгулова В.О., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Оптипарт», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2024 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптипарт»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Оптипарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Янгулов В.О. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г. Элисты Республики Калмыкия, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно статье 14 названного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Основанием для привлечения ООО «Оптипарт» к административной ответственности по части 1 стптьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный факт незаконной передачи денежных средств должностному лицу при следующих обстоятельствах.

19 мая 2022 года в 14 часов 32 минуты Ященко Д.А, действующий на основании доверенности № 21/2020 от 16 апреля 2020 года в интересах ООО «Оптипарт», передал денежные средства в сумме 301 846 рублей путем перевода на банковскую карту № №, оформленную на имя директора муниципального автономного учреждения «Элистинский городской транспорт» ФИО6., находящегося в своем служебном кабинете по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, за беспрепятственное продолжение договорных отношений в рамках заключенного 28 января 2022 года между МАУ «Элистинский городской транспорт» и ООО «Оптипарт» договора поставки № 5/В и дальнейшего сотрудничества.

В этот же день ФИО7., желая скрыть факт получения денежных средств в качестве взятки от Ященко Д.А., обратно перевел вышеуказанную сумму на счет последнего и сообщил о необходимости возврата взятки наличными денежными средствами при личной встрече.

23 мая 2022 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО8 встретился с Ященко Д.А. на участке местности вблизи дома № <адрес> в г. Волгограде, где получил от Ященко Д.А., действующего от имени ООО «Оптипарт» и в его экономических интересах, в качестве взятки денежную сумму в размере 301 846 рублей.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств, которая позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалоб, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Оптипарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы об отсутствии в действиях ООО «Оптипарт» состава административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Оптипарт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных в дело доказательств судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Ященко Д.А., совершая действия, направленные на передачу денежных средств, действовал в интересах юридического лица.

Доводам заявителя о наличии у Ященко Д.А. личных мотивов и умысла при передаче денежных средств должностному лицу МАУ «Элистинский городской транспорт» судьями на основании исследованных доказательств также дана соответствующая правовая оценка, изложенная в соответствующих судебных решениях.

Судьи нижестоящих инстанций, проанализировав договор поставки № 5/В от 28 января 2022 года и вступивший в законную силу приговор, вынесенный по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9., и иные материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что противоправные действия, связанные с незаконной передачей денег должностному лицу муниципального учреждения были напрямую связаны с заинтересованностью ООО «Оптипарт» в продолжении договорных отношений с муниципальным учреждением.

Из материалов уголовного дела, анализа оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что Ященко Д.А. действовал в интересах ООО «Оптипарт»; при этом конечной целью его действий по передаче денежных средств являлись не его личные интересы, а решение вопроса с должностным лицом МАУ «Элистинский городской транспорт» для продолжения договорных отношений с ООО «Оптипарт».

Передача указанной суммы денежных средств в качестве взятки и ее размер также не могут свидетельствовать о том, что Ященко Д.А. действовал не в интересах Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области порядка управления. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Положения Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Объективных данных о том, что в отношении общества имело место вымогательство, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела судами установлено, что прокурором при производстве по делу об административном правонарушении были использованы материалы уголовного дела, данное коррупционное преступление было выявлено в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятия в условиях конспирации, заявление Ященко Д.Л. о преступлении в рамках расследования уголовного дела не повлияло существенным образом на ход расследования, выявление правонарушения было осуществлено вне зависимости от воли и желания лица, действующего в интересах общества.

Такой квалифицирующий признак, как вымогательство предмета подкупа в рамках уголовного дела Додгаеву Н.Л. не вменялся; совокупность действий юридического лица способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления не установлена.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2024 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптипарт», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                  Е.А. Полякова