Решение по делу № 22-4051/2017 от 18.07.2017

Судья Воробец С.Я. Дело № 22- 4051 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Сиротина С.П.

представившего удостоверение № 1604, ордер № 492

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной Евченко О.Б. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 09 июня 2017 года, которым

Евченко Оксана Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ..., зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая в <адрес>, ..., ранее судимая:

30.07.2008 г. Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 09.12.2015 г. на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 27.11.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней лишения свободы,

осуждена по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить Евченко О.Б. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного его по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.07.2008 г.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично постановлено присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.07.2008 г. и постановлено окончательно назначить 2 года лишения свободы; в соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания постановлено назначить исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение осужденной Евченко О.Б. и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших об изменении приговора и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Евченко О.Б. признан виновной и осуждена за грабеж, т.е. отрытое хищение чужого имущества, совершенный 07.04.2017 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>.

Указанные действия были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением Евченко О.Б. не согласна с приговором суда в части назначения ей вида исправительного учреждения, просит заменить его на колонию-поселение. Просит учесть, что она вину признает, раскаивается в содеянном, активно участвовала в раскрытии преступления, имеет положительные характеристики с места жительства, ан учете у нарколога и психиатра не состоит, обязуется выплатить ущерб, причиненный потерпевшей, так как в колонии-поселение она сможет работать на рыбозаводе в г. Находка.

Просит суд направить ее в колонию-поселение ФКУ ИК.../<адрес>, где она сможет наладить швейное производство, в чем имеется необходимость.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.И. Щербань с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Евченко О.Б. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Евченко О.Б. также разъяснялся порядок выбора порядка судопроизводства, при этом присутствовал тот же защитник и обвиняемая заявила о желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, это заявление она написала собственноручно, добровольно, после консультации с адвокатом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Суд правильно квалифицировал действия Евченко О.Б. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, как открытое хищение чужого имущества.

Наказание Евченко О.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о ее личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ранее судимой, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

Евченко О.Б. ранее отбывала наказание за особо тяжкое преступление против личности, освобождена 27.11.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней, инкриминируемое ей преступление совершила в период условно-досрочного освобождения; по месту регистрации в г. Партизанске Приморского края характеризуется отрицательно, со стороны соседей часто поступали жалобы на ее поведение в быту, эмоциональная цинична, дерзка, критику в свой адрес не воспринимает, официально не трудоустроена, живет за счет случайных заработков.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано учтены: полное признание подсудимой вины, активное способствование раскрытию преступления, положительное поведение по последнему месту жительства.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой, судом обсновано признано – совершение преступления при рецидиве преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора характеризующие данные осужденного смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для запроса в отношении Евченко О.Б. характеристики из колонии-поселения 267/26 Хасанского района Приморского края, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Евченко О.Б. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Евченко О.Б. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, по уголовному делу не установлено, а поэтому законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива – в исправительных колониях общего режима.

Поскольку Евченко О.Б. совершено преступление при рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения назначен судом верно. Доводы апелляционной жалобы с дополнением в данной части не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для изменения категории совершенного Евченко О.Б. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Возражения государственного обвинителя на жалобу принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 09 июня 2017 года в отношении Евченко Оксаны Борисовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнением - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...