Решение по делу № 33-10572/2022 от 26.08.2022

Судья: Максимов Д.Н. УИД 34RS0011-01-2022-004109-15

дело 33-10572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Бурковской Е.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/2022 по иску Барабановой Светланы Евгеньевны к Хайрутдинову Рамилю Галимзяновичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хайрутдинова Рамиля Галимзяновича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года, которым иск удовлетворен; с Хайрутдинова Рамиля Галимзяновича в пользу Барабановой Светланы Евгеньевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Барабанова С.Е. обратилась в суд с иском к Хайрутдинову Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в доме <адрес>

Её соседом является Хайрутдинов Р.Г., который постоянно допускает нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области с назначением наказания в виде предупреждения и штрафа в размере 1000 рублей. С осени 2015 года ответчик сдает в краткосрочную аренду принадлежащий ему жилой дом <адрес>. Лица, арендующие этот дом, также нарушают тишину и покой в ночное время суток. Указывает, что действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, она постоянно не высыпается, не может полноценно отдохнуть в тишине в ночное время.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с Хайрутдинова Р.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайрутдинов Р.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Барабановой С.Е., возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барабанова С.Е. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>

Хайрутдинов Р.Г. является собственником рядом расположенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Инициируя подачу настоящего иска, Барабанова С.Е. утверждала, что Хайрутдинов Р.Г. систематически нарушает тишину в ночное время суток, в связи с чем, она и другие соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции, проводили с ответчиком беседы о недопустимости нарушения тишины и покоя граждан в ночное время.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-20/8318 от 7 августа 2020 года Хайрутдинов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нарушение тишины и покоя граждан), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что с 22 часов 00 минут 15 июня 2020 г. до 02 часов 00 минут 16 июня 2020 г. Хайрутдинов Р.Г., находясь по адресу: <адрес>», нарушил тишину и покой граждан на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд в ночное время суток (громко играла музыка).

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-20/8317 от 7 августа 2020 года Хайрутдинов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нарушение тишины и покоя граждан), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что с 22 часов 00 минут 18 июня 2020 г. до 02 часов 00 минут 19 июня 2020 г. Хайрутдинов Р.Г., находясь по адресу: <адрес>», нарушил тишину и покой граждан на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд в ночное время суток (громко играла музыка).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствующих о том, что нарушение тишины и покоя со стороны ответчика носит систематический характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку указанное поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых в ночное время, нарушая тем самым охраняемые ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 159 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным истцом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдинова Рамиля Галимзяновича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина