Решение по делу № 2-28/2024 (2-1559/2023;) от 11.09.2023

32RS0015-01-2023-001539-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Самсоновой Е.С.

с участием истца Мельникова А.П.

представителя ответчика Батюченко В.А. –Меньшиков А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2024 по исковому заявлению Мельникова Александра Петровича, Мельниковой Любови Григорьевны к Батюченко Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.П. и Мельникова Л.Г. обратились в Клинцовский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Батюченко В.А., в обоснование требований указывая, что являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Батюченко В.А..

Ответчик организовал слив дождевой воды с крыши своего дома таким образом, что она стекает на их земельный участок.

Своими действиями ответчик нарушает их права землепользователей, в связи с чем, истцы просят обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании земельным участком, провести-устроить дренажную канаву для слива осадков с жилого дома и других строений на расстоянии не менее двух метров от жилого дома истцов и границ земельного участка.

В судебном заседании истец Мельников А.П. заявленные требования поддержал, указав, что на смежном участке проживает мать ответчика, с которой возник спор. Мать ответчика прокопала канаву к границе их участка, по которой дождевая вода поступает к ним и подтапливает дом.

Представитель ответчика Батюченко В.А.-Меньшиков А.С. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку противоправных действий ни ответчик, ни его мать не совершали. Каких-либо доказательств нарушения своих прав истцами не представлено. Довод о подтоплении дома в связи с действиями его доверителя- голословный.

Истец Мельникова Л.Г., представитель истца Хаваев Г.Е., представитель третьего лица Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца Мельникова А.П., представителя ответчика Батюченко В.А. Меньшикова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Мельников А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Истец Мельникова Л.С. является супругой собственника.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А является ответчик Батюченко В.А..

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы ссылаются на нарушение их прав как собственников земельного участка ответчиком Батюченко В.А., который обустроил слив воды на их участок, в связи с чем, происходит подтопление дома.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценивая доводы истцов Мельникова А.П. и Мельниковой Л.Г. о наличии препятствий в пользовании имуществом, со ссылкой в числе прочего на то, что указанные обстоятельства установлены Клинцовской городской администрацией, суд учитывает следующее.

Из ответа Клинцовской городской администрации от 14.09.2023 года следует, что в рамках обращения Мельникова А.П. специалистами профильных отделов осуществлена выездная проверка приусадебных участков <адрес>А <адрес>. В результате осмотра установлено, что на кровле жилого <адрес> имеется система водоотведения дождевой воды (пластиковые трубы) с двух сторон. Водоотвод дождевой воды с территории земельного <адрес> производится по средствам местной ливневой канализации (земляные канавы) расположенной на территории земельного участка, с учетом естественного уклона рельефа местности. Водоотвод воды производится и после ограждения земельного участка, установленного по красной линии застройки по <адрес>, на прилегающей территории к земельному участку и домовладению №А по <адрес> (земли общего пользования), обустроена земляная канава (по рекомендации Клинцовской городской администрации). Факт подтопления дома и погреба собственниками <адрес> А по <адрес> в <адрес> не установлен.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Истцом допустимых доказательств того, что ответчиком Батюченко В.А. на своем земельном участке совершены действия по выпуску воды на смежный участок, нарушающий права истцов, как собственников данного участка, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Мельникова А.П. и Мельниковой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мельникова Александра Петровича и Мельниковой Любови Григорьевны к Батюченко Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья          Данченко Н.В.