Решение по делу № 2-392/2014 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года                          г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

с участием представителя истца Золотухина А.А.,

представителя ответчика Булдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесштанов А.В. к ООО "Страховая группа Компантон"» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бесштанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа Компантон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований Бесштанов А.В. указывает, что *** он поставил свой автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, около <адрес> г.Саратова. На следующий день он обнаружил на автомобиле повреждения: на задней правой двери, заднем правом крыле, на заднем бампере и на заднем левом крыле имеются царапины с вмятинами.

Автомобиль застрахован по полису КАСКО в ООО «СГ Компаньон». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано. Согласно заключению эксперта от *** №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей. Истцу был также причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Бесштанов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Золотухин А.А. в судебном заседании в связи с частичной выплатой страхового возмещения исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СГ Компаньон» ущерб в размере *** рубля, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Учитывая, что уточнения исковых требований сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения истца. Пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, но поскольку истцом заключен договор добровольного страхования, то страховое возмещение должно взыскиваться без учета износа. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» Булдина Е.С. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку договор добровольного страхования с истцом был заключен на условиях, которые предусматривают возмещение причиненного ущерба с у четом износа заменяемых деталей, то неправомерно требование истца о взыскании суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Бесштанов А.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № (л.д.31).

В период с *** в результате наступления страхового случая, был поврежден автомобиль истца, что подтверждается копией справки (л.д.27-28), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29-30).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился в ООО «СГ Компаньон», но ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№ от *** стоимость устранения повреждений без учета износа составила *** рублей, стоимость повреждений с учетом износа составила *** рубля, утрата товарной стоимости составила *** рублей (л.д.9-24).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу ***.

Ответчиком *** была произведена выплата страхового возмещения Бесштанову А.В. в размере *** копеек (л.д.62). В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере *** копейки до рассмотрения дела по существу, что не оспаривается сторонами. Выплата страхового возмещения произведена с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель истца не согласился с размером страховой выплаты, полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа заменяемых деталей.

Суд не соглашается с позицией представителя истца по следующим основаниям.

Как следует из полиса комбинированного страхования № от ***, условия заключенного между сторонами договора страхования определены в «Правилах комбинированного страхования транспортных средств», являющихся приложением к полису (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.4.1.1 Правил страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: в том числе действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Не являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник транспортного средства, лица, допущенные к управлению, а также Застрахованные лица; повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (л.д.64).

В силу положений п.12.8 Правил по риску «ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, и безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Из п.12.8.1 Правил усматривается возможность заключения договора исходя из права выбора страхователя с условием выплаты страхового возмещения как без учета износа запасных частей, так и с учётом износа запасных частей (л.д.67 оборот).

Пунктом 12.8.2 Правил предусмотрено, что размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (л.д.67 оборот).

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трёх лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО, на которое страхователь был направлен страховщиком (л.д.25).

В п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком страховая выплата была произведена в полном объеме с учетом износа. В связи с чем, считает необходимым отказать истцу во взыскании ущерба в размере *** рубля.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении Бесштанову А.В. нравственных страданий в связи с необоснованным отказом ответчика от исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных Бесштанову А.В. нравственных страданий, характер правоотношений, сложившихся между сторонами и находит правильным определить его в сумме *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу Бесштанова А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, из расчета (*** рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** копеек, так они подтверждены материалами дела (л.д.9).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 6 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СГ Компаньон» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа Компантон"» в пользу Бесштанов А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ***, а всего ***.

Взыскать с ООО "Страховая группа Компантон"» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 24 января 2014 года.

Судья             подпись             В.В. Кудакова

Копия верна:

Судья

Секретарь