Решение по делу № 2-1505/2019 от 21.08.2018

2-1505/2019

24RS0048-01-2018-010271-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вертипраховой ФИО11 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием сотрудников УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Кривцова А.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба в результате бездействия 709 665,34 руб. Вертипрахова И.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба в результате бездействия 320 721,75 руб.

Требования мотивированны тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Кировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Кривцова В.В. в пользу Вертипраховой И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Кривцовой А.В. в размере 1,7 МРОТ ежемесячно до наступления совершеннолетия с последующей индексацией. Со дня предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, должник выплачивал алименты нерегулярно, допуская просрочки, обосновывая недостаточным размером заработной платы и не предпринимая мер увеличения своего дохода. При этом судебным приставом-исполнителем мер для погашения задолженности не предпринималось. Согласно справке судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам у Кривцова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 320 721,15 руб. Также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Кривцова В.В. в пользу Кривцовой А.В. взыскана нестойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 709 665,34 руб. Указанное решение Кривцовым В.В. также не исполняется. Вместе с тем в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка судебным приставом-исполнителем не были приняты меры о наложении ареста на жилые помещения, принадлежащие должнику. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, недвижимое имущество Кривцовым В.В. было отчуждено, что, по мнению истцов, привело к причинению материального ущерба, поскольку они лишились возможности исполнения решений суда.

В ходе судебного разбирательства с согласия стороны истцов в качестве соответчика по делу привинчено ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 производство по иску Кривцовой А.В. о взыскании с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ФССП России в счет возмещения ущерба в результате бездействия 709 665,34 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании представитель Вертипраховой И.А. Болдухов С.И. (полномочия проверены) поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФССП России, УФССП по Красноярскому краю Хривков А.В. (полномочия проверены) с иском не согласился, представил письменный отзыв.

Третье лицо Кривцов В.В. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Истец Вертипрахова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено; истец направил своего представителя Болдухова С.И. для представления ее интересов в ходе судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 данного ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (часть 2 пункта 83 приведенного Постановления).

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

По настоящему делу в качестве убытков истец просит взыскать денежные средства в сумме образовавшейся задолженности по алиментам, которая, по ее мнению, возникла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с тем, что последний не принял меры по наложению ареста на недвижимое имущество должника, за счет которого данная задолженность могла быть погашена. Тем самым в настоящее время, по мнению истца, утрачена возможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Болдухов С.И., поддержав исковые требования, дополнительно пояснил, что в результате недобросовестного отношения судебных приставов-исполнителей к своим должностным обязанностям образовалась значительная задолженность по алиментным обязательствам. Более того, поскольку судебными приставами-исполнителями не был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, данное имущество им отчуждено, то в настоящее время утрачена возможность погашения задолженности. Должник данную задолженность погашать не намерен, иного имущества не имеет, сведения о его платежеспособности отсутствуют, что явно свидетельствует о наличии убытков у истца.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по Красноярскому краю Хривков А.В., возражая против исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Кроме того, указал, что должник Кривцов В.В. имеет постоянное место работы, задолженность возникал по причине недобросовестных действий работодателя Кривцова В.В., который высчитывали с его заработной платы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, однако взыскателю данные денежные средства не переводил. Таким образом, полагает, что возможность погашения задолженности по алиментам не утрачена, следовательно, у Российской Федерации отсутствует обязанность по погашению задолженности за должника. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кривцов В.В. суду пояснил, что он имеет постоянное место работы в ИП Куницин Д.А. в должности водителя, регулярно получает заработную плату. О том, что прежний работодатель ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 3» не перечислял взыскателю удержанные с его заработной платы алименты, ему было неизвестно, от погашения задолженности по алиментам он не отказывается, намерен ее погасить.

Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка № в Кировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Кривцова В.В. в пользу Вертипраховой И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Кривцовой А.В. в размере 1,7 МРОТ ежемесячно до наступления совершеннолетия с последующей индексацией.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующем присвоен №-ИП).

В рамках данного исполнительного производства установлено, что должник Кривцов В.В. получает доход от трудовой деятельности в ООО «Крас-Бус». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в виде заработной платы, копия исполнительного листа направлена в адрес работодателя ООО «Крас-Бус». По указанным основаниям постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам Кривцова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 333 265,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сопроводительному письму ООО «Крас-Бус» исполнительный лист в связи с увольнением должника Кривцова В.В. возвращен судебному приставу-исполнителю.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам Кривцова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 320 721,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Кривцова В.В. в виде заработной платы, копия исполнительного листа направлена в адрес работодателя ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 3».

Как следует из акта проверки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки судебным приставом-исполнителем бухгалтерии ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 3» установлено, что алименты с заработной платы должника Кривцова В.В. удерживались ежемесячно, но взыскателю не перечислялись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с достижением возраста совершеннолетия Кривцовой А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кривцова В.В. в пользу Вертипраховой И.А. образовавшейся задолженности по алиментам в размере 320 721,79 руб.

Из материалов дела следует, что ранее должнику Кривцову В.В. принадлежали жилые помещения в <адрес>437, право собственности на которое перешло в связи с отчуждением Кривцовой Т.Н. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время прав на недвижимое имущество за должником Кривцовым В.В. не зарегистрировано, что подтверждается ответом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства за Кривцовым В.В. не зарегистрированы, согласно сводке снятие с учета обусловлено утилизацией транспортных средств, а также продажей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Дав правовую оценку установленным обстоятельствам на основании совокупной оценки доказательств, учитывая, что в рамках исполнительного производства отсутствует незаконное снятие ареста с имущества, впоследствии отчужденного должником, должник решение о взыскании задолженности по алиментам частично исполнял, отчасти задолженность по алиментам возникла в связи с недобросовестными действиями работодателя должника ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 3», который ежемесячно удерживая с заработной платы должника Кривцова В.В. денежные средства в счет алиментов, взыскателю их не направлял, а также принимая во внимание, что в настоящее время согласно сводке по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Кривцова В.В. в пользу Вертипраховой И.А. образовавшейся задолженности по алиментам в размере 320 721,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, должник трудоустроен в ИП Куницин ДА., суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено, решение суда исполняется, взыскателю перечислялись денежные средства.

При таких обстоятельствах, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебные акты исполняются исключительно за счет должника, обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на службу судебных приставов, законодательство РФ не содержит обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате бездействий судебных приставов, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей не повлекли причинение убытков истцу, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вертипраховой ФИО11 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием сотрудников УФССП России по Красноярскому краю, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 20.02.2019