Решение по делу № 33-7962/2021 от 08.06.2021

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2020-012594-74

Дело № 33-7962/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Намазова Васифа Захид оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Намазова В.З.о.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Намазова В.З.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Намазова Васифа Захид оглы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намазов В.З.о. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Самарского областного суда от 09.09.2004 прекращено производство по уголовному делу в части обвинения Намазова В.З.о. в совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Намазова В.З.о. состава преступления. Постановлением Самарского областного суда от 15.10.2020 за Намазовым В.З.о. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении вышеуказанного преступления. Вследствие необоснованного обвинения истец испытал нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Намазов В.З.о. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, а также на то, что судом не учтены обстоятельства причинения ему морального вреда. Кроме того, суд рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Намазова В.З.о., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 ГК РФ, предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

Иски реабилитированного о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением Самарского областного суда от 09.09.2004 уголовное дело по обвинению Намазова В.З.о. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях Намазова В.З.о. состава преступления.

Приговором Самарского областного суда от 09.09.2004, вступившим в законную силу 14.12.2004, Намазов В.З.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пунктами «а, б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывает в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Самарского областного суда от 15.10.2020 за Намазовым В.З.о. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Установив характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности уголовного преследования Намазова В.З.о. в связи с чем он испытывал нравственные страдания (при этом в рамках того же уголовного дела был осужден по иным статьям УК РФ к реальному лишению свободы), а также учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, его личность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1070, 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Намазова В.З.о.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел доводы истца, принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, тяжесть вменяемых ему преступлений, по одному из которых впоследствии производство было прекращено, в связи с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также, учитывая, что сам по себе факт уголовного преследования влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, затраты времени и сил, незаконное ограничение нематериальных благ (честь, достоинство, доброе имя), учел требования разумности и справедливости, и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 руб.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанная сумма является обоснованной, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не обеспечил его личное участие, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания был извещен, права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством ему разъяснены; ходатайство о личном участии в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, истец не заявлял.

При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования заключенных для непосредственного участия в судебном заседании.

По смыслу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия отмечает, что участие истца в рассмотрении дела посредством использования систем видео-конференц-связи реализовано в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена с его участием, судебной коллегией заслушана его правовая позиция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Намазова В.З.о.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи