Решение по делу № 2-3404/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-3404/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминского А.И. к Кузьмину А.А., Багиряну А.А., Багиряну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминский А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.А., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.А. и Toyota <данные изъяты> под управлением Кузьминского А.И. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> Кузьмина А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Багирян С.А., транспортным средством управлял Кузьмин А.А., гражданская ответственность собственника не была застрахована. Кузьминский А.И. являлся собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании САО «Надежда». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139 113 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 113руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000руб., расходы по направлению телеграмм в размере 344руб., всего 143 457руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 420руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования, привлек в качестве соответчиков Багиряна А.А., Багиряна С.А., просил взыскать указанные суммы в солидарном порядке с ответчиков Багиряна А.А., Багиряна С.А., Кузьмина А.А.

в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 113руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000руб., расходы по направлению телеграмм в размере 344руб., всего 143 457руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 420руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069руб.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева И.О. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Кузьмин А.А. с заявленными к нему требованиями был не согласен.

Истец, ответчики Багирян С.А., Багирян А.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в суд не явились, уведомлялись должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кузьминский А.И. являлся собственником автомобиля Toyota <данные изъяты>,

<данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.А. и а/м Toyota <данные изъяты> под управлением Кузьминского А.И.

Собственником автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> является Багирян С.А., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.160).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota <данные изъяты> застрахована в страховой компании САО «Надежда» (страховой полис № №).

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139 113 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб. и расходы по направлению телеграммы в размере 344 руб. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 4069руб.

Факт трудоустройства Кузьмина А.А. у ИП Багиряна А.А. подтверждается трудовой книжкой Кузьмина А.А., в которой имеются записи об устройстве ДД.ММ.ГГГГ. на работу к ИП Багиряну А.А. на должность водителя автомобиля и увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.)., сведениями из <данные изъяты> в отношении Кузьмина А.А. о перечислении работодателем Багиряном А.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела ответчиком Кузьминым А.А. представлен трудовой договор, заключенный между ООО СК «<данные изъяты>» (директор Багирян С.А.) и Кузьминым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Кузьмин выполнял обязанности агента по снабжению. Как следует из трудовой книжки Кузьмина А.А., он ДД.ММ.ГГГГ. прекратил трудовые отношения с ООО СК «<данные изъяты>» (уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> Багиряна С.А. не была застрахована, в силу требований ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ просила взыскать причиненный автомобилю истца ущерб с собственника автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>- Багиряна С.А.

Ответчик Кузьмин А.А. суду пояснял, что был трудоустроен у ИП Багиряна А.А., работал водителем и агентом по снабжению, собственником автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> являлся Багирян С.А., на момент ДТП он управлял автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника данного автомобиля не была застрахована.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснений Кузьминского А.И. (данных при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ.), он двигался по <адрес> в направлении к центру и остановился на сигнал светофора в районе <адрес>, куда в это время поворачивал автомобиль КАМАЗ, который допустил столкновение с его автомобилем, причинив повреждения его автомобилю (повредил бампер, заднее крыло, стойки, дверь багажника).

    Как следует из пояснений Кузьмина А.А. (данных при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, вез кирпич на строительную площадку <адрес>, при маневре левого поворота препятствий не заметил, что совершил ДТП не знал, но допускает, что при повороте мог «зацепить» задним колесом полуприцепа легковой автомобиль.

Таким образом, водитель Кузьмин А.А. управляя транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> в составе полуприцепа, осуществляя поворот налево, нарушил п.9.10. ПДД РФ, допустил занос полуприцепа на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>.

Судом установлено нарушение водителем Кузьминым А.А. п. 9.10. ПДД РФ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием а/м КАМАЗ <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.А. и а/м Toyota <данные изъяты> под управлением Кузьминского А.И.

Собственником автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> является ответчик Багирян С.А., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.160).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Кузьмина А.А. не был застрахован на момент ДТП, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На момент ДТП Кузьмин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Багиряном А.А., который собственником автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> не являлся, документов, подтверждающих владение данным автомобилем на законном основании ответчиками Кузьминым А.А., Багиряном А.А. суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 70 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих владение Кузьминым А.А. автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> на законных основаниях не установлено, суд полагает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца данного автомобиля-ответчика Багиряна С.С.

Исходя из анализа объяснений сторон, обстоятельств ДТП, технических повреждений транспортного средства суд полагает, что ДТП, в котором причинен ущерб истцу Кузьминскому А.И., произошло по вине водителя Кузьмина А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные Кузьминым А.А. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету независимой организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139113руб., Указанный выше отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства. Ответчики доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представили. Стоимость работ по оценке ущерба составляет 4000 руб. Кроме того, Кузьминским А.И. оплачены услуги почтовой связи за отправление телеграммы о приглашении ответчика на экспертизу оценки ущерба в сумме 344руб. В связи с обращением в суд истец уплатил госпошлину в сумме 4069руб.

Находя установленным факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет ущерба от ДТП в размере 143457руб. (139113+4000+344).

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 26189руб., в том числе: 5000руб. – расходы за составление иска, 15000руб. – расходы за представление интересов в суде, 1700руб. – расходы нотариусу, 420руб. – расходы по копированию документов, возврат госпошлины – 4069руб. суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ суд полагает взыскать с владельца источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>) - ответчика Багиряна С.А. в пользу Кузьминского А.И. денежную сумму 169646руб. (143457руб.+ 26189руб.) в счет возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В силу вышеизложенного требования истца к ответчикам Кузьмину А.А., Багиряну А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминского А.И. удовлетворить частично

Взыскать с Багиряна С.А. в пользу Кузьминского А.И. денежные средства в размере 169446руб. в счет возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В удовлетворении требований к Кузьмину А.А., Багиряну А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова