Решение по делу № 22-5252/2024 от 01.07.2024

Судья Сухова И.В.                                                 Дело № 22- 5252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября       2024 года                                           г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Токунова А.Н. в режиме видео-конференц-связи.,

адвоката Хайруллина Р.Ф.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Казани Ширыкова И.В., апелляционным жалобам адвоката Хайруллина Р.Ф. и осужденного Токунова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 года.

             Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Токунова А.Н., адвоката Хайруллина Р.Ф., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            По приговору Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 года

Токунов Айрат Ниязович, <дата> года рождения, образование неполное среднее, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, судимый:

1). 01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 21 января 2023 года Приволжским районным судом г. Казани по ч.1 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч. 3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам и 10 дням лишения свободы. Освобожден 13 апреля 2023 года по отбытии наказания.

Осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший ООО «СМВ») сроком на 9 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО1) сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) сроком на 1 год;

-по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) сроком на 1 год 4 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО4) сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО5) сроком на 1 год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – сроком на 2 года;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ООО А сроком на 2 года;

- по части 1 статьи 162 УК РФ сроком на 4 года.

          На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Токунову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           В срок наказания зачтено в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           С Токунова А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «СМВ» взыскано 2 697 рублей 23 копейки, в пользу потерпевшего ФИО2 10 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 10 000 рублей.

            Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

           Токунов А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «СМВ» на общую сумму 2 697 рублей 23 копейки.

Преступление совершено 16 апреля 2023 года в период с 13 часов 36 минут до 13 часов 41 минуты из помещения магазина, расположенного по адресу <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 9 мая 2023 года у <адрес> <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 на общую сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено 10 мая 2023 года у    <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 на общую сумму 35 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 12 мая 2023 года у <адрес> по <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО4 на общую сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено 24 мая 2023 года у    <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО5 на общую сумму 13 000 рублей.

Преступление совершено 29 мая 2023 года у    <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          Токунов А.Н.    признан виновным в тайном хищении имущества, то есть в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) на общую сумму 5 533 рубля 50 копеек, принадлежащих ФИО7

Преступление совершено 1 июня       2023 года в г. Казани        Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «А на общую сумму 4 806 рублей 84 копейки, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 14 июня       2023 года по адресу <адрес>        Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевшей ФИО6

Преступление совершено 18 июня       2023 года в офисе ООО МФК «Быстроденьги», расположенном по адресу <адрес>        Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Токунов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского рйона г. Казани Ширыков И.В., не оспаривая доказанность вины и назначенное Токунову А.Н. наказание просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав что суд признал Токунова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( 4 преступление в отношении ФИО3) вместо ошибочно указанного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Указывает, что это является технической ошибкой, опечаткой, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом действия Токунова А.Н. квалифицированы правильно по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и по данной же статье назначено наказание.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Хайруллин Р.Ф. в интересах осужденного Токунова А.Н. просит приговор изменить, поскольку приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По окончании предварительного расследования Токунову А.Н. не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, а ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору судом оставлено без удовлетворения.

По преступлениям 1, 3, 5, 6 в отношении потерпевших ООО «СМВ», ФИО2, ФИО4, ФИО5 суд назначил чрезмерно суровое наказание. Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению: признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья матери, добровольное участие в проверке показаний, а также наличие у Токунова А.Н. инвалидности с детства, 2 группы, в совокупности являются исключительными, что позволяло суду при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

По преступлениям 2 и 4 в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 судом неправильно квалифицированы действия Токунова А.Н. с причинением значительного ущерба, поскольку стоимость велосипедов была оценена потерпевшими самостоятельно, без проведения экспертизы. У ФИО1 велосипед был в собственности 10 лет, что повлекло эксплуатационный износ. Доказательств причинения значительного ущерба суду не представлено, не представлены документы о приобретении велосипеда по заявленной стоимости, отсутствуют справки о доходах и совокупном доходе семьи. Просит действия в отношении потерпевшего ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ. Также указывает, что судом не учтены в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяют применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ.

По преступлению в отношении ФИО3 выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Токунов А.Н. пояснял, что велосипед похищать не собирался, хотел только покататься на нем, в его распоряжение велосипед не поступал, он только испортил трос. Претензий у потерпевшего по поводу велосипеда не имеется. Просит оправдать по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

По 7 преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 просит приговор отменить и Токунова А.Н. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку покупки с карты ФИО7 Токунов А.Н. совершал с разрешения последнего. Потерпевший так же не пояснял об ином, поскольку был в нетрезвом состоянии и не помнит обстоятельств дела.

По преступлению в отношении ООО «А» выражает несогласие с количеством похищенного. Указывает, что было похищено 4 бутылки спиртных напитков, а не 6 бутылок. Просит также снизить размер назначенного наказания.

По разбойному нападению, просит действия Токунова А.Н. переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК РФ. В обоснование указывает, что умысла угрожать потерпевшей ФИО6 насилием опасным для жизни или здоровья у Токунова А.Н. не было, слова угрозы он не высказывал, просто продемонстрировал пластиковый нож и потребовал передать денежные средства. Потерпевшая не предпринимала действий к пресечению действий Токунова. Получив деньги, Токунов А.Н. извинился перед потерпевшей. Потерпевшая также не говорила о наличии угроз со стороны Токунова А.Н. в ее адрес. Об этом же свидетельствует и видеозапись. Предмет к телу потерпевшей Токунов не приближал, просто продемонстрировал. Предмет похожий на нож, не может являться предметом, используемым в качестве оружия. Более того, данный предмет следствием не обнаружен. Ссылаясь на часть 3 статьи 14 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29, просит действия Токунова А.Н. переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК РФ и с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, снизить назначенное наказание как по данной статье, так и наказание назначенное по совокупности преступлений.

- осужденный Токунов А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на записи с камер видео наблюдения, которые не были исследованы в судебном заседании. По 2 и 4 преступлениям в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3 просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку потерпевшие не представили доказательств значительности причиненного ущерба. Судом не исследован был совокупный доход семьи, отсутствуют справки о доходах, не представлены чеки и квитанции о стоимости приобретенных велосипедов. По 9 преступлению, разбойному нападению, суд указал, что нож он приобрел за 80 000 рублей. Суд исключил из квалификации признак «применения предмета используемого в качестве оружия», также указал, что подсудимым угроза применения насилия опасного для здоровья не озвучивалась, однако несмотря на это квалифицировал его действия по части 1 статьи 162 УК РФ. О том, что он не высказывал угроз следует из показаний потерпевшей ФИО6, а также из видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

         Вывод суда о виновности Токунова А.Н.    в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку.

По преступлению в отношении потерпевшего ООО «СМВ».

        В судебном заседании Токунов А.Н. вину признал и показал, что тайно похитил в магазине бутылку вина, прошел через кассовую зону не оплатив его.

         Аналогичные показания давал Токунов А.Н. и в ходе предварительного следствия, и в ходе проверки показаний на месте.

        Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что 20 апреля 2023 года в ходе просмотра архива системы видеонаблюдения магазина им была обнаружена видеозапись, на которой он увидел как 16.04.2023 примерно в 13 часов 40 минут ранее неизвестный ему мужчина, одетый в пиджак темного цвета, кепку темного цвета, джинсы синего цвета, обувь белого цвета, находясь в торговом зале магазина «СМВ» по адресу: <адрес>, <адрес> взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку вина «МАТСУ ЭЛЬ РЕСИО ТОРО КРАСНОЕ СУХОЕ 14,5% 0,75 литра», спрятал ее под свою одежду, и вышел через линию кассы, не заплатив за бутылку вина. О случившемся он написал заявление в полицию. Стоимость похищенного составляет 2 697 рублей 23 копейки.

          Данные показание нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах дела: заявлении, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись; протоколе осмотра видеозаписи, где Токунов А.Н. опознал себя; протоколе осмотра справки о стоимости похищенного, копии товарной накладной.

Вина осужденного Токунова А.Н. по данному эпизоду полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий Токунова А.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1

В судебном заседании Токунов А.Н. вину признал частично, пояснив,

что похитил велосипед, однако не согласен с его стоимостью.

Из показаний Токунова А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 9 мая 2023 года у <адрес> он обнаружил велосипед в корпусе черно-оранжевого цвета марки «Фокус», который был не закреплен запирающим устройством и не пристегнут. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на велосипед и уехал. Похищенный велосипед он сдал в магазин «Победа», расположенный в <адрес> за 6 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. Ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 20 000 рублей обязуется возместить.

В ходе проверки показаний на месте Токунов А.Н. подробно рассказал и продемонстрировал свои действия по хищению велосипеда.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он подрабатывает доставщиком продуктов в службе доставки «Самокат». У него имелся велосипед марки «Focus» спортивный, в корпусе черно-оранжевого цвета, с надписями красного цвета, велосипед был приобретен в 2013 за 27 000 рублей. На велосипеде он ездил на работу и доставлял заказы. 09 мая 2023 года примерно в 17 часов 10 минут он привез продукты по адресу <адрес> <адрес> поставил свой велосипед около подъезда. Через 1 минуту он вышел на улицу и обнаружил отсутствие своего велосипеда. Затем он посмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения и увидел, что, когда он зашел в подъезд, к велосипеду подошел неизвестный мужчина, в котором он узнает подсудимого, и уехал на нем. Сумма ущерба составляет 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Велосипед он оценил с учетом его технического состояния, так как он его регулярно обслуживал, берег, велосипед был 27-и скоростной. На данный момент стоимость аналогичного велосипеда составляет 50 000 рублей. Его ежемесячный доход составлял около 20 000 рублей. Он работал в службе доставки, чтобы иметь возможность оплачивать свое обучение (около 55 000 рублей за семестр). Из-за хищения велосипеда ему пришлось уволиться из «Самоката».

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в начале мая 2023 года молодой человек: лысый, в трико, кофте, с рюкзаком, без права выкупа сдал в их комиссионный магазин велосипед «Focus» за 6 000 рублей. Согласно квитанции на скупленный товар данные молодого человека - Токунов А.Н. В настоящее время велосипед продан.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах дела: заявлении; протоколе осмотра оптического диска с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе около <адрес> из которого следует, что 9 мая 2023 года в 17 часов 12 минут потерпевший ФИО1 припарковал велосипед возле подъезда, потерпевший одет в форменную одежду службы доставки «Самокат». В 17 часов 12 минут потерпевший заходит в подъезд. В 17 часов 13 минут со стороны детской площадки идет молодой человек, внешне схожий в Токуновым А.Н., одетый в толстовку серого цвета, кроссовки темного цвета, капюшон. В 17 часов 13 минут 51 секунду Токунов А.Н. подходит к велосипеду. В 17 часов 14 минут он садится на велосипед, принадлежащий потерпевшему ФИО1, и уезжает на нем; протоколе выемки из ломбарда квитанции и протоколе ее осмотра.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией деяний Токунова А.Н. по признаку причинения значительного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

         В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

          На основании пункта 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той ст. или не тех п. (или) части ст. Особенной части УК РФ, подлежащих применению.

           Согласно заключению эксперта по назначенной судом апелляционной инстанции оценочной судебной экспертизе стоимость велосипеда марки «Focus» спортивный на момент совершения преступления составила 9 374 рубля, а не 20 000 рублей, как указал суд.

           Достаточных доказательств о значительности причиненного ущерба для потерпевшего в сумме 9 374 рубля по делу не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, и квалификации действий Токунова А.Н. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 указание об осуждении и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", что влечет переквалификацию его действий с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Также приговор суда в части описания преступного деяния Токунова А.Н. в отношении потерпевшего ФИО1 подлежит изменению с указанием точной стоимости велосипеда марки «Focus».

Таким образом, действия Токунова А.Н. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

         Указанные изменения влекут снижение наказания.

         По преступлению с потерпевшим ФИО2

В судебном заседании Токунов А.Н. вину признал и пояснил, что похитил

велосипед 10 мая 2023 года, который сдал в ломбард.

Из показаний Токунова А.Н. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что 10 мая 2023 года у входа в музыкальную школу, расположенную в <адрес> <адрес>, он увидел велосипед в корпусе черно-красного цвета, который был пристегнут к перилам защитным тросом. Убедившись за ним никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, взятым из дома секатором для кустов перекусил данный трос, и похитил велосипед марки «Стелс», который в тот же день сдал в ломбард «Победа», расположенный в <адрес> за 5 000 рублей.

Аналогичные показания Токунов А.Н. дал и в ходе проверки показаний на месте.

          Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него имелся велосипед марки «Стелс 510» в корпусе черно-красного цвета, который он приобретал в 2020 году примерно за 12 000 рублей для своего сына. 10 мая 2023 года его сын приехал на велосипеде в музыкальную школу по адресу: <адрес> <адрес> привязал велосипед специальным тросом. Примерно в 19 часов 30 минут выйдя на улицу, его сын обнаружил пропажу велосипеда. Затем он посмотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения и увидел, что его сын прицепил велосипед «Стелс 510» к перилам на трос и закрыл замок на ключ, после этого возле велосипеда появился неизвестный мужчина, в котором он узнает подсудимого, в куртке темного цвета и кепке темного цвета, которая была сильно натянута на лицо, возился возле велосипеда, после чего сел и уехал на принадлежащем ему велосипеде. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Его доход составлял примерно 50 000 рублей. Ущерб от хищения в трудное материальное положение его семью не поставил.

           Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 10 мая 2023 года примерно в 17 часов 00 минут он приехал в музыкальную школу по адресу: <адрес> привязал велосипед специальным тросом, ключ забрал с собой и пошел на занятия. Примерно в 19 часов 30 минут он вышел и обнаружил отсутствие своего велосипеда, о чем сообщил своему отцу.

           Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах дела: заявлении; протоколе выемки в ломбарде квитанции на скупленный товар; протоколе осмотра квитанции, видеозаписи с камер видеонаблюдения

Вина осужденного Токунова А.Н. по данному эпизоду полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий Токунова А.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3

В судебном заседании Токунов А.Н. вину по данному преступлению не признал, суду показал, что ему захотелось покататься на велосипеде, и он у подъезда дома, находящегося по адресу: <адрес>, увидел велосипед, который был прикреплен тросом. Убедившись, что его действия остаются незамеченными, он стал имевшимся при нем напильником перерезать защитный трос. При этом он думал о том, что сможет вернуть велосипед прежде, чем кто-то обнаружит пропажу. Но его на указанном месте обнаружил потерпевший ФИО3 Со стоимостью велосипеда в размере 35 000 рублей он не согласен. Считает, что потерпевший завысил его стоимость.

Из показаний Токунова А.Н. данных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ в ходе проверки показаний на месте, следует, что 12 мая 2023 года он пытался похитить велосипед, однако был задержан на месте владельцем велосипеда.

           Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него имеется спортивный велосипед марки «Hogger Olympico MD (2021) серебристо-красного цвета, который он приобрел 3 апреля 2022 года в магазине «ВелоСтрана.ру» за 38 000 рублей. Также он докупил различное оборудование на данный велосипед, поменял запасные части на более дорогие. С учетом износа данный велосипед он оценивает в 35 000 рублей. На данном велосипеде он ездит на работу в службу доставки «Самокат» и выполняет заказы покупателей. 12 мая 2023 года примерно в 21 час 20 минут он приехал на своем велосипеде к клиенту по адресу: <адрес> подъезд 3, велосипед поставил на тротуаре, у крыльца, пристегнул его к перилам защитным тросом. Отдав заказ, примерно в 21 час 20 минут он вышел и увидел, что возле его велосипеда стоит мужчина, внешне схожий с подсудимым, одетый в серую кофту, темные брюки, черную кепку. Он сразу понял, что подсудимый хотел украсть его велосипед, начал его снимать на свой телефон, а Токунов А.Н. начал убегать, пряча свое лицо. Он сразу обратился в полицию. Действиями Токунова А.Н. ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. Его доход составлял от 20 000 до 40 000 рублей.

           Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом доказательствах: заявлении; протоколе осмотра документов о приобретении велосипеда; товарном чеке и кассовом чеке; протоколе осмотра видеозаписи.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

         Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания подсудимого Токунова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления и признания вины в его совершении, поскольку указанные показания Токуновым А.Н. в ходе предварительного расследования были даны им в присутствии защитника-адвоката, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих протоколах, о некомпетентности которого, а также о не доверии которому Токунов А.Н. не заявлял. Токунов А.Н. был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом сведений о том, что Токунов А.Н. отказывался от дачи показаний или ходатайствовал об отложении проведения следственных действий, в материалах уголовного дела не содержится.

        Указанные показания Токунова А.Н. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными доказательствами по делу.

    Доводы защиты об оправдании Токунова А.Н. по эпизоду с потерпевшим ФИО3 несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

           Данные доводы аналогичны тем, что были высказаны в суде первой инстанции. Судом этим доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

           Как следует из показаний Токунова А.Н., он понимал, что велосипед ему не принадлежит, был прикреплен к перилам. Токуновым А.Н. были предприняты действия для хищения велосипеда, а именно им был поврежден тросовый замок.

             В ходе проверки показаний на месте Токунов А.Н. показывал, что он пытался похитить велосипед у <адрес> <адрес>, но не смог это сделать, поскольку был обнаружен владельцем велосипеда (т.3 л.д. 86-92).

            Изменение показаний в судебном заседании правильно расценено как реализация права на защиту.

     Как намеревалось распорядится похищенным имуществом виновное лицо, - это обстоятельство не является каким-либо признаком состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Следует также отметить, что данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ.

           Согласно заключению эксперта по назначенной судом апелляционной инстанции оценочной судебной экспертизе стоимость спортивного велосипеда марки «Hogger Olympico MD (2021) серебристо-красного цвета на момент совершения преступления составила 32 489 рублей, а не 35 000 рублей, как указал суд.

           В связи с чем приговор суда в части описания преступного деяния подлежит изменению с указанием точной стоимости велосипеда.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 ( в редакции от 15 декабря 2022 года № 38) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

        Если ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

В нарушение указанного требования, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции конкретных сведений о материальном положении потерпевшего добыто не было.

В выводах суда о квалификации содеянного не содержится конкретных сведений и мотивов, по которым причиненный ущерб признан значительным. Сама по себе ссылка на материальное положение потерпевшего без его фактического выяснения, установления размера дохода, имущественного положения не достаточна для вывода об обоснованности квалификации действий осужденного по указанному признаку.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО3 не говорил о причинении ему значительного ущерба.

При этом действиями Токунова А.Н. фактический ущерб потерпевшему причинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд установил, что в случае доведения Токуновым А.Н. преступных действий до конца, ФИО3 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Однако приговор не может быть основан на предположениях.

Признавая наличие в содеянном Токуновым А.Н. в отношении потерпевшего ФИО3 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", доказательств, свидетельствующих о том, что умысел виновного был направлен на кражу имущества ФИО3 в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельств, суд в приговоре не привел, свои выводы не мотивировал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, и положения части 4 статьи 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Ввиду неподтверждения доказательствами квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба гражданину подлежит исключению из квалификации действий Токунова А.Н., что влечет переквалификацию его действий с части 3 статьи 30, пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с этим судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного и несправедливостью назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

По преступлению с потерпевшим ФИО4

        В судебном заседании Токунов А.Н. вину признал частично и пояснил, что похитил велосипед около магазина, но не согласен с причинением значительного ущерба.

         Их показаний Токунова А.Н. данных в ходе предварительного следствия следует, что 24 мая 2023 года примерно в 15 часов 00 минут у магазина «БИБИ» он обнаружил велосипед, который стоял не пристегнутый на велопарковке у <адрес>. Так как он испытывал финансовые трудности, то решил похитить данный велосипед. Он убедился, что рядом никого нет, покатался на похищенном велосипеде по городу, а потом сдал в комиссионный магазин «Победа» за 4 500 рублей.

        Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него имелся велосипед марки «MTR» в раме черно-зеленого цвета, который он приобрел 5 лет назад стоимостью 20 000 рублей, с тросовым замком зеленого цвета, и фонариком на руле. 24 мая 2023 года примерно в 15 часов 15 минут он приехал на своем велосипеде в магазин автозапчастей «БиБи» по адресу: <адрес>. Оставив велосипед на велосипедной парковке он зашел в магазин примерно на 2-3 минуты, где купил запчасти. Выйдя из магазина, он не обнаружил свой велосипед. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что неизвестное лицо примерно в 15 часов 15 минут похитило его велосипед, сел на него и уехал в направлении <адрес>. После чего он обратился в полицию. Ему причинен ущерб в размере 10 000 рублей с учетом изношенности велосипеда. Стоимость велосипеда им определена с учетом износа, а также сведениями с сайта «Авито» о стоимости аналогичного товара, при этом им взята самая низкая цена, сейчас такие велосипеды не продаются.

         Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. 24 мая 2023 года примерно в 18 часов 00 минут им был принят от Токунова А.Н. велосипед марки «MTR», который им был оценен в 4 500 рублей.

         Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах дела: заявлении; протоколе выемки договора комиссии и товарного чека; протоколе их осмотра; договоре комиссии.

        Действия Токунова А.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

По преступлению с потерпевшим ФИО5

         Из показаний Токунова А.Н. следует, что он похитил велосипед на ул. Гвардейская, но не согласен с причинением значительного ущерба.

Из показаний Токунова А.Н., данных в ходе предварительного расследования следует, что 29 мая 2023 года примерно в 12 часов 00 минут у <адрес> он увидел, как молодые люди в костюмах «Самокат» оставляют велосипеды. Так как он испытывал материальные трудности, то решил похитить один из велосипедов. Он увидел, что один из велосипедов не пристегнут, а владелец зашел в здание. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сел на велосипед и уехал на нем. Он доехал до <адрес> и сдал велосипед в ломбард «Победа» за 4 000 рублей. Велосипед был черного цвета, на раме имелась надпись «Бибибайк». Денежные средства потратил на свои нужды.

    Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у него имелся велосипед марки «Bibibike», который он приобрел в начале апреля 2023 года за 13 900 рублей, черного цвета с красными полосками, также на раме имелась надпись белыми буквами «Bibibike». 29 мая 2023 года примерно в 12 часов 00 минут он припарковал свой велосипед возле входа в здание <адрес> <адрес>, велосипед не пристегивал и ни к чему не прикреплял. Примерно через 3 минуты он вышел и обнаружил, что пропал его велосипед. Велосипед марки «Bibibike» он оценивает в 13 000 рублей, так как тот был совершенно новый. Ущерб в размере 13 000 рублей, для него является значительной суммой, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по <адрес>. 29 мая 2023 года примерно в 14 часов 00 минут в ломбард пришел молодой человек и продал им велосипед марки «bibibike» за 4000 рублей на свои паспортные данные. В дальнейшем вышеуказанный велосипед был реализован. 04 июня 2023 года в 16 часов 00 сотрудники изъяли в ходе обыска товарный чек и квитанцию на скупленный товар, а также фотоизображение мужчины, который 29 мая 2023 года продал велосипед марки «bibibike» в ломбард.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах дела: заявлении; протоколе осмотра предметов (документов) видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> с участием Токунова А.Н. который при просмотре видеозаписи пояснил, что на ней изображен он на велосипеде, который ранее похитил; протоколом осмотра предметов (документов) - товарного чека №00-0АГ2-0001337 от 02 июня 2023 года, изъятый в ломбарде «Победа», согласно которому продан велосипед марки bibibike в количестве 1 штуки за 5 950 рублей; квитанции на скупленный товар №00-0АГ2-0003091 от 29 мая 2023 года, согласно которой от Токунова А.Н. получен велосипед bibibike в количестве 1 штуки и выданы денежные средства в размере 4 000 рублей.

       Действия Токунова А.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

    По преступлению с потерпевшим ФИО7

Из показаний Токунова А.Н. следует, что после совместного употребления спиртных напитков ФИО7 опьянел и потерял свою карту. Он нашел карту ФИО7 и купил себе продукты и алкогольные напитки. Деньги он потратил с разрешения ФИО7, который из-за алкогольного опьянения не помнит события. Все товары он приобретал чеком до 1000 рублей, так как знал, что в этом случае оплата производится без введения ПИН-код.

Несмотря на непризнание вины, вина Токунова А.Н. подтверждается его показаниями данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 1 июня 2023 года примерно с 07 часов 00 минут он с ФИО7 совместно распивали спиртные напитки. После этого ФИО7 ушел, а он в траве около скамейки обнаружил утерянную ФИО7 банковскую карту «АльфаБанк» и решил похитить находящиеся на ней денежные средства. Он решил проверить, есть ли на счету карты денежные средства, зашел в магазин «Августина», расположенный в <адрес>, где совершил 4 оплаты за различные продукты путем прикладывания банковской карты к терминалу на суммы: 630,51 рублей, 507,99 рублей, 598 рублей, 529 рублей. Далее он пошел в магазин «Лавка Фермера» расположенный по адрес; <адрес>, где совершил покупку на сумму 565 рублей. После этого он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, где совершил 4 оплаты покупок, прикладывая карту к терминалу на суммы: 757 рублей, 777 рублей, 709 рублей, 460 рублей. Всего покупок он совершил на сумму 5 533 рубля 50 копеек. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте «Альфабанк», не принадлежат ему.

В ходе проверки показаний на месте Токунов А.Н. показал магазины, в которых совершал оплату товара банковской картой ФИО7

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что у него имеется банковская карта, выпущенная АО «Альфа-Банк» ..... 31 мая 2023 года он распивал спиртные напитки, около 20 часов 00 минут он пошел на улицу купить еще спиртное. При нем был сотовый телефон «Хонор» и банковская карта АО «Альфа-Банк». По пути он встретил Токунова А.Н., предложил ему вместе с ним сходить в магазин и приобрести спиртные напитки. Своей картой он оплачивал покупки в магазине «Oversmok» на <адрес> Г и в продуктовом магазине Ной/мечта по адресу: <адрес> Токунов А.Н. видел, как он расплачивался банковской картой. Домой он вернулся в сильном алкогольном опьянении. 1 июня 2023 года примерно в 16 часов 00 мину он обнаружил отсутствие банковской карты АО «Альфа-Банк» и сотового телефона «Хонор», который для него материальной ценности не представляет. В банке взял выписку и обнаружил списания денежных средств за покупки, которые он не совершал в магазине «Августина», магазине «Лавка фермера» и «Пятерочка». Всего с его карты было похищено 5 533,50 рублей.

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах дела: заявлении; протоколе осмотра выписки о движении денежных средств АО «Альфа-банк», согласно которой имеются списания денежных средств.

    Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

         Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств и положил в основу приговора показания подсудимого Токунова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления и признания вины в его совершении, поскольку указанные показания Токуновым А.Н. в ходе предварительного расследования были даны им в присутствии защитника-адвоката, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих протоколах, о некомпетентности которого, а также о не доверии которому Токунов А.Н. не заявлял. Токунов А.Н. был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом сведений о том, что Токунов А.Н. отказывался от дачи показаний или ходатайствовал об отложении проведения следственных действий, в материалах уголовного дела не содержится. Указанные показания Токунова А.Н. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путем сопоставления с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с иными доказательствами по делу.

          Доводы защиты об отмене приговора в данной части и оправдании Токунова А.Н. в связи с отсутствием в деянии состава преступления неубедительны и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, в целом последовательны, не носят характер предположений и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями потерпевшего не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим ввиду его личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять его показаниям.

Не приведены такие данные в жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Сам по себе факт нахождения потерпевшего в нетрезвом состоянии не влияет на квалификацию содеянного. Доводы защиты о том, что потерпевший не помнит обстоятельств дела, являются лишь собственным предположением, не основанным на материалах дела.

Аналогичная позиция была высказана стороной защиты в суде первой инстанции и мотивированно отвергнута судом с приведением подробного анализа доказательств, не вызывавшего сомнений в своей правильности.

          При этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недостоверными либо недопустимыми у суда не имелось.

         Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не может быть признан нарушением судом требований статьи 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Токунова А.Н. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора в данной части и оправдания Токунолва А.Н. вопреки доводам жалоб не имеется.

По преступлению в отношении потерпевшего ООО «А»

Из показаний Токунова А.Н. следует, что он незаконно проник в помещение магазина и похитил бутылки с алкоголем, так как хотел выпить дорогой алкоголь и отметить свой день рождения, но с суммой ущерба и количеством похищенного алкоголя, заявленного ООО «А», не согласен. Он вынес из магазина только четыре бутылки, две бутылки виски принадлежали ему и находились в его черном пакете, он их взял с собой до хищения из магазина, чтобы угостить друзей в день своего рождения. На видеозаписи с камер видеонаблюдения он себя узнал, при этом поясняет, что забрал с полки шесть бутылок с алкоголем и взял в руки, но бутылки стали выскальзывать, и две бутылки он оставил на нижней полки стеллажа в магазине.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Токунова А.Н. полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что 14 июня 2023 года примерно в 03 часа 00 минут в магазине «Пятерочка» сработала сигнализация. Прибыв на место происшествия, сотрудник магазина ФИО11 обнаружила, что разбито стекло магазина, рядом лежал камень и осколки. Просмотрев видеозаписи, было обнаружено, что в помещение данного магазина 14 июня 2023 года в 02:36 путем разбития стекла проник неизвестный мужчина, на вид 25-35 лет, худощавого телосложения, который одет в брюки темного цвета, кроссовки светлого цвета, олимпийку черно-серого цвета с полосками на груди, на голове кепка без козырька. Находясь в торговом зале, данный мужчина, внешне схожий с подсудимым прошел к стеллажу, расположенному за кассой, стал набирать с полок бутылки с алкогольной продукцией в количестве 6 штук. После этого вернулся к окну с разбитым стеклом, через которое проник в магазин, и вышел оттуда. Количество и стоимость похищенного товара была установлена на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. Подсудимый похитил из магазина 6 бутылок с алкогольной продукцией: виски «Хайлэнд Поучер» объемом 0,7 л в количестве 1 штуки на сумму 953 рубля 83 копейки; виски «Гранд Трипл Вуд Зг. 40%», объемом 0,5 л в количестве 1 штуки на сумму 806 рублей 31 копейка; ликер «Береховка десерт. 38%» объемом 0,7 л в количестве 1 штуки, на сумму 1198 рублей 85 копеек; виски «Label 5 40%» объемом 0,7 л в количестве 2 штук, на общую сумму 961 рубль 48 копеек; виски «Вильям Лоусон 40%» объемом 0,7 л в количестве 1 штуки, на сумму 853 рубля 75 копеек. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 806 рублей 84 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает водителем в «Яндекс такси». 14 июня 2023 года примерно в 02 часа 30 минут ему поступил заказ с <адрес>. По прибытии к нему в автомашину сел подсудимый, оставил пакет в салоне и попросил подождать его 3 минуты. Что было у него в пакете, он не видел. Спустя 5 минут данный мужчина вернулся и сел в автомашину, в руках у него были спиртные напитки, которые он положил в свой пакет, после чего вышел из автомашины и ушел. Так как его поведение показалось ему подозрительным, он заснял подсудимого на видео.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 14 июня 2023 года примерно в 03 часа 00 минут директору их магазина ФИО14 поступил звонок от ГБР «Дельта» о срабатывании сигнализации. Прибыв в магазин, она увидела, что разбито стекло магазина, внутри лежал камень и осколки стекла. После чего она вызвала полицию. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения магазина было обнаружено, что 14 июня 2023 года в 02 часа 36 минут в помещение магазина, разбив стекло, проник мужчина и похитил алкогольную продукцию в количестве 6 штук, и тем же путем ушел.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 14 июня 2023 года в 2 часа 37 минут в его смену с охраняемого объекта – магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступил сигнал «тревога». По приезде он увидел, что разбито фасадное стекло, а в помещении магазина находился камень, которым разбили стекло. Во время наружного осмотра магазина к нему подошел водитель такси и сообщил, что его клиент разбил стекло, хотел сесть к нему в автомобиль с пакетом с бутылками, но водитель отказался его везти, так как решил, что тот совершил кражу. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Вышеуказанные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах дела: заявлении; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и изъяты камень, видеозапись на CD-диске, след обуви; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 6 бутылок алкогольной продукции; протоколе выемки оптического компакт-диска с видеозаписью Токунова А.Н.; заключении эксперта №308, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 12х17мм, откопированный с поверхности бутылки виски «Гранте», изъятый 14.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Токунова А.Н.; протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены два черных пакета, в которых находятся 6 бутылок алкогольной продукции, а именно 2 бутылки Label 0,75 л; 1 бутылка Becherovka» 0,75 л.; 1 бутылка «Grant» 0,5 л; 1 бутылка William Lawsons 0,75 л.; 1 бутылка Highland Poacher 0,75 л., камень; протоколе осмотра - фрагмента видеозаписи на CD-R диске, в ходе просмотра видеофайлов установлено, что 14 июня 2023 года в 02:36 боковое окно магазина разбивается и внутрь магазина залетает предмет, похожий на камень, сразу после этого в магазин через разбитый оконный проем пролезает мужчина, внешне похожий на подсудимого Токунова А.Н., проходит внутрь магазина к кассе по продаже алкогольной продукции и табака. Мужчина одет в брюки темного цвета, обувь светлого цвета, олимпийку черно-серого цвета с полосками на груди, на голове кепка без козырька. Далее, подойдя к кассе, он проходит к стеллажу за кассой и забирает с полок бутылки с алкогольной продукцией в количестве 6 штук и в 02:37 14.06.2023 направляется к разбитому окну, через которое выходит вместе с похищенным товаром; протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены: - оптический компакт диск с видеозаписью, предоставленный свидетелем ФИО12 При просмотре видеозаписи, продолжительность которой составляет три секунды, видно, как по дороге стремительно уходит молодой человек, внешне схожий с Токуновым А.Н., одетый в ветровку серо-черного цвета с эмблемой найк, на голове надета шапка черного цвета, в правой руке пакет зеленого цвета, счет-фактура №Пр000070007 от 28.04.2022 согласно которой, стоимость виски шотландский купажированный «Грантс Трипл Вуд» 3 года выдержки 0,5 л составляет 806,31 рублей за 1 штуку; справка о стоимости товара без НДС от 16.06.2023 из магазина «Пятерочка» №6712, согласно которой указаны 5 наименований товара на общую сумму 4 806,84 рублей; - счет-фактура №0364RAGF-1841 от 29.03.2023, согласно которой стоимость виски Label 5 0,7 л. в количестве 7 500 штук равна 3 605 550 рублей, соответственно за 1 единицу товара стоимость составит 480,74 рублей; - счет-фактура №051/0093275 от 07.05.2023, согласно которой, стоимость Ликер Бехеровка десертный 0,7 л. за одну единицу товара составляет 1 198,85 рублей; - счет-фактура №Пр000077194 от 21.04.2023 согласно которой, стоимость виски шотландский купажированный Хайлэнд Поучер 0,7 л. за одну единицу товара составляет 953,83 рублей; - счет-фактура №45577-М от 12.04.2023 согласно которой, стоимость Б Рус Виски купажированный «Вильям Лоусонс 0,7 л. за одну единицу товара составляет 886,37 рублей.

Доводы защиты о меньшем количестве похищенного товара из магазина «Пятерочка» неубедительны и опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, видеозаписями, справкой ООО «А» и товарно-транспортными накладными о количестве похищенного товара и его стоимости. Из показаний свидетелей следует, что кража была совершена за одну ночь 14 июня 2023 года, после её обнаружения ФИО14 была проведена ревизия товара, стоимость похищенного товара объективно подтверждена документами. Вопреки позиции стороны защиты судебная коллегия не находит оснований для уменьшения объема похищенного имущества.

Действия Токунова А.Н. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО6 и ООО МФК «Быстроденьги».

           Подсудимый Токунов А.Н. суду показал, что 18 июня 2023 года он пришел в офис ООО МФК «Быстроденьги», чтобы похитить денежные средства, так как сильно нуждался в деньгах, чтобы приобрести наркотические средства. С собой он взял игрушечный пластмассовый нож из набора одноразовой посуды, который купил в магазине «Фикспрайс» за 80 рублей, чтобы психологически воздействовать на потерпевшую и убедить отдать ему деньги. Зайдя в помещение, он обратился к девушке специалисту, выдается ли займ. Продемонстрировал ей ножик, который достал из пакета, и сказал: «Давай все деньги из кассы». Она стала вытаскивать деньги, и он нож убрал. Умышленных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью кого-либо он не совершал, угроз не высказывал. Объяснил потерпевшей, что находится в трудной жизненной ситуации и попросил прощения за инцидент. После этого забрал 13 100 рублей, которые потратил на личные нужды. В ходе предварительного расследования данный нож не был обнаружен, несмотря на то, что он указывал следователю место в обрыве, куда он после преступления выбросил нож. Считает, что разбой он не совершал, а совершил грабеж.

Из показаний Токунова А.Н. данных в ходе предварительного следствия следует, что, решив ограбить павильон «Быстроденьги», который расположен в <адрес>, он взял с собой пакет в котором находился нож. В помещении он обратился к девушке специалисту, выдается ли займ. Девушка пригласила его присесть на стул. Он достал из пакета нож, взял его в руку и, демонстративно держа нож с клинком примерно 10-15 см., сказал девушке «Отдавай все!». Девушка испугалась и передала ему деньги, то есть положила их на стол, откуда он их забрал. Он потребовал у девушки передать все деньги, говорил: «Давай, давай, бегом, быстрее». Он спросил, есть ли сейф, девушка ответила отрицательно, достала из тумбочки конверт и положила на стол. Он открыл его и забрал деньги. Девушка сказала, что денег больше нет. Он велел ей положить руки на стол и ждать 30 секунд, пока он уйдет, а потом разрешил нажать тревожную кнопку. Он спросил имя девушки, она ответила, что её зовут Рамина. Он несколько раз извинился перед ней, а затем вышел из павильона, сел в такси и поехал с приятелем в ТЦ «Горки-Парк».

В ходе проверки показаний на месте Токунов А.Н. продемонстрировал, как он в помещении ООО «МФК Быстроденьги» 18.06.2023 похитил денежные средства в размере 13 100 рублей.

          Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что с мая 2023 года она работала кредитным специалистом в ООО «МФК Быстродсньги», расположенном по адресу: <адрес>. 18 июня 2023 года она находилась на рабочем месте одна. Примерно в 15 часов 58 минут в павильон зашел подсудимый, она его хорошо разглядела и запомнила. В его руках был пакет красного или черного цвета. Зайдя в павильон, он направился к ее рабочему столу, задал вопрос, выдается ли у них займ, она ответила утвердительно. Она спросила у него паспорт. Она сидела за столом напротив него, подсудимый стоял напротив нее. Он достал нож с рукояткой синего цвета, клинком примерно 10-15 см и сказал ей: «Отдавай все». Она испугалась, увидев нож, открыла кассу, достала 8 000 рублей и передала подсудимому деньги. Он стал требовать у нее, чтобы она достала ему все деньги, она достала конверт, в котором находились 5 000 рублей из тумбочки под столом и сказала, что это деньги из сейфа. Подсудимый вытащил деньги из конверта. Затем он потребовал, чтобы она положила свои руки на стол и подождала 30 секунд, и сказал, что после его ухода она может нажать на кнопку. Он спросил, как ее зовут, она назвала свое имя, а подсудимый несколько раз извинился перед ней. После этого он вместе с пакетом быстрым шагом ушел из павильона. Физическое насилие в отношении нее не применял. После его ухода, она нажала на тревожную кнопку и позвонила директору ФИО15 после этого приехали сотрудники полиции. Сумма похищенных денежных средств составила 13 100 рублей. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, в связи с чем передала денежные средства.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что 18 июня 2023 года примерно в 16 часов 00 минут ей позвонила ФИО6 и сообщила, что в офис зашел мужчина и под угрозой ножа попросил передать ему денежные средства. Она отдала ему сумму в размере 13 100 рублей. После этого были вызваны сотрудники полиции. ФИО6 больше ей ничего не смогла рассказать, так как находилась в шоковом состоянии.

           Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных судом материалах дела: заявлении; протоколе выемки акта инвентаризации наличных денежных средств, расходного кассового ордера, справки о материальном ущербе и протоколе их осмотра; протоколе осмотра видеозаписи, согласно которого в помещение павильона «Быстроденьги» 18 июня 2023 года в 15:58:52 в помещение заходит мужчина, схожий с подсудимым, в левой руке держит пакет, подходит к рабочему столу девушки, встает напротив, спрашивает: «займ выдаете», девушка отвечает: «да, выдаем», после чего мужчина кладет на пол пакет, достает из пакета предмет, похожий на нож, и, держа данный предмет перед собой в правой руке, демонстрируя его, требует передать ему деньги со словами: «давай, быстро, бегом», на что девушка отвечает «хорошо, хорошо», мужчина говорит: «давай, быстрее доставай деньги, давай, быстрее, передай мне», девушка из-под стола достает деньги и кладет на стол. Мужчина требует: «давай все», девушка достает конверт и кладет на стол, мужчина забирает денежные купюры, убирает в пакет, после чего извиняется, спрашивает у девушки её имя, просит нажать на кнопку через несколько секунд и в 16:00 часов быстро выходит из помещения.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания потерпевшей и представителя потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и представителя потерпевшего, взятых в основу приговора, у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Токунова А.Н. судом не установлено.

           Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ст. 162 ч. 1 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия (пункт 23 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Токунов А.Н., напав на потерпевшую ФИО6 с целью хищения денежных средств принадлежащих ООО МФК «Быстроденьги», использовал угрозу применения насилия, опасного для жизни, выразившуюся в демонстрации предмета похожего на нож.

Более того, в судебном заседании Токунов А.Н. показывал, что он взял пластмассовый нож из набора одноразовой посуды, чтобы психологически воздействовать на потерпевшую и убедить отдать ему деньги.

Как следует из показаний потерпевшей, демонстрацию ножа, она восприняла как угрозу применения насилия, восприняла ее реально и опасалась ее, в связи с чем передала денежные средства.

        Изложенное свидетельствует о том, что неустановленный предмет в виде ножа был использован Токуновым А.Н. в качестве демонстрации и устрашения потерпевшей.

        Поскольку, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, Токунов А.Н., демонстрируя предмет в виде ножа и тем самым запугивая потерпевшую, создал у потерпевшей впечатление о наличии реальной угрозы для жизни или здоровья, действия его правильно квалифицированы как разбой.

Тот факт, что Токунов А.Н. не высказывал вслух угрозу применения ножа не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного. Каких-либо данных о том, что потерпевшая понимала, что ей угрожают негодным оружием либо имитацией ножа, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах демонстрация ножа правильно расценена судом как угроза насилием.

Доводы защиты и осужденного о переквалификации действий Токунова А.Н. на часть 1 статьи 161 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

         Исключение из квалификации признака «применения предмета используемого в качестве оружия», и указание, что подсудимым угроза применения насилия опасного для здоровья не озвучивалась, не свидетельствует об отсутствии в действиях Токунова А.Н. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и о наличии в действиях Токунова А.Н. грабежа.

Действия Токунова А.Н. по части 1 статьи 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно заключению эксперта судебно-психиатрических экспертов от 04.10.2023 у Токунова А.Н. выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы + интоксикация), осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (код по МКБ-10 F 07.08, 19.2). Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий синдромом зависимости от психоактивных веществ, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, которое следует проводить с учетом соматических заболеваний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

     Доводы Токунова А.Н. о том, что в основу приговора положены доказательства не исследованные в судебном заседании, а именно видеозаписи с камер видео наблюдения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра видеозаписей имеющиеся в т.1 л.д.207-209, т.2 л.д. 69-71, л.д. 152-154, л.д. 183-186, в т.3 л.д. 46-49, в т. 4 л.д. 100-108.

          Сам по себе факт того, что видеозаписи непосредственно в суде не просматривались, не свидетельствует о незаконности приговора. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты и осужденный не ходатайствовали об исследовании, просмотре видеозаписей, с протоколами проведенных следственных действий были согласны.

       На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            При назначении наказания осужденному Токунову А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины по преступлениям (эпизод 1,2,3,4,5,6,7,9) в ходе предварительного расследования и фактическое признание им своей вины по преступлениям (эпизод 1,2,3,5,6,8,9) в судебном заседании, чистосердечные признания по преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ООО МФК «Бытроденьги», ФИО5, ФИО1, ООО «СМВ», ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4, инвалидность 2 группы, наличие иных тяжких хронических заболеваний, в том числе ВИЧ инфекция, ХВГ «С», хронический трахеит, болезненное состояние здоровья его матери, раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании вести законопослушный образ жизни, активное способствование в расследовании по каждому из преступлений, заключающееся в даче признательных показаний по делу в ходе предварительного расследования, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе добровольное участие в проверке показаний на месте, а также просмотре видеозаписей в ходе предварительного расследования, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 162 УК РФ - принесение извинений потерпевшей ФИО6 в ходе судебного следствия, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

           Таким образом, судом, при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

            Каких-либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету в соответствии со статьей 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

          Судом также учтено, что Токунов А.Н. состоит на учете у врача психиатра с 2011 года с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями», на учете у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

           Судом правильно указано, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив в действиях Токунова А.Н. в отношении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 и частью 1 статьи 162 УК РФ является опасным.

            Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

        В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные пунктом «г» части 3 статьи 158 и частью 1 статьи 162 УК РФ.

Выводы о назначении Токунову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68, 53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

В связи с изменением квалификации содеянного в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, данные о личности Токунова А.Н., отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, все указанные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание за данные преступления в виде лишения свободы, с применением части 3 статьи 66 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3

Учитывая, что судебной коллегией принято решение о переквалификации преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО3, подлежит пересмотру назначенное Токунову А.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной Токунову А.Н. назначен в соответствиями с требованиями закона с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора, при изложении показаний Токунова А.Н., данных в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств приобретения ножа, подлежит уточнению, указанием, что нож был им приобретен за 80 рублей, а не за 80 000 рублей. Данная ошибка является технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора, однако подлежит уточнению.

Обосновывая решение о виновности осужденного, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д.202, 203-204, 205- 206, т. 2 л.д. 182, т. 3 л.д. 50, т.4 л.д. 109-111), которые по смыслу уголовно-процессуального закона являются исключительно процессуальными решениями следователя и не подпадают под понятие доказательств, закрепленное в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, а потому ссылки на вышеуказанные материалы дела подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны влекущими отмену приговора, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на вышеуказанные материалы дела не влияет на вывод суда о виновности осужденной, обоснованность которого подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в установленном порядке допустимых доказательств.

         Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

           приговор Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 года в отношении Токунова Айрата Ниязовича изменить.

         Уточнить в показаниях Токунова А.Н. о приобретении ножа за 80 рублей, вместо 80 000 рублей.

         Указать в приговоре при описании преступного деяния Токунова А.Н. о том, что стоимость велосипеда марки «Focus» спортивный потерпевшего ФИО1 составляет 9 374 рубля.

           Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий Токунова А.Н. (в отношении потерпевшего ФИО1) указание об осуждении его за причинение значительного ущерба.

Переквалифицировать действия Токунова А.Н. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) на часть 1 статьи 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

          Указать в приговоре при описании преступного деяния Токунова А.Н. о том, что стоимость спортивного велосипеда марки «Hogger Olympico MD (2021)потерпевшего ФИО3 составляет 32 498 рублей.

          Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий Токунова А.Н. (в отношении потерпевшего ФИО3) указание об осуждении его за причинение значительного ущерба.

Переквалифицировать действия Токунова А.Н. с части 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (пять преступлений), частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Токунову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д.202, 203-204, 205- 206, т. 2 л.д. 182, т. 3 л.д. 50, т.4 л.д. 109-111) как на доказательства виновности осужденного.

          В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Казани Ширыкова И.В. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы адвоката Хайруллина Р.Ф., осужденного Токунова А.Н. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: