Решение от 11.12.2024 по делу № 2-695/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-695/2024

УИД 58RS0012-01-2024-001326-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года     г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют страхование» к Смагину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 05.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованной в ООО «Абсолют страхование» по полису .... ООО «Абсолют страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 492 404 рублей.

Истец считает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «Абсолют страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Смагиным С.А., управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Размер причиненного Смагиным С.А. ущерба, с учетом выплаты в 400 000 рублей, произведенной страховщиком виновного - САО «ВСК», составляет 92 404 рублей.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Абсолют страхование» с Смагина С.А сумму ущерба в размере 92 404 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 972 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смагин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица – ГБУ «Автомобильные дороги» Наумцев М.Ю., действующий на основании доверенности №138 от 07.08.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что транспортное средство ... регистрационный номер ..., участвовавшее в ДТП, принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги». Водитель Смагин С.А., управлявший в момент ДТП данным транспортным средством, являлся ... Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Автомобильные дороги».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.04.2024 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Смагина С.А. и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Хачатряна Н.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 ДТП произошло в результате действий водителя Смагина С.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Смагина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО «Абсолют страхование» по полису ... от 21.06.2023. (л.д.)

Собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ГАОУ ВО МГПУ обратилось в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт.

Согласно материалам выплатного дела (ремонту-калькуляции от 27.05.2024, счету на оплату от 31.05.2024, акту осмотра транспортного средства, актам согласования скрытых повреждений) сумма к возмещению стоимости восстановительного ремонта составила 492 404 рублей, которая была перечислена ООО «Абсолют страхование» ООО «НТ-Групп» 17.06.2024 согласно платежному поручению ... (л.д.)

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которой управлял ответчик, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое по утверждению истца перечислило ООО «Абсолют страхование» 400 000 рублей.

Соответственно остались невозмещенными 92 404 рублей (492 404 - 400000 руб.), где: 492 404 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС; 400 000,00 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила 92 404 рублей.

ООО «Абсолют страхование» в рассматриваемом иске обращается с требованием о возмещении 92 404 рублей со Смагина С.С.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло с участием водитель Смагина С.С., управлявшего т/с ..., государственный регистрационный знак ... при исполнении трудовых обязанностей.

Из справки ... от 15.11.2024, путевого листа следует, что Смагин С.А. с ... по настоящее время состоит в трудовых отношениях ... был принят на должность ..., ... (в момент ДТП) выполнял задание работодателя, т.е. исполнял свои непосредственные трудовые обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных доказательств следует, что Смагин С.А. на день совершения ДТП состоял в трудовых отношениях ... и непосредственно находился при исполнении должностных обязанностей - водителя т/с ..., государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является ГБУ «Автомобильные дороги», в связи с чем исковые требования ООО «Абсолют страхование» к Смагину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, так как такой ущерб должен возмещаться работодателем ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований к Смагину С.А. истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░