Решение по делу № 2-274/2024 от 29.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                      Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                 ФИО9,

с участием: представителя истцов ответчиков по ордеру ФИО31, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО33-Б.В.,

5 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

                                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости.

Указав в обоснование иска, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке. Вместе с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения они являются членами одной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ они в общую долевую собственность (5/9 - ФИО1, 29 ФИО2 и 2/9 - ФИО3) приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом о площадью 105,5 кв. м., кадастровый №.

В январе 2018 года ФИО1 потребовались денежные средства на лечение. В банках предоставить кредит истцам отказали, видимо из-за отсутствия постоянного источника дохода.

Истцы были знакомы с владельцем скупки «ПЕР ЦЕНТО» по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, ФИО4, с которым у них сложились доверительные отношения, так как они многократно продавали ему с правом обратного выкупа ювелирные изделия. Также истцам от их родственников было известно, что ФИО4 предоставлял им денежные средства под залог недвижимого имущества.

С целью займа денег истцы обратились к ФИО4

ФИО4 не отказал им в займе, но с условием официального (по закону) оформления на него права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кадастровый № вместе с расположенным на нем жилым домом площадью 105,5 кв. м., кадастровый №, как обеспечение гарантии вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении скупки «ПЕР ЦЕНТО» принадлежащей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, между ФИО1 и ИП «ФИО4» на бланке скупки был подписан договор № купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за 150 000 рублей с обязательством обратного выкупа в срок до ДД.ММ.ГГГГ - на 90 дней под 0,13% в день.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и ФИО3, как продавцами с одной стороны, и супругой ФИО4 - ФИО5, как покупателем с другой стороны, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО4, у нотариуса <адрес> ФИО32 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кв.м., кадастровый № вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв. м, кадастровый №.

Обусловленные договором денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве покупной цены им не передавались и указаны лишь в качестве обязательного реквизита возмездной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении скупки «ПЕР ЦЕНТО» принадлежащей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, между истцом и ИП «ФИО4». ФИО4 передал истцам денежные средства в размере 100 000 рублей, одновременно с этим на бланке скупки был подписан договор №.2 купли-продажи жилого дома площадью 105,6 кадастровый №, и земельного участка площадью 1212,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за 250 000 рублей с обязательством обратного выкупа в срок не позднее 90 дней под 0,13% в день.

По убеждениям ФИО4 истцы считали, что берут в его скупке/ломбарде в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей под залог недвижимого имущества. Более того, структура и мелкий текст договора оформленного на бланке скупки не позволяют определить истинное содержание договора.

Истцы закончили только 3 класса начальной школы. Другого образования они не получали.

На дату окончания срока займа истцы с учетом процентов должны были отдать ФИО35 279 250 рублей за дом и 279 250 рублей за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ они заняли у ФИО4 еще 30 000 рублей, но он их посчитал как 47 290 рублей, включив в долг 17 290 рублей в качестве неуплаченных ими процентов за пользование суммой займа в размере 250 000 рублей.

Они платили ФИО4 денежные средства, пытаясь погасить долг. Он каждый раз продлял срок возврата займа.

В сентябре 2019 года ФИО4 перестал беспокоить истцов по поводу долга. На звонки его номер был ответ системы: «Абонент временно недоступен». Дверь скупки «ПЕР ЦЕНТО» по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, была постоянно заперта на замок с признаками длительного неиспользования. До истцов дошли слухи, что ФИО4, обманув многих жителей Волгограда и <адрес>, уехал из России месте со своей женой детьми и матерью. ДД.ММ.ГГГГ к истцам приехал некий ФИО6, который сообщил им, что купил их дом и земельный участок у ФИО4 и теперь выкупать свое имушество они должны у него. Истцы сказали ФИО6, что обратятся в полицию, так как это их дом, и они никому не продавали их единственное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОП № УМВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении них мошенничества - протокол устного заявления ФИО1 зарегистрирован в КУСП под №.

Материал проверки долго кочевал по территориальным отделениям МВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили выписки из ЕГРН, из которых следовало, что единственным собственником их дома и земельного участка действительно является ранее неизвестный ФИО10

Сам ФИО6 со дня как они пригрозили ему полицией их никоим образом не беспокоит.

Постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий с ее недвижимым имуществом - домовладением № по <адрес> в <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день истцы - ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были признаны потерпевшими по этому делу.

Затем уголовное дело № было соединено с ранее возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4 уголовным делом №. Основанием для соединения уголовных дел в одно производство является совершение преступлений одним лицом - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был объявлен в федеральный розыск по уголовному делу №. Далее, он объявлен в международный розыск, заочно ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного расследования многократно продлялся, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

После того как местонахождение ФИО4 установлено в <адрес>, по международному запросу он был экстрадирован в Россию и заключен под стражу.

В настоящее время уголовное дело № (1-653/2023) по обвинению ФИО4 в совершении множества преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ, включая вышеописанные мошеннические действия в отношении семьи истцов, находится на рассмотрении Красноармейского районного суда <адрес> под председательством судьи ФИО12

Договор №.2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома площадью 105,6 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 1212,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, по мнению истцов, является недействительным.

Из договора №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора являются заемные денежные средства, а недвижимое имущество, передаваемое займодавцу выступает в качестве гаранта обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа. Данный договор свидетельствует об истинных намерениях сторон при заключении сделки.

По указанным обстоятельствам истцы считают, что договор №.2 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО4 и ФИО1, является договором займа с обеспечением в виде залога имущества, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 мнимым.

Кроме того, если договор №.2 фактически является договором займа с залогом недвижимого имущества, то он не может быть действительным, так как:

Во-первых, в силу положений ст. 358 ГК РФ, ломбарды не праве принимать в залог недвижимое имущество.

Во-вторых, ИП «ФИО4» являлось скупкой, а не ломбардом.

В-третьих, обратить взыскание на принадлежащий истцам дом без судебного решения нельзя, так как жилой дом является для истцов единственным жильем (п. 3 с 349 ГК РФ).

То есть, спорное имущество, являясь недвижимым, фактически было передано в залог в скупку ИП «ФИО4» под денежный займ, что не допускается законом. Данный залог недвижимого имущества как обременение не был зарегистрирован в ЕГРН, что также не допускается законом. На предметы «залога» ответчики ФИО35 фактически обратили взыскание без какого-либо судебного решения.

Как оказалось дом, в котором истцы до сих пор живуут, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через ее представителя по доверенности ФИО4.

Однако, следует отметить, что «новый собственник» ФИО6 дом перед покупкой не осматривал и фактически не принимал его по акту приема-передачи. В домовладени истцов ФИО6 никогда не появлялся и не вселялся. Истцам это достоверно известно, так как они с своей семьей никогда не выселялись из занимаемого нами домовладения по адресу: с Чапурники, <адрес>, и проживают в нем до сих пор.

Как ФИО6 узнал о том, что ФИО4 продает их дом, не понятно, поскольку никаких объявлений на этот счет нигде, никогда и никем, не размещалось.

ФИО6 во владение спорным недвижимым имуществом с момента его приобретения не вступал и каких-либо действий, как собственник данного имущества, не срвершал.

Если бы ФИО6 перед совершением сделки проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, а именно осматривал жилой дом, проверял права лиц регистрированных в нем в качестве жителей, он бы неизбежно столкнулся с истцами и членами семьи, в связи с чем, вскрылось бы отсутствие намерений истцов на отчуждение имущества.

Поскольку спорный жилой дом с земельным участком фактически не выбыли из владения истцов, то они считают, что должны подлежать удовлетворению их требования об истребовании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, из чужого незаконного падения ФИО6 путем прекращения (аннулирования) записи о его собственности на данные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истцы просят суд:

-признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, заключённый между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим от имени ФИО5, недействительным,

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, аннулировав записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о регистрации его права собственности на данные объекты недвижимости.

Ответчик ФИО6, не согласившись с заявленными исковыми требования, подал встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Указав в обоснование иска, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных адресу:    <адрес>.

Данный земельный участок и жилой дом были приобретены им по договору купли-продажи от 06.09.2019г. у ФИО5 и переданы ему по передаточному акту от 06.09.2019г.

Право ФИО6 на земельный участок и расположенный на нем дом, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 18.09.2019г. за номерами 34:26:050702:1252-34/124/2019-9 и 34:26:050701:19-34/124/2019- 9.

На момент приобретения указанной недвижимости, никакими сведениями о спорности дома и земельного участка он не обладал, и знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО5 об этом не говорила. У ФИО6 не было оснований сомневаться в правомочности продавца ФИО5 и законности приобретения им указанного имущества, поскольку для совершения сделки был собран пакет документов, указывающих на отсутствие у ФИО5 ограничений на совершение сделки. В частности выписка из ЕГРЮЛ подтверждала наличие права собственность у ФИО5 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, отсутствовали сведения о нахождении имущества под каким-либо запретом, в споре, или под арестом. В случае наличия какого-либо запрета, сделка купли-продажи не была бы Управлением Росрееста зарегистрирована и переход права собственности на объекты недвижимости не состоялся бы.

Из материалов дела следует, что истцы по первоначальному иску заключили нотариальный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора согласно п. 1.1 были объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом и продавцы - истцы по иску, обязались передать эти объекты в собственность покупателю ФИО5, за предусмотренную договором денежную сумму. При заключении указанного договора купли- продажи, присутствовали все трое истцов лично и нотариус, заверяющий данную сделку, разъяснил им значение и последствия совершаемой ими сделки.

Так в п. 4,5. Договора указано, что истцы по иску- заверяют нотариуса, что юридически значимые сообщения, их заявления в тексте заключаемого ими договора записаны верно.    что условия    настоящего договора соответствуют их действительным    намерениям и    разъяснения правовых последствий совершаемой сделки им понятны.

В п. 4.7 Договора стороны подтвердили, что они являются дееспособными, здоровыми и не имеется препятствий осознать суть Договора, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие их совершить настоящий договор на не выгодных для себя условий.

Таким образом истцы, по мнению ФИО6, в момент заключения с ФИО5 в лице ее представителя по доверенности, договора купли-продажи понимали значение совершаемой ими сделки по отчуждению ФИО5 недвижимого имущества и желали ее совершения. После заключения данного договора у нотариуса, истцами были поданы заявления в Росреестр о проведении государственной регистрации перехода права собственности, о чем 20.02.2018г. была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В связи с указанными фактами, утверждения истцов в иске о том, что имущество выбыло из их владения помимо их воли, представляется не правдивыми. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Сделка истцами была заключена и заверена нотариусом, прошла все этапы проверки и государственной регистрации, то есть в соответствии со всеми требованиями Закона о регистрации сделок. После чего, на протяжении полутора лет, истцами не заявлялось о якобы нарушении их прав собственников, о мнимости заключенной ими сделки, до того времени, как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не приехал к ним, что бы разрешить вопрос об их проживании в доме. Если истцы по первоначальному иску утверждают, что после его приезда только узнали о том, что дом и земля им не принадлежат, то дата - ДД.ММ.ГГГГг. может считаться началом исчисления срока исковой давности.

По указанным обстоятельствам просит суд:

- признать ФИО6 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:    <адрес>,

- в удовлетворении заявленных истцами по первоначальному иску требований об истребовании жилого дома и земельного участка из незаконного владения ответчика, о признании недействительной сделки от 14.02.2018г. по отчуждению спорного имущества - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ответчиков по ордеру ФИО31 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5,, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, при этом, пояснил, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления приговора Красноармейского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Ответчик-истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представителья ответчика ФИО6 по доверенности ФИО33-Б.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости не признал в полном объеме, считая ФИО6 добросовестным покупателем, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ от права на проведение судебного заседания с использованием видео-конференц связи отказался, с исковыми требованиями не согласен, просит суд применить срок исковой давности к требованиям истцов, который истек в 2022 г.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Третье лицо – нотариус ФИО32 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представла заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истцов ответчиков по ордеру ФИО31, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО33-Б.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 указанного выше Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными    ими    лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными договоров купли-продажи начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом о площадью 105,5 кв. м., кадастровый № (5/9 - ФИО1, 29 ФИО2 и 2/9 - ФИО3) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как продавцами с одной стороны, и супругой ФИО4 - ФИО5, как покупателем с другой стороны, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО4, у нотариуса <адрес> ФИО32 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кв.м., кадастровый № вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв. м, кадастровый №, общей стоимостью 438194,22 руб.

Обусловленные договором денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве покупной цены им не передавались и указаны лишь в качестве обязательного реквизита возмездной сделки.

Переход к ФИО5 права собственности на эти объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении скупки «ПЕР ЦЕНТО» принадлежащей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, между истцом и ИП «ФИО4». ФИО4 передал истцам денежные средства в размере 100 000 рублей, одновременно с этим на бланке скупки был подписан договор №.2 купли-продажи жилого дома площадью 105,6 кадастровый №, и земельного участка площадью 1212,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за 250 000 рублей с обязательством обратного выкупа в срок не позднее 90 дней под 0,13% в день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала нотариальную доверенность ФИО4 на осуществление от ее имени права распоряжаться и управлять принадлежащей ей имуществом.

ФИО4 было дано согласие на продажу его супругой ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу:    <адрес>. При этом, ФИО4 не возражал против самостоятельного определения ФИО4 всех условий совершения указанной сделки.

Указанное согласие № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО15 Согласие подписано ФИО4 собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с согласия супруга ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212,00 кв.м., кадастровый № вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв. м, кадастровый №, общей стоимостью 500 000 руб.

На жилой площади зарегистрированы и проживают: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора

До заключения договора, покупатель произвел осмотр состояния жилого дома.

Переход к ФИО6 права собственности на эти объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы-ответчики, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что, закючая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были введены ФИО4 в заблуждение, поскольку они считали, что заключают договор займа с обеспечением в виде залога вышеуказанного недвижимого имущества, при этом, намерений на отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома они не имели, денежных средств в сумме, указанной в договоре они не получали, за исключением займа в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы-ответчики обратились в ОП № УМВД России с заявлением о воззбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении них мошенничества (материал КУСП №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцами-ответчиками следует, что единственным собственником их дома и земельного участка действительно является ранее неизвестный им ФИО10

Постановлением старшего следователя СО-8 СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий с ее недвижимым имуществом - домовладением № по <адрес> в <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день истцы - ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Постановлением ст.следователя отдела по раследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> – ст. лейтенанта юстиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО23) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО24) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО25) - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО26) - в виде свободы на срок 2 (два) года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО27) - - в виде свободы на срок 3 (три) года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО28) - - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (имевших место в отношении имущества ФИО29) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено ФИО4 окончательное наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправител колонии общего режима.

На день рассмотрения настоящего дела судом сведения о вступлении вышеуказанного приговора суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителя истцов-ответчиков, а также матеиалами гражданского дела: копией выписки из ЕГРН (Том 1, л.д. 21-22), копий договора купли-продажи №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 23-25), копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 26), копией постановления о возбуждени уголовного (Том 1, л.д. 27), копией постановления о признании потерпевшим (Том 1, л.д. 28-29), копией протокола допроса потерпевшей (Том 1, л.д. 32), копией постановления о возбуждени уголовного (Том 1, л.д. 33-34), копией постановления о признании потерпевшим (Том 1, л.д. 38-39), копией протокола допроса потерпевшей (Том 1, л.д. 35-37, 40-42), копией постановления о привлечении в качестве обвиняеемого (Том 1 л.д. 43-54), копией дела правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 66-88), копией дела правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 89-177), копией приговора Красноармейского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186-200), копией протокола допроса обвиняемого (Том 2, л.д. 4-19), копией протокола дополнительного допроса обвиняемого (Том 2, л.д. 20-32), и не оспорены ответчиками-истцами.

Необходимым по смыслу ст. 178 ГК РФ условием действительности заключенной сделки является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-ВО 1-355 и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оспаривая действительность заключенного договора купл-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцы-ответчики ссылаются на то, что были введены в заблуждение ФИО4 при подписании указанного договора, поскольку не имели намерения при жизни производить отчуждение единственного принадлежащего им жилого помещения и земельного участка и узнали о совершении сделок, только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН.

Истцы-ответчики в исковом заявлении и их представитель в ходе рассмотрения дела последовательно пояснял, что истец-ответчик нуждался в денежных средствах для лечения, в связи с чем обратился к ИП ФИО4, имея намерение получить заем в размере 400 000 рублей. ФИО4 в предоставлении денежных средств не отказал, но с условием передачи ему в залог спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении ломбарда, принадлежащего ИП ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подписали договор купли-продажи спорного имущества с обязательством обратного выкупа. Договор был оформлен на бланке, предусмотренном в ломбарде. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 по настоянию ФИО4 приехали к нотариусу для оформления договора залога, где был оформлен договор купли-продажи. ФИО4 пояснил, что озаключение данного договора необходимо в качестве гарантии возврата долга, то есть, если бы семья ФИО34 не вернула денежные средства, то ФИО4 на основании данных документов был намерен продать спорное имущество или обратить в свою пользу. В тот же день, в соответствии с условиями договора, ФИО4 передал в долг денежные средства в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ - на 90 дней под 0,13% в день.

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении скупки «ПЕР ЦЕНТО» принадлежащей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, б-р Энгельса, 9, между истцом и ИП «ФИО4». ФИО4 передал истцам денежные средства в размере 100 000 рублей, одновременно с этим на бланке скупки был подписан договор №.2 купли-продажи жилого дома площадью 105,6 кадастровый №, и земельного участка площадью 1212,00 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, за 250 000 рублей с обязательством обратного выкупа в срок не позднее 90 дней под 0,13% в день. Общая сумма долга составила 592 075 рублей. Долг был выплачен на общую сумму 449 200 рублей, о чем свидетельствуют расписки на обратной стороне договора. После этого ФИО4 перестал беспокоиться по поводу возврата долга, на звонки не отвечал, дверь в ломбард была закрыта. После поучения выписки их ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что собственником спорного жилого дома является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцы обратились отдел полиции №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении истцов-ответчиков, которые признаны потерпевшими, ФИО4 был объявлен в розыск.

Обстоятельства, на которые указывали истцы-ответчики, подтверждаются и тем фактом, что спорное жилое помещение после заключения договора купли-продажи не было передано покупателю, пользование жилым помещением продолжали осуществлять истцы и их родственники.

Помимо того, что указанные пояснения, равно как и возражения представителя ответчика ФИО6 относительно исковых требований, не содержат конкретных фактов об обстоятельства передачи денег по договору купли-продажи и т.д., со стороны ответчиков-истцов какие-либо доказательства в подтверждение приведенных возражений представлены не были.

Следует также отметить, что ФИО1, ФИО2 были неграмотными, не владели знаниями русского языка в той мере, которая позволяла им осознавать объем передаваемых полномочий, что позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 заблуждались в отношении заключенного договора купли-продажи и такое заблуждение является существенным.

Рассматривая вопрос о том, сформировалась ли выраженная в сделке договора купли-продажи воля ФИО1, ФИО2, ФИО3 вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое ссылаются истцы-ответчики, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд принимает во внимание неграмотность истцов-ответчиков, преклонный возраст ФИО1, ФИО2, отсутствие юридических познаний, что затрудняло их ориентированность относительно природы сделок и препятствовало им в уяснении смысла, делало невозможным восприятие сути и содержания сделок, понимание их правовых последствий.

Несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены не были,

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 до настоящего времени проживают и несут расходы по содержанию жилого дома. При этом, указанная в договоре цена продажи жилого дома и земельного участка значительно ниже рыночной стоимости этих объектов недвижимости, а с момента заключения оспариваемого договора ответчик ФИО4 расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг не нес, налог на недвижимое имущество не оплачивал, в спорное жилое помещение не вселялся, ключи не получал. Ни ФИО5, ни ФИО6 спорное жилое помещение до его приобретения не осматривали, как указано в договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на совершение иной сделки, чем той, которую они заключили, а именно договора займа под залог спорного недвижимого имущества, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным

На недействительность заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного недвижимого имущества указывает и наличие приговора суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ установлен в том числе факт мошенничества ФИО4, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной и, соответственно, никаких правовых последствий не влечет, последующая сделка также является недействительными в силу ничтожности.

Следует также отметить, что дата договора №.2 залога имущества имущества ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи с ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, заключённая между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим от имени ФИО5, является мнимой, имеет фиктивный характер, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в момент её заключения действовали под влиянием обмана ФИО4 и не имели намерений на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, заключённого между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим от имени ФИО5, недействительным.

При этом, довод ответчика ФИО4, ответчика-истца ФИО6, представителя ответчика-истца ФИО6 по доверенности ФИО33-Б.В. о применении срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку истцы-ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом доме, оплачивают коммунальные, услуги, часть квитанций на оплату которых оформлены не на ответчиков, новые собственники не предпринимали мер по выселению зарегистрированных лиц.

Кроме того, приговор Красноармейского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в законную силу не вступил.

Решение суда в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН основанием для исключения записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1212 кв.м, кадастровый №, и на жилой дом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 1212 кв.м, кадастровый № и жилой дом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Истцами-ответчиками также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы,    закон    говорит    о выбытии имущества    из владения помимо воли владельца    (п. 1    ст. 302 ГК РФ). Именно такие    фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться судами при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права, реализация которого не связана    с порядком,    предусмотренным для    устранения последствий исполнения ничтожной сделки.

Согласно пункту    5 ст.    10 ГК    РФ добросовестность    участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (и. 38).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в отношении возможности истребования имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (собственников).

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГЫ 16-П).

Ответчик-истец ФИО6 во владение спорным недвижимым имуществом с момента его приобретения не вступал и каких-либо действий, как собственник данного имущества, не совершал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом выбыли из владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 помимо их воли, в результате мошеннических действий ФИО4. что подтверждается копией приговора Красноармейского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый № обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из их владения помимо их воли.

При этом, в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО35 РомаР.А., ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования из чужого незаконного владения объектов недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, заключённый между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующим от имени ФИО35 Алёны ФИО8, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1212 кв.м, кадастровый №, вместе с расположенным на нем жилым домом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для исключения записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1212 кв.м, кадастровый №, и на жилой дом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3    на земельный участок площадью 1212 кв.м, кадастровый № и жилой дом общей площадью 105,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                       О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено    ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                       О.В.Потапова