Решение по делу № 33-17844/2024 от 22.08.2024

УИД03RS0006-01-2024-001419-39

Дело № 2-1909/2024

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Власюк М.А.

        Категория 2.192

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17844/2024

    город Уфа                      9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

Судей                     Мугиновой Р.Х., Рахматуллина А.А.

секретаря судебного заседания Каюмова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хановой Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Логиновой А.С. к Старковой В.С. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

    УСТАНОВИЛА:

Логинова А.С. обратилась в суд с иском к Старковой В.С. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование иска следующее. Логинова А.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, д. 4, кв. 97. В начале февраля 2023 г. ее племянница – Ханова Т.В. забрала ее к себе в г. Нефтекамск. Предположительно в этот период Ханова Т.В. забрала у нее паспорт. После чего отправила истца обратно в г. Уфу. Паспорт находился у Хановой Т.В. до декабря 2023 г. 18.03.23 г. умер муж истца - Вялых В.С. Похороны мужа состоялись 20.03.23 г., а на следующий день 21.03.23 г. был заключен договор дарения квартиры истца Старковой В.С. Об этой сделке истцу ничего не известно, узнала об этом договоре только в феврале 2024 г., получив договор в Управлении Росреестра. Истец утверждает, что на момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, просила суд: признать договор дарения от 21.03.23 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, д. 4, кв. 97, заключенный между Логиновой А.С. и Старковой В.С. недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Старковой В.С. на спорную квартиру и признать право собственности истца на указанную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление Логиновой А.С. (паспорт №...) к Старковой В.С. (паспорт №...) о признании договора дарения недействительным, удовлетворить. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Логиновой А.С. и Старковой В.С. недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата Старковой В.С. в пользу Логиновой А.С. квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №.... Прекратить право собственности Старковой В.С. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №.... Признать право собственности Логиновой А.С. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №.... Взыскать со Старковой В.С. в пользу Логиновой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ханова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Сама истец Логинова А.С. в судебном заседании дата не присутствовала, исковые требования не поддержала, ее интересы представлял Хамитов С.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом Галяутдиновой 3.3., зарегистрированный в реестре дата №.... Проверку дееспособности истца нотариус Галяутдинова 3.3. не провела, удостоверила доверенность №... на представителя. Однако, Логинова А.С., прибыв на судебное заседание в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан, не смогла пояснить, что она делает в суде и причины ее обращения. Кроме того, Логинова А.С. не знакома с Хамитовым С.А. Принимая во внимание заключение экспертизы № 636 от 21.05.2024 г. о том, что Логинова А.С. в течение длительного времени страдает деменцией, и не понимает значение своих действий, то и выданная ею доверенность на Хамитова С.А. не порождает каких-либо значимых юридических последствий. При таких обстоятельствах, в суде первой инстанции интересы Логиновой А.С. представлял доверенное лицо - Хамитов С.А., не имея на то полномочий, сама Логинова А.С. в суде первой инстанции не участвовала, исковые требования не поддержала. Таким образом, Ханова Т.В. просит суд отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1-3 Постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда; 3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление; 4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Логиновой А.С. и Старковой В.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата собственником спорной квартиры является Старкова В.С.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в исковом заявлении указано, что в начале февраля 2023 г. ее племянница – Ханова Т.В. забрала ее к себе в г. Нефтекамск. Предположительно, в этот период Ханова Т.В. забрала у нее паспорт, после чего Ханова Т.В. отправила истца обратно в г. Уфу. Паспорт находился у Хановой Т.В. до декабря 2023 г. Ханова Т.В. отдала паспорт истцу только после обращения в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Далее, как указывает истец, дата умер ее муж - Вялых В.С. Похороны мужа состоялись дата, а на следующий день дата был заключен договор дарения квартиры истца Старковой В.С. Об этой сделке истцу ничего не известно, она узнала об этом договоре только в феврале 2024 г., получив договор в Управлении Росреестра. Истец утверждает, что на момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Определением суда Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы №... от дата ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в отношении Логиновой А.С. установлено следующее: Логинова А.С. обнаруживает признаки сосудистой деменции (F01.3) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее в течении многих лет сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярное заболевание), с появлением неврозоподобной и церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, нарушение сна) с последующим нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, социально-бытовой дезадаптации, бытовой несостоятельности, беспомощности, заболевание Логиновой А.С. к январю 2023 г. достигло сосудистой деменции, что проявлялось в выраженном снижении познавательных процессов (снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей), и личностными изменениями (недостаточность волевого контроля, внушаемость, неспособность к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальной жизненной ситуации), социально-бытовой дезадаптацией, бытовой несостоятельностью, беспомощностью, что также подтверждают выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстро истощаемое и трудно концентрируемое внимание, грубое снижение памяти, интеллекта, утрата способности к мыслительной деятельности, бытовых навыков, эмоциональная лабильность, некритичность в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Степень указанных изменений со стороны психики Логиновой А.С., проявлявшееся выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми расстройствами в сочетании с нарушением критических, прогностических способностей, была выражена столь значительно, что нарушала ее способность к свободному волеизъявлению, лишала ее возможности правильно понимать внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, поэтому Логинова А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 21.03.23 г. (ответ на вопросы 1, 2, 4, 5). По заключению психолога: поведение Логиновой А.С. в период совершения договора дарения от 21.03.23 г. определялось изменениями в психической деятельности обусловленное обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием – сосудистой деменции, которые и оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение, т.к. поведение Логиновой А.С. на интересующий суд период (дата) определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, которые и нарушили у Логиновой А.С. способность понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №...).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований не доверять выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, медицинские карты Логиновой А.С., которые экспертами при даче заключения были учтены. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания сторон по делу и свидетельские показания, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Логиновой А.С. к Старковой В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, поскольку имеются бесспорные доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что Логинова А.С. при заключении договора дарения от дата находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Поскольку договор дарения спорной квартиры от дата признан недействительным, суд первой инстанции применил последствия недействительности данной сделки в виде возврата Старковой В.С. в пользу Логиновой А.С. квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., при этом, прекратив право собственности Старковой В.С. на спорную квартиру и признав право собственности Логиновой А.С. на спорную квартиру. Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., несение истцом которых подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № Б023-001312 от 21.05.2024 г., квитанцией от 21.05.2024 г. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., представлены договор оказания юридических услуг от 01.03.24 г., квитанция № 001464 на сумму 35000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы истца в рамках данного гражданского дела представлял неуполномоченный представитель, не обоснованы, поскольку представитель истца Хамитов С.А. представлял интересы Логиновой А.С. на основании надлежаще оформленной доверенности в соответствии со статьями 48, 49, 51, 53, 54 ГПК РФ. Доводы свидетелей со стороны ответчика в суде первой инстанции об адекватности истца являются их субъективной оценкой, поскольку свидетели не являются экспертами в области психиатрии и психологии.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы в пределах заявленной апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами, не являются относимыми к предмету спора и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хановой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.