Решение по делу № 33-1372/2015 от 23.07.2015

Судья А.В. Мохова Дело № 33-1372

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мараракина ФИО22 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Мараракина ФИО23 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО24 Мараракина и его представителя по доверенности ФИО25 Мараракиной, представителя Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» по доверенности ФИО26 Смирновой, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО27 Мараракин и ФИО28 Бессараб обратились в суд с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области», департаменту образования и науки Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обжаловании решений директора департамента ФИО29 Быстряковой.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 24 апреля 2015 года иск принят к производству, возбуждено гражданское дело в суде.

Определением судьи того же суда от 24 апреля 2015 года исковые требования ФИО30 Мараракина к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» о признании увольнения незаконным, носящим дискриминационный характер по признаку оплаты труда, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. выделены в отдельное производство.

Кроме того, в отдельное производство выделены требования ФИО31. Мараракина и ФИО32. Бессараб о признании незаконными, носящими дискриминационный характер по признаку оплаты труда, решений директора департамента образования и науки Костромской области ФИО33 Быстряковой, выразившихся в ответах исх. № 955 от 12 февраля 2015 года и исх. № 7935 от 24 октября 2014 года на обращения ФИО34 Мараракина и ФИО35 Бессараб; исковые требования ФИО36 Мараракина к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» об обязании оплатить время вынужденного прогула, произвести перерасчёт заработной платы за весь период работы, включая и выплаты, произведённые при увольнении по сокращению штата, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления администрации Костромской области № 375а от 20 октября 2008 года с последующими изменениями, то есть на день подачи иска - фиксированный размер оплаты труда - базовый оклад в размере не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения по Костромской области, должностной оклад с применением коэффициента по должности, равного 1,2 от базового оклада, повышающего квалификационного коэффициента, равного 1,38 от базового оклада, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда; исковые требования ФИО37 Бессараб к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» о признании увольнения незаконным, носящим дискриминационный характер по признаку оплаты труда, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; исковые требования ФИО38 Бессараб к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» об обязании оплатить время вынужденного прогула, произвести перерасчёт заработной платы за весь период работы, включая и выплаты, произведённые при увольнении по сокращению штата, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании в дальнейшем выплачивать заработную плату по основной работе в качестве специалиста по охране труда в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления администрации Костромской области №375а от 20 октября 2008 года с последующими изменениями, то есть на день подачи иска - фиксированный размер оплаты труда - базовый оклад в размере не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения по Костромской области, должностной оклад с учётом применявшегося коэффициента по должности от базового оклада, применявшегося повышающего квалификационного коэффициента, выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО39 Мараракин уточнил исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, носящим дискриминационный характер, признать незаконным приказ работодателя от 26 марта 2015 года № 21 л/с об его увольнении с работы, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование данных исковых требований указал, что с 01 сентября 2005 года был принят на работу в профессиональный лицей № 17 г. Волгореченска (в настоящее время Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгореченский промышленный техникум Костромской области») инженером-программистом с оплатой труда по 12 разряду ЕТС, потом приказ о приёме на работу был изменён, должность обозначена как программист, с 01 января 2011 года на основании приказа от 18 декабря 2010 года № 221-А л/с занимал должность техника-программиста.

Приказом ответчика от 26 марта 2015 года № 21 л/с был уволен с работы в связи с сокращением штата сотрудников с 06 апреля 2015 года. Увольнение считал незаконным, носящим дискриминационный характер, вызванным, в частности, его жалобами в департамент образования и науки Костромской области по поводу допускаемых работодателем нарушений трудового законодательства. Полагал, что процедура увольнения по сокращению штата работников ответчиком была нарушена, вакантные должности ему не предлагались, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, в сокращении штата работников оснований не имелось.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО40 Мараракин просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с судебным решением, а также с вынесенными судьёй (судом) определениями от 22 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о направлении сообщения в органы дознания, от 24 апреля 2015 года о подготовке дела к судебному разбирательству в части по настоящему делу и по делу № 2-509/2015, об отказе в привлечении к участию в деле департамента образования и науки Костромской области, об отказе в приобщении к материалам дела ряда документов, об отказе в истребовании в департаменте образования и науки Костромской области документов о выделенных средствах в фонд заработной платы в 2014 и 2015 годах, документов, утверждающих их размер, об отказе в приобщении к делу отзыва департамента, в котором содержится названная информация, об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении в деле всех документов, изначально приобщённых к первоначальному иску, об отказе в удовлетворении заявлений об отводе прокурора и судьи. Кроме того, выражает несогласие с действиями суда, выразившимися в изъятии из дела уже приобщённых к нему материалов, допуске в качестве свидетеля ФИО41 без наличия документов, удостоверяющих личность.

Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что первоначальный иск им и ФИО42 Бессараб был предъявлен к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» и департаменту образования и науки Костромской области, судья была не вправе, выделяя рассмотренные в настоящем деле требования в отдельное производство, самостоятельно оставить в числе ответчиков только образовательное учреждение, в дальнейшем в удовлетворении ходатайств о привлечении департамента к участию в деле судом было отказано. В связи с данным нарушением полагает, что судом апелляционной инстанции дело должно быть рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата работников, а также на отсутствии оснований для сокращения, что судом необоснованно было исключено из числа обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Полагает несостоятельными выводы суда о выясненных в ходе судебного разбирательства ошибках, имевших место в штатных расписаниях, отмечает, что ФИО43 не могла быть допрошена судом в качестве свидетеля без предъявления документа, удостоверяющего её личность. Считает, что у работодателя имелись вакантные должности, к которым должны быть отнесены и должности, занятые по совмещению, но они необоснованно ему не были предложены, как и не было рассмотрено наличие у него преимущественного права на оставление на работе. В подтверждение правомерности своих доводов о нарушении процедуры увольнения ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам. Также не согласен с мотивами суда, положенными в основу вывода об отклонении заявления ответчика о пропуске им срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа об увольнении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» по доверенности ФИО44 Смирнова, помощник прокурора г. Волгореченска С.В. Горченюк (прокурор, участвующий в деле) выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО45 Мараракин и его представитель по доверенности ФИО46 Мараракина апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» по доверенности ФИО47 Смирнова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверяется в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чём ФИО48 Мараракин настаивает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Необходимости в привлечении департамента образования и науки Костромской области к участию в деле не усматривается, права и обязанности департамента постановленным судом первой инстанции решением не затронуты, нарушений норм процессуального права при разъединении требований истца судьёй не допущено. Все определения, о несогласии с которыми ФИО49 Мараракин указывает в апелляционной жалобе, судьёй (судом) вынесены с соблюдением норм процессуального права, интересы и права истца не нарушают.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. В силу части 3 данной нормы увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу видно, что ФИО50 Мараракин работал в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (ранее профессиональный лицей № 17 г.Волгореченска) с 01 сентября 2005 года программистом, с 01 января 2011 года техником-программистом.

30 января 2015 года работодателем был издан приказ № 13/1 о создании комиссии в целях поведения оптимизации заработной платы и сокращения кадров, а 03 февраля 2015 года приказ № 15, согласно которому с 06 апреля 2015 года подлежали сокращению и исключению из штатного расписания должности: заведующий учебной частью - 1 единица; специалист по охране труда - 1 единица; техник-программист- 1 единица; сторож - 2 единицы; уборщица служебных помещений столовой - 1 единица.

05 февраля 2015 года ФИО51 Мараракин под роспись предупреждён о сокращении занимаемой им должности.

12 февраля 2015 года ФИО52 Мараракин также под роспись уведомлён о том, что в течении всего срока предупреждения при появлении свободной должности ему будет письменно предложена работа, на данный момент свободных рабочих мест нет.

26 марта 2015 года работодателем издан приказ № 21 л/с об увольнении ФИО53 Мараракина 06 апреля 2015 года в связи с сокращением штата сотрудников.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО54 Мараракина, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, сокращение занимаемой истцом должности техника-программиста имело место, установленный законом порядок увольнения работодателем соблюдён.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закреплённого Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, от 01 июня 2010 года № 840-О-О).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО55 Мараракина, направленные на оспаривание решения ответчика о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата работников, не могут быть приняты.

В то же время реализация работодателем вышеуказанного права должна производиться при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Однако совокупная оценка имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции, даёт убедительные основания считать, что в настоящем деле ответчиком факт соблюдения трудовых прав ФИО56 Мараракина, а также установленной законом процедуры увольнения по сокращению штата работников не доказан.

Так, правильно признав допустимыми доказательствами по делу только штатные расписания, утверждённые директором образовательного учреждения ФИО57 03 февраля 2015 года, 06 апреля 2015 года и 07 апреля 2015 года (подлинники имеются на л.д. 169-180 т.1), суд первой инстанции оставил без внимания объяснения истца, настаивающего на том, что именно из анализа данных расписаний можно сделать вывод о нарушении его трудовых прав.

По своей сути штатное расписание представляет собой локальный акт, в котором закрепляются перечень должностей, количество штатных единиц по каждой должности, должностной оклад, выплаты к нему, месячный фонд заработной платы как по отдельным должностям, так и в целом.

В штатном расписании, утверждённом и введённом в действие с 03 февраля 2015 года, по должности «уборщик служебных помещений» количество штатных единиц указано в размере 6.

Из дела видно, что на момент уведомления истца о сокращении обязанности уборщиков служебных помещений исполняли: ФИО58 (одна штатная единица была занята по трудовому договору, заключённому на неопределённый срок, вторая - согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 февраля 2015 года в порядке совмещения на срок с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года), ФИО59, ФИО60, ФИО61 и ФИО62.

Одна штатная единица, занимаемая ФИО63, подлежала сокращению с 06 апреля 2015 года в соответствии с приказом ответчика от 03 февраля 2015 года № 15.

На основании приказа работодателя от 03 февраля 2015 года № 10 л/с ФИО64 была уволена с работы с 09 февраля 2015 года по собственному желанию.

При этом 04 февраля 2015 года ответчиком был издан приказ № 16 об исключении с 10 февраля 2015 года в связи с увольнением ФИО65 и в целях оптимизации финансовых средств из штатного расписания должности уборщицы служебных помещений - 1 единицы.

Между тем в представленном суду подлиннике штатного расписания, утверждённом и введённом в действие с 06 апреля 2015 года, количество штатных единиц по данной должности, как и ранее, указано в размере 6 при месячном фонде оплаты труда в 10605 руб., фактически соответствующем как и в прежнем штатном расписании 5 единицам (2121*5=10605).

В штатном же расписании, утверждённом и введённом в действие с 07 апреля 2015 года, то есть на следующий день после увольнения истца, несмотря на указание 4 штатных единиц по рассматриваемой должности месячный фонд оплаты труда вновь остался неизменным, соответствующим 5 штатным единицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что работодателем не было доказано реальное сокращение одной штатной единицы уборщика служебных помещений, между тем данная должность как вакантная ФИО66 не была предложена.

Кроме того, во всех трёх штатных расписаниях (с 03 февраля 2015 года, с 06 апреля и с 07 апреля 2015 года) по ряду позиций предусмотрены месячные фонды оплаты труда без указания наименования должностей и количества штатных единиц. Например, в разделе «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих второго уровня» предусмотрен месячный фонд оплаты труда в 6677 руб. без указания должности и количества штатных единиц, аналогично и в разделе «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня» такой месячный фонд оплаты труда предусмотрен в размере 2598,20 руб.

При этом размер указанного фонда остаётся неизменным во всех штатных расписаниях, учтён в итоговой сумме.

Однако убедительных объяснений относительно данного обстоятельства, а именно, по каким должностям вышеназванные фонды оплаты труда предусмотрены и почему они не могли быть предложены истцу, в ходе рассмотрения дела от ответчика получено не было.

Более того, из дела явно прослеживается стремление ответчика доказать неправомерность требований истца путём внесения соответствующих исправлений в штатные расписания уже после того, как обо всех вышеприведённых обстоятельствах в ходе судебного разбирательства указал ФИО67 Мараракин. Между тем представленные в материалы дела такие исправленные штатные расписания без представления доказательств их утверждения надлежащим должностным лицом в указанные в расписаниях даты не могли быть приняты судом.

С данной же судом первой инстанции оценкой вышеназванных обстоятельств как просто недостатков в делопроизводстве, при том, что бремя доказывания законности увольнения, соблюдения его процедуры, лежит на ответчике, судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ФИО68 Мараракина о том, что приказ о создании комиссии в целях поведения оптимизации заработной платы и сокращения кадров ответчиком был издан 30 января 2015 года, а 01 февраля 2015 года с ФИО69 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении ею в срок с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в порядке совмещения работы по штатной должности уборщика служебных помещений, в отношении которой ранее трудового договора с кем-либо не имелось.

При недоказанности ответчиком соблюдения трудовых прав истца, процедуры его увольнения с работы оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО70 Мараракина у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ФИО71 Мараракина о нарушении ответчиком его преимущественного права на оставление на работе основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются, как и доводы о возможности занятия им иных указанных в жалобе должностей, как не соответствующие имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с вышеизложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, исходя из заявленных ФИО72 Мараракиным требований приказ директора ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» от 26 марта 2015 года № 21 л/с об увольнении истца подлежит признанию незаконным, а ФИО73 Мараракин восстановлению на работе в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в должности техника- программиста. Отсутствие в штатном расписании ответчика ранее занимаемой истцом должности препятствием к восстановлению ФИО74 Мараракина на работе в силу закона не является.

Вопреки сделанному в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлению о пропуске ФИО75 Мараракиным срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании приказа об увольнении с работы незаконным, данный срок истцом не пропущен.

Оспариваемый приказ ответчиком был издан 26 марта 2015 года, в этот же день истец был с ним ознакомлен, с иском в суд обратился 21 апреля 2015 года, то есть до истечения предусмотренного законом месячного срока. То обстоятельство, что требования об оспаривании приказа как самостоятельные были заявлены ФИО76 Мараракиным 21 мая 2015 года, не свидетельствует о пропуске срока, в первоначальном иске ФИО77 Мараракиным уже были предъявлены требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Требования ФИО78 Мараракина об оплате времени вынужденного прогула определением судьи от 24 апреля 2015 года, как было указано ранее, выделены в отдельное производство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, характер перенесённых истцом страданий в связи с незаконным увольнением с работы, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 5000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер компенсации отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Предъявленный же ФИО79 Мараракиным к взысканию размер компенсации в 50000 руб. судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания увольнения ФИО80 Мараракина носящим дискриминационный характер. В ходе судебного разбирательства данные требования истцом обосновывались, в частности, тем, что увольнение с работы было вызвано его неоднократными обращениями к работодателю, в департамент образования и науки Костромской области по поводу нарушения трудовых прав, в том числе при оплате труда. Однако имеющиеся по делу доказательства при их совокупной оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому выводу не приводят.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мараракина ФИО81 удовлетворить частично.

Признать приказ директора ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» от 26 марта 2015 года № 21 л/с об увольнении Мараракина ФИО82 незаконным.

Восстановить Мараракина ФИО83 на работе в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в должности техника- программиста.

Взыскать с ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в пользу Мараракина ФИО84 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мараракину ФИО85 отказать.

Взыскать с ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» госпошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городской округ г.Волгореченск.

Председательствующий:

Судьи: