Решение по делу № 8Г-20878/2023 [88-22483/2023] от 25.08.2023

16RS0016-01-2022-000212-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22483/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Даниловой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан кассационную жалобу Васягиной Наталии Александровны на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-99/2022 по исковому заявлению Ахметзянова Фарита Салиховича к Васягиной Наталье Александровне об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Васягиной Н.А. – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ахметзянова Ф.С. – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Ф.С. обратился в суд с иском к Васягиной Н.А. об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым № общей площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером установлено, что постройка за № не принадлежит арендатору земельного участка (истцу по делу). Часть данной хозяйственной постройки площадью 4,5 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером №, что нарушает право владения и пользования истцом арендованного земельного участка. Вышеуказанная хозяйственная постройка за № принадлежит ответчику Васягиной Н.А. Ответчик неоднократно был предупрежден о необходимости убрать свою хозяйственную постройку с земельного участка, арендованного истцом, однако до настоящего времени земельный участок истца не освобожден.

На основании вышеизложенного, истец просил освободить свой земельный участок от хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г., исковые требования Ахметзянова Фарита Салиховича к Васягиной Наталье Александровне об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки, удовлетворены.

Суд обязал Васягину Наталью Александровну освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; от находящейся на нем хозяйственной постройки № (акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Васягина Наталья Александровна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Ахметзянова Ф.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан, представитель Васягиной Н.А. – ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Ахметзянова Ф.С. – ФИО8 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании постановления исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянову Ф.С. предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №; общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства.

Между Исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и Ахметзяновым Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице, кадастровым инженером ФИО9 установлено, что постройка за № не принадлежит арендатору земельного участка (истцу по делу). Часть данной хозяйственной постройки площадью 4,5 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером №

Хозяйственная постройка №, указанная в акте обследования, принадлежит ответчику Васягиной Н.А., что последней не оспаривается.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600+/- 9 кв.м. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Васягиной Н.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик был предупрежден о необходимости убрать свою хозяйственную постройку с земельного участка, арендованного истцом, однако, до настоящего времени земельный участок истца не освобожден.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что хозяйственная постройка ответчика (факт принадлежности хозяйственной постройки именно ответчику сторонами по делу не оспаривается), фактически расположена в границах земельного участка истца, что нарушает права последнего как владельца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым №

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений прав истца не имеется со ссылкой на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 г., в основу которого положено заключение кадастрового инженера ФИО10, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан по административному делу по иску Васягиной Наталии Александровны к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения координат от точки н5 до точки н8 земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в данное постановление в части утверждения координат земельного участка с учетом местоположения хозяйственной постройки (УИД №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Камско-Устьинского районного суда от 22 марта 2022 г., принял во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в вышеуказанном определении от 13 февраля               2023 г., о том, что согласно материалам дела, Васягиной Н.А. в порядке административного судопроизводства оспаривается постановление Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения координат от точки н5 до точки н8 земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у нее в аренде, и ею не оспаривается площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием; для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве аренды Ахметзянову Ф.С. Также ею не оспорено постановление Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды Ахметзянову Ф.С. Таким образом, ссылка ответчика на указанное решение суда, как имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, была признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером ФИО9, согласно которому указанный земельный участок, находится в аренде, запись о государственной регистрации обременения права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка установлены согласно схеме расположения земельного участка; утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорены. Постройки с номерами 1,2,3,4,5 расположены в пределах местоположения границ указанного земельного участка и принадлежат арендатору указанного земельного участка. Постройка № арендатору земельного участка не принадлежит. Часть постройки №, площадью 4,5 кв.м. расположена на земельном участке №

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ахметзянова Ф.С. направлены на восстановление его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, на части которого расположен объект, принадлежащий ответчику, и не противоречили положениям действующего законодательства. Кроме того, сама Васягина Н.А. не отрицала наличие спорной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу. Нахождение спорной постройки только в границах участка, предоставленного в аренду ответчику Васягиной Н.А., письменными доказательствами не подтверждено.

Нарушение прав Ахметзянова Ф.С. - истца по делу, установлено материалами дела, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции счел относимыми и допустимыми, и оценивая их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от находящейся на нем хозяйственной постройки №, является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод в кассационной жалобе о том, что акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку факт нахождения хозяйственной постройки № частично на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором которого является Ахметзянов Ф.С., признан самим ответчиком, факт нахождения хозяйственной постройки № частично на земельном участке с кадастровым номером №, арендатором которого является Ахметзянов Ф.С., установлен актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 и заключением кадастрового инженера ФИО10 Кроме того, ответчик не ходатайствовали перед судом о назначении каких-либо исследований (экспертиз) по определению объектов недвижимости, расположенных на земельных участках принадлежащих как истцу, так и ответчику.

Довод заявителя о том, что действия Ахметзянова Ф.С. направлены не на устранение препятствий в пользовании его участком, а с целью причинить вред ответчику, подлежит отклонению как несостоятельный. На основании статьи 10 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем случае доказательств поведения истца, противоречащего принципу добросовестности, не имеется; суды установили, что исковые требования Ахметзянова Ф.С. направлены на восстановление его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 16:22:160106:633, на части которого расположен объект, принадлежащий ответчику.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного постановления, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. о приостановлении исполнения решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-99/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васягиной Наталии Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.С. Рипка

                                                                                   И.Н. Данилова