Решение по делу № 1-420/2020 от 27.07.2020

34RS0002-01-2020-006541-51                                                        Дело № 1-420/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Гасаналиева ФИО10

его защитника – адвоката Патаховой Г.М., действующей на основании ордера № 007833 от 07.09.2020,

и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Гасаналиева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в обществе с ограниченной ответственностью «ЮРП» работником питания быстрого обслуживания, учащегося второго курса Волгоградского Государственного Института Искусства и Культуры, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гасаналиев ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих подробно изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, проживая совместно с Потерпевший №1 с согласия последней, получил доступ к ее банковской карте ПАО «Сбербанк России», с банковским счетом №, который открыт на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>.

ФИО2 в указанный выше период времени, ввел данные банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 в программу «Google Рау», установленной на сотовом телефоне последнего.

Согласно имеющейся между ними договоренности, ФИО2 разрешалось пользоваться вышеуказанной банковской картой во время совместного проживания.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 прекратили совместное проживание, но при этом они оба продолжали вместе работать в ООО «ЮРП», и получали заработную плату на свои банковские карты в одно и то же время.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, находясь по адресу: <адрес>, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере – 3 200 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, достоверно зная дату и время выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ЮРП», имея в приложении «GooglePay» доступ к банковской карте Потерпевший №1, зная пароль от вышеуказанной банковской карты, стал ожидать начисления заработной платы сотрудникам ООО «ЮРП», что бы в дальнейшем снять их в одном из банкоматов ПАО «Сбербанк России».

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило смс-сообщение на принадлежащий ему мобильный телефон, согласно которому ему была начислена заработная плата.

Достоверно понимая, что иным сотрудникам ООО «ЮРП», включая Потерпевший №1 заработная плата была так же перечислена, ФИО2 продолжая реализацию своих преступных намерений, в указанный период времени покинул вышеуказанную квартиру и направился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2 прибыл в отделение ПAO «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где осознавая, что его действия носят неочевидный характер, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к терминалу «АТМ 60018354», посредством которого, используя приложение «Google Рау» и пароль от вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, без разрешения последней снял с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме – 3 200 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме выразив раскаяние в содеянном, при этом воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в результате чего, показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены из которых следует, что примерно в августе 2015 года он стал встречаться с Потерпевший №1 Примерно в мае 2019 года он стал совместно с ней проживать, снимать квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. У них с ней был общий бюджет, который тратился на продукты питания, коммунальные услуги. У Потерпевший №1 была принадлежащая ей банковская карга «Сбербанк», которая с ее согласия была привязана в программе «Google pay» принадлежащего ему сотового телефона, оборудованного модулем «Nfc». Аналогичным образом была привязана принадлежащая ему банковская карга в мобильное устройство Потерпевший №1 Все эго было сделано с целью удобства оплаты товаров и услуг, и учитывая, что бюджет был общий, между ними была достигнута договоренность привязать банковские карты друг друга к их мобильным устройствам и таким образом пользоваться денежными средствами во время совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 расстались, они разъехались и стали жить отдельно. Более с ней связь он не поддерживал. Бюджет у них стал раздельный. После съезда с квартиры, он со своей банковской карты оплатил коммунальные платежи за период совместного проживания, на сумму примерно 2 000 рублей, оформил перевыпуск кредитной банковской карты, стоимость которого составила 700 рублей, а также погасил задолженность, которая образовалась за период совместного проживания по данной банковской карте, на сумму 12 000 рублей.

    Он знает, что Потерпевший №1 приходит заработная плата на ее банковскую карту 11 числа каждого месяца, так как он, как и она работают в ООО «ЮРП».

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в квартире по месту своего жительства, примерно в обеденное время, решил снять часть денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, используя программу «GooglePay», установленная на принадлежащем мне сотовом телефоне, в которой на тот момент находилась банковская карта Потерпевший №1, чтобы оплатить оформленный на его имя кредит, так как из-за покрытия всех общих долгов, у него не осталось денежных средств на покрытие кредита, а допускать просрочку ему не хотелось. Примерно в 15 часов 00 минут ему поступило смс-сообщение, согласно которому, ему зачислили заработную плату. В это же время он понял, что зачислена заработная плата Потерпевший №1

    Для снятия денежных средств с ее расчетного счета, он примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и проследовал к отделению банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где используя терминал и пароль от банковской карты Потерпевший №1, который он помнил наизусть, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, снял денежные средства в сумме 3 200 рублей, которые ему были необходимы для погашения задолженности но кредиту.

    При этом он понимал, что на расчетном счету Потерпевший №1 находится большая сумма денежных средств, однако он хотел спять именно 3 200 рублей, остальные денежные средства ему не были нужны. Снятые денежные средства он внес в банкомат банка «Homecredit», которые впоследствии были списаны для внесения платежа по кредитному договор. Вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 49-52, 65-68);

    Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме, согласился с ними в судебном заседании и пояснил, что события того времени именно так и развивались.

Кроме признательной позиции и оглашенных показаний самого подсудимого, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается так же следующими показаниями потерпевшей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в ходе судебного следствия следует, что она проживала совместно с ФИО2 За время совместного проживания ФИО2 зарегистрировал в своем телефоне ее банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России». Затем они поругались и расстались. После расставания она не стала менять пароль.

Пояснила, что 11 числа каждого месяца она получает заработную плату на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ ей поступила заработная плата. При этом проверив баланс карты, она не досчиталась 3 200 рублей. Она предположила что это мог сделать подсудимый, после чего позвонила ему, однако он не взял трубку. После этого обратилась в банк, где ей порекомендовали написать заявление в полицию, что она и сделала.

Ущерб причиненный преступлением, в сумме 3 200 рублей возмещен ей подсудимым в полном объеме, претензий материального характера она к нему не в настоящий момент не имеет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается и исследованными судом, следующими письменными материалами уголовного дела.

– заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь у уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 200 рублей (том 1 л.д. 3);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, вещественными доказательствами, согласно которым осмотрено:

Иллюстрации истории операций по дебетовой банковской карте «Сбербанк». Согласно данным иллюстрациям ДД.ММ.ГГГГ в терминале «АТМ «60018354», произведена выдача наличных денежных средств в размере 3 200 рублей по расчетному счету 40№.

Иллюстрации, отражающие факт списания денежных средств и местонахождение терминала, откуда они были списаны, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в терминале «АТМ 60018354» произведена выдача наличных денежных средств в размере 3 200 рублей, который расположен по адресу: <адрес>, ул. им. Конастантина Симонова, <адрес>.

Иллюстрации подтверждающие место открытия расчетного счета, согласно которым расчетный счет № открыт в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>

    Таким образом, выслушав стороны по делу, допросив потерпевшую и учитывая показания подсудимого, изучив все изложенные выше по тексту доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, оценивая приведенные показания самого подсудимого (данные им в ходе расследования уголовного дела) и показания потерпевшей, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Так в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимого в указанном в описательной части приговора преступном деянии, данная вина полностью подтвердилась и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующую ниже по тексту совокупность доказательств.

Прежде всего, это показания самого ФИО2, оглашенные с учетом мнения сторон, в которых последний полностью признал свою вину в инкриминируемом преступном деянии, указанные признательные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей имеются основания оговаривать ФИО2, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Показания ФИО2 и вышеуказанных потерпевшей, как указано выше по тексту согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме, согласился с ними в судебном заседании, однако от дачи показаний отказался воспользовавшись своим правом предусмотренным Конституцией РФ.

Вина подсудимого ФИО2 так же объективно подтверждается и показаниями потерпевшей, которые полностью согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает возможным признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Все выше указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода его преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО2 наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 на первоначальном этапе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в компенсации похищенных денежных средств (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается показаниями потерпевшей.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, он трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ЮРП» работником питания быстрого обслуживания, кроме того является студентом второго курса Волгоградского Государственного Института Искусства и Культуры, по месту жительства характеризуется положительно, по месту трудоустройства охарактеризован исключительно с положительной стороны, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, суд учитывает и молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления исполнилось лишь 19 лет.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом как личность ФИО2, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, он трудоустроен, является студентом института, полностью возместил ущерб от преступления, кроме того суд учитывает, что он совершил преступление, направленное против собственности, суд принимает во внимание, характер и степень повышенной общественной опасности содеянного и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2 суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что копии документов, признанных в качестве вещественных доказательств и хранящихся при материала дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гасаналиева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гасаналиеву ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать Гасаналиева ФИО15 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Гасаналиеву ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства в виде копий документов, признанных в качестве таковых и хранящихся при материала дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья                                                           Федоров А.А.