Решение по делу № 22-1197/2024 от 24.05.2024

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-1197/2024

Судья Свиягина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Николаева Е.О.,

осужденного Леонтьева В.П., защитника Алексеева В.В., адвоката Федорова Л.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по совместной апелляционной жалобе осужденного и защитника Алексеева В.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в отношении Леонтьева В.П..

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года

ЛЕОНТЬЕВ В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено, после вступления приговора в законную силу, обязать осужденного прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания

Леонтьеву В.П. разъяснено, что в соответствии с требованиями статьи 75.1 УИК РФ он обязан в срок, указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок отбывания наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Леонтьев В.П. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением п.1.4, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО22.

Преступление совершено около 13 часов 30 минут 22 февраля 2023 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Леонтьев В.П. вину признал частично.

В совместно апелляционной жалобе осужденного и защитника Алексеева В.В. изложена просьба об отмене приговора.

В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда о том, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными Леонтьевым В.П. нарушениями пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указывается, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном и потому выводы суда о виновности Леонтьева В.П. не основаны на совокупности достоверных доказательств.

Считают, что вывод суда о якобы имевшем место нарушении Леонтьевым В.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ является голословным и не подтверждается объективными доказательствами, в том числе выводами специалистов.

Указывают, что вывод суда о превышении Леонтьевым В.П. допустимой скорости движения управляемого им автомобиля сделан лишь на показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6

Приводят доводы о том, что судом сделан неправильный вывод, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», что противоречит выводам автоэксперта Свидетель №9

Считают, что суд сделан необоснованный вывод, что Леонтьев В.П. неправильно выбрал траекторию движения управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» на затяжном повороте с закруглением дороги малого радиуса направо, при выходе из которого в условиях гололедицы с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, потеряв контроль на транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, не сумев вернуться на полосу первоначального следования, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, не уступив дорогу и создав помеху транспортному средству, имеющему приоритет в движении, проявив преступное легкомыслие.

Считают, что суд оставил без должной оценки и не принял во внимание, что какие-либо дорожные знаки на месте ДТП о наличие кругового поворота, скользкой дороги, неровной дороги отсутствовали.

Полагают, что схема ДТП, имеющаяся в материалах уголовного дела, является недостоверной и противоречит показаниям свидетеля ФИО17 и Петров А.Ю.

Оставлено без внимания, что сама следователь подтвердила колейность, глубину которой она не измеряла.

Суд не правильно отразил в приговоре показания ряда свидетелей.

Считают необоснованным отказ суда в назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы для установления всех обстоятельств ДТП, так как имеющаяся в материалах дела экспертиза не ответила на важные вопросы.

Не согласны с выводом суда и в части того, что при соблюдении всех Правил дорожного движения РФ, Леонтьев В.П. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Полагают, что выводы суда о противоречивости показаний свидетелей ФИО20 и ФИО18 несостоятельны.

Не согласны и с выводами суда о том, что Леонтьев В.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Ставят под сомнение законность освидетельствования Леонтьев В.П. на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Необоснованно оставлено судом без должного внимание и заключение специалиста ФИО21, согласно которому он невиновен.

Просят постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В. изложена просьба об изменении приговора.

Автор представления считает, что добровольное заглаживание вреда перед потерпевшей Потерпевший №1 (возмещение материальных затрат на похороны ФИО22, компенсация морального вреда и принесение извинений), необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что данные обстоятельства в качестве смягчающих должны быть признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с чем, просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенные нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела не установлено. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Леонтьева В.П. виновным в совершении преступления, и этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение должным образом мотивировал.

Виновность Леонтьева В.П. и фактические обстоятельства совершенного им преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

В суде Леонтьев В.П. утверждал, что следуя по своей полосе, со скоростью не более 60 км/ч и приблизившись к участку дороги, который имел закругление вправо, где была колея, продолжал двигаться ближе к правому краю. Дорога была не очищена - заснежена. Двигался со скоростью около 60 км/ч. По центру автодороги имелась колея примерно 7-8 см. Встречных автомобилей не было. Увидев впереди автобус, попытался выехать с колеи и нажал педаль газа, вывернув руль вправо. От этого автомобиль повело справа налево, в сторону встречной полосы. В этот момент, как только его повело справа налево на встречную полосу, там уже находился автобус. В процессе заноса он оказался передней частью своего автомобиля на встречной полосе, и произошло столкновение. Фактически столкновение произошло на обочине за встречной полосой. В результате ДТП пассажир ФИО22 от полученных повреждений скончался, а Петров А.Н. получил тяжкие телесные повреждения.

Не согласен с выводами следствия, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что им был нарушен скоростной режим.

Вместе с тем, на стадии расследования дела, будучи допрошенным с соблюдением норм УПК РФ в присутствии своего адвоката, Леонтьев В.П. не отрицал, что ДТП произошло в результате заноса и выезда управляемого им автомобиля на встречную полосу, в результате потери им управления автомобилем. Столкновение с автобусом произошло на встречной для него полосе движения. Накануне он действительно употреблял спиртные напитки и потому согласен с выводами его освидетельствования.

Оценив показания Леонтьев В.П. в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями других лиц, суд пришел к правильному выводу, что более достоверными являются показания, которые он неоднократно давал на стадии расследования дела.

Вина Леонтьева В.П.в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО23 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Так, свидетель Свидетель №11 В.И. утверждал, что он управлял школьным автобусом «<данные изъяты>», Они двигались по полосе движения в сторону <адрес>. Примерно метров за 100 увидел автомобиль «<данные изъяты>», который стал терять управление и выехал на его полосу (встречную) полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он принял вправо и стал тормозить. Однако, автомобиль «<данные изъяты>», на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», все равно столкнулся с передней частью управляемого им автобуса. От удара автобус выбросило на обочину, а «автомобиль «<данные изъяты>» развернуло параллельно автобуса. ДТП произошло на полосе управляемого им автобуса.

Свидетель Свидетель №2 утверждала, что ехала в школьном автобусе в сторону <адрес>. После поворота дороги, на их полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>» и произошло столкновение.

Аналогичные показания о том, что столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на полосе движения школьного автобуса «<данные изъяты>» дал и свидетель Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 утверждала, что перед ДТП с участием автомобиля под управлением Леонтьева В.П., по автодороге проехал автомобиль КАМАЗ и рассыпал песок. Колеи на проезжей части она также не видела.

Вопреки доводам жалобы, показания всех допрошенных лиц, суд оценил надлежащим образов в совокупности с иными доказательствами и дал им соответствующую оценку.

Согласно выводам экспертов, смерть ФИО22 от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в совокупности оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Морфологические свойства повреждений, их локализация на теле ФИО22 не исключают возможность получения их при дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП составлена на основании исходных данных. Правильность составления у судебной коллегии сомнений не вызывает. Согласно схемы ДТП, столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>, куда и двигался школьный автобус «<данные изъяты>».

Более того, правильность составления схемы места ДТП была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и доводы стороны защиты об исключении ее из числа доказательств обоснованно не нашли своего подтверждения.

На основании исходных данных, указанных в схеме места ДТП и была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой, столкновение автомобиля «<данные изъяты>» произошло на правой стороне дороги в направлении в сторону <адрес>. С технической точки зрения одной из причин столкновения транспортных средств явились действия водителя «<данные изъяты>» Леонтьева В.П., допустившего занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Правильность выводов автотехнической экспертизы, сделанных на основе схемы места ДТП, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данная экспертиза соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, эксперт Свидетель №9, предупрежденный об уголовной ответственности, допрошенный судом утверждал, что с технической точки зрения причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя «<данные изъяты>» Леонтьева В.П. допустившего выезд на встречную полосу движения, то есть на проезжую часть в другом направлении движения. Необходимости для исследования технического состоянии автомобиля на момент ДТП не имелось, так как сам Леонтьев В.П. утверждал, что тот находится в исправном состоянии. Леонтьев В.П. ехал по середине дороги, а увидев встречную «<данные изъяты>» решил перестроиться, произошла потеря управления автомобилем. Независимо от ширины дорожного покрытия 8,9 мили 6 м столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля «<данные изъяты>» на правую (встречную) полосу движения.

Также не вызывает сомнения у судебной коллегии и правильность вывода суда о том, что на момент управления своим автомобилем Леонтьев В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости, как доказательства, акта освидетельствования Леонтьева В.П. на наличия алкогольного опьянения, спустя непродолжительное время после ДТП, он и был освидетельствован. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,945 мг/л. Освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, в присутствие понятых.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года – факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл на один литр выдыхаемого воздуха.

Судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда о том, что освидетельствование Леонтьева В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Существенных нарушений, а также нарушений процедуры освидетельствования, не установлено.

После освидетельствования Леонтьев В.П. расписался в данном акте, согласившись с результатами освидетельствования.

Судом установлено, что на момент освидетельствования, каких-либо жалоб на состояние своего здоровья, отсутствия очков, Леонтьев В.П. не заявлял.

Кроме того, при доставлении в медицинское учреждение и при осмотре его врачом терапевтом, Леонтьев В.П. заявил, что употреблял алкоголь.

Также достоверно установлено, что после доставления Леонтьева В.П. в медицинское учреждение его кровь была взята на химико-токсиологическое исследование. Согласно справке исследования в крови Леонтьева В.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,75 г/дм в кубе.

Доводы о том, что данный спирт мог попасть в кровь Леонтьева В.П. с лекарственными препаратами, введенными ему медицинскими работниками, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что результаты химико-токсиологического исследования крови Леонтьева В.П. добыты с соблюдением действующего законодательства, являются допустимыми и достоверными и оснований для исключения их как доказательства оснований не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП явились действия Леонтьева В.П., который нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не избрал при имевших место на тот момент дорожных и метеорологических условиях скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего он потерял контроль над автомобилем, что и привело к выезду на встречную полосу движения и к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» движущимся во встречном направлении.

Достоверно установлено, что на данном участке автодороги имелся снежный накат, гололед, и потому при таких дорожных условиях, учитывая требования п.10.1 Правил дорожного движения Леонтьев В.П. должен был вести автомобиль со скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Судом сделан правильный вывод, что при установленных обстоятельствах ДТП вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны Леонтьева В.П. лишен технического смысла.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении дополнительной автотехничксой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что столкновение автомобилей произошло не на встречной полосе движения для автомобиля «<данные изъяты>» несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Леонтьева В.П. виновным и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого судом решения, органом предварительного расследования и судом, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Леонтьеву В.П. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и всю совокупность смягчающих обстоятельств.

Невозможность назначения Леонтьеву В.П. наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал.

Судебная коллегия считает, что назначенное Леонтьеву В.П. наказание в виде 7 лет лишения свободы является соразмерным и справедливым и для его смягчения оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение материальных затрат на похороны погибшего ФИО22, компенсация морального вреда и принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая данное решение, суд учел мнение самой потерпевшей, указывавшей в суде, что Леонтьев В.П. взял на себя расходы, связанные с погребением ее брата, компенсировал моральный вред и извинился перед ней. Она утверждала, что претензий к Леонтьеву В.П. не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

Так, придя к выводу о виновности Леонтьева В.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку и смерть другого человека, допустил техническую неточность, не указав «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Принимая во внимание, что при описании преступного деяния, суд указал, что Леонтьев В.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части и считать, что он осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ по квалифицирующему признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и представления, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в отношении Леонтьева В.П. изменить, считать, его осужденным за преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ по квалифицирующему признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на определение апелляционной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, Леонтьев В.П. вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи