Решение по делу № 11-46/2020 от 25.06.2020

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года                                                                          р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по делу №.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой определение просит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что документ является допустимым доказательством факта уступки прав по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Обжалуемое определение вынесено мировым судьей на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления. Изучив поступивший материал, мировой судья пришел к выводу, что представленный ООО «Компания Траст» в обоснование заявленного требования акт приема-передачи к договору цессии не соответствует в полном объеме установленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обязано представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Оценка, представленных заинтересованным лицом доказательств, судом дается при вынесении определения по существу заявленного требования (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 5 ст. 225 ГПК РФ).

Таким образом, оценка представленных заинтересованным лицом в обоснование своего требования доказательств (документа), дается при рассмотрении требования по существу, данный вопрос на стадии принятия заявления к производству не разрешается.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием его вынесения послужила оценка мировым судьей на стадии разрешения вопроса принятия заявления к производству, представленного заявителем в обоснование своего требования документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что несоответствие письменного доказательства установленным требованиям является препятствием для принятия заявления к рассмотрению, поскольку данное основание не установлено процессуальным законом (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства. Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами стадии подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, которая является обязательной по каждому делу (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, указанное мировым судьей обстоятельство – несоответствие представленного письменного доказательства установленным требованиям, не могло послужить основанием для возвращения заявления заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение к тому же мировому судье на стадию принятия заявления к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определение суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, в данном случае - вопрос принятия мировым судьей заявления к производству. В связи с этим, вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на рассмотрение по существу вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Гомер О.А.