Решение от 18.12.2015 по делу № 2-7363/2015 от 20.10.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 декабря 2015 года     г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского района в составе:
председательствующего судьи    Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сочинского филиала ОАО «Роспечать» к Ерощенковой С. И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роспечать» в лице Сочинского филиала обратилось в Центральный районный суд гор. Сочи с исковым заявлением к Ерощенковой С. И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере 52 427 рублей 81 копейки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ерощенкова С. И. принята на должность киоскера Сочинского филиала ОАО «Роспечать». ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При приеме на работу ответчица была ознакомлена с условиями работы, Перечнем локальных нормативных актов, с которыми работник был ознакомлен до подписания трудового договора. В связи с закрытием киоска на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в киоске №, расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенных Ерощенковой С.И. товарно-материальных ценностей на сумму 60 386 рублей 00 копеек. Сумму причиненного ущерба Ерощенкова С.И. частично возместила в размере 7 958 рублей 19 копеек, оставшаяся сумма в размере 52 427 рублей 81 копейка ответчицей не возмещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петко С.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ерощенкова С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена телеграммой, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Сочинского филиала ОАО «Роспечать» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сочинским филиалом ОАО «Роспечать» и Ерощенковой С. И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на работу на должность киоскера Сочинского филиала ОАО «Роспечать».

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

В соответствии с пунктом 1 договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей.

Согласно инвентаризационным описям за подписью членов инвентаризационной комиссии, товарным отчетом и сличительной ведомостью выявлена недостача товарно-материальных ценностей в киоске №, расположенном по адресу: <адрес>.

Из служебной записки старшего бухгалтера-ревизора Сочинского филиала ОАО «Роспечать» от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенской О.В. следует, что Ерощенкова С.И. при проведении ревизии в устной форме озвучила и признала, что недостача в киоске возможна, поскольку она с первого дня работы в данной торговой точке ежедневно изымала денежные средства из выручки за отработанный день, но пояснить, в какой сумме, отказалась.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.     Согласно материалам дела, ответчица отказалась дать объяснения по факту выявленной недостачи за время своей работы в киоске №, о чем в соответствии с нормами статьи 247 ТК РФ составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией.

    Кроме того, Ерощенкова С.И. отказалась ознакомиться и подписать сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду того, что Ерощенковой С.И. частично возмещена сумма причиненного ущерба в размере 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек, окончательная сумма ущерба составила 52 427 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 81 копейка.

    В соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции киоскера ОАО «Роспечать» работник несет ответственность за причинение предприятию материального ущерба в виде утраты, порчи, недостачи вверенного киоскеру имущества, а также ущерб, возникший в результате несвоевременного возврата на склад предприятия товара, имеющего ограниченный срок нахождения в торговой сети.

    В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам.

Наступление и наличие ущерба, причиненного действиями Ерощенковой С.И., для истца находит свое подтверждение в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что вышеуказанные сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей оспорены ответчиком Ерощенковой С.И., суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что истцом представлена совокупность доказательств о причинении ему ответчиком материального ущерба.

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1773 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52 427 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1773 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░