Решение от 17.07.2023 по делу № 2-958/2023 (2-4091/2022;) от 28.11.2022

2-958/2023

25RS0007-01-2021-006075-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лопатиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лопатиной Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 22.10.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ПАО «Совкомбанк» - далее Банк) и Лопатиной Г.П. заключен договор, согласно которому Банк предоставил Лопатиной Г.П. кредит в сумме 249998,72 руб. под 29,9 % годовых сроком на 34 месяца в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента. В связи с нерегулярным внесением Лопатиной Г.П. платы по кредиту с 26.11.2014 образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 20.07.2021 составила по просроченной ссуде 111964,42 руб., по процентам по просроченной ссуде – 922,61 руб., по неустойке по ссудному договору – 12749,33 руб., по неустойке на просроченную ссуду – 606,22 руб. Просит взыскать с заёмщика задолженность на общую сумму 126242,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3724,85 руб.

Заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.12.2021 исковое заявление Банка было удовлетворено.

Определением суда от 28.11.2022, принятым по заявлению Лопатиной Г.П., заочное решение суда от 16.12.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

20.02.2023 в суд от представителя истца по доверенности Хисамова Р.М. поступило заявление об уточнении иска, в котором он просит взыскать с Лопатиной Г.П. задолженность в размере 135146,87 руб., в том числе задолженность по просроченной ссуде – 120861,98 руб., по просроченным процентам – 6,75 руб., по процентам по просроченной ссуде – 922,60 руб., по неустойке по ссудному договору – 12749,32 руб., по неустойке на просроченную ссуду – 606,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3902,94 руб., и рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представители ответчика Лопатиной Г.П. по доверенностям Абраменкова Л.П. и Терещенко Т.А. выразили несогласие с суммой заявленных требований, полагая, что к 2018 году обязательство ответчика по кредитному договору было погашено, поскольку на основании судебного приказа от 17.09.2015 из пенсии Лопатиной Г.П. несколько лет производились удержания. После ознакомления с представленной по запросу суда ПАО Сбербанк выпиской по счетам Лопатиной Г.П. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 22.10.2014 ПАО «Совкомбанк» предоставило Лопатиной Г.П. потребительский кредит на сумму 249998,72 руб. под 29,9 % годовых со сроком возврата до 23.10.2017. В связи с нерегулярным внесением Лопатиной Г.П. платежей по кредитному договору образовалась задолженность. Поскольку Лопатина Г.П. допускала неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк 17.06.2015 предъявил ей требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему в течение 30 дней с момента отправки требования. Не получив ответ на требование, Банк обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На кредитные договоры распространяют свое действие положения Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами.

Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811).

В судебном заседании установлено, что в связи с нерегулярным внесением Лопатиной Г.П. платежей по кредитному договору у неё образовалась задолженность. В связи с этим 17.06.2015 Банк выставил ей требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. 17.09.2015 по заявлению Банка и. о. мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Лопатиной Г.П. задолженности по кредитному договору за период с 26.11.2014 по 24.08.2015 в размере 243578,42 руб., который определением от 03.06.2021 отменен по заявлению Лопатиной Г.П.

Согласно расчету истца от 20.07.2021 задолженность по просроченной ссуде составила 111964,42 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду 922,60 руб., по неустойке на остаток основного долга 12749,32 руб., по неустойке на просроченную ссуду 606,22 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию 20.02.2023 задолженность по просроченной ссуде составила 120861,98 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду 922,60 руб., по неустойке на остаток основного долга 12749,32 руб., по неустойке на просроченную ссуду 606,22 руб.

В ходе разбирательства дела представители ответчика пояснили, что до 2018 года Сбербанк России перечислял 50 % суммы пенсии Лопатиной Г.П. в счет погашения долга по кредитному договору на основании судебного приказа. Однако по запросу Лопатиной Г.П. не представил сведения о движении денежных средств, удержанных по исполнительным документам, в связи с чем Лопатина Г.П. не располагает информацией о точной сумме произведенных удержаний, но предполагает, что сумма долга погашена ею полностью.

На основании судебного запроса 01.03.2023 ПАО Сбербанк представило выписки по счетам Лопатиной Г.П. за период с 01.09.2015 по 30.09.2022. Проанализировав данные выписок суд установил, что списание по исполнительным документам со счетов Лопатиной Г.П. после 2018 года до осени 2021 года не производилось. Сопоставив суммы удержаний с заявленной истцом к взысканию суммой задолженности, суд приходит к выводу, что Банком из суммы задолженности исключены суммы, удержанные по судебному приказу от 17.09.2015 с момента его предъявления к исполнению до 2018 года.

Денежная сумма 8924,03 руб., удержанная из пенсии Лопатиной Г.П. после отмены судебного приказа от 17.09.2015 и возвращенная ей Банком 21.10.2022 на основании определения и. о. мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артем Приморского края от 28.07.2021 о повороте исполнения судебного приказа, включена Банком в расчет задолженности (как основной долг), произведенный по состоянию на 20.02.2023 (после возобновления производства по делу) и заявлена к взысканию в порядке уточнения исковых требований.

Расчет истца принимается судом в качестве надлежащего подтверждения суммы долга, стороной ответчика он не оспорен. С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что образовавшаяся задолженность в силу положений ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Лопатиной Г.П.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░..., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135146,87 ░░░., ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 120861,98 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6,75 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 922,60 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12749,32 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 606,22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3903 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░