Решение по делу № 33-506/2015 (33-11795/2014;) от null

Судья: Кирьянова О.В. Дело № 33-506/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова А.И. к открытому акционерному обществу «Восточный Порт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «Восточный Порт»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2014 года, которым исковые требования Ионова А.И. удовлетворены в части; признан незаконным и отменен приказ ОАО «Восточный Порт» от ДД.ММ.ГГГГ №... «О наложении дисциплинарных взысканий на работников ППК-1» в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Ионову А.И.; признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) открытого акционерного общества «Восточный Порт» от ДД.ММ.ГГГГ № ... в отношении Ионова А.И.; Ионов А.И. восстановлен на работе в должности ... комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ... класса производственного перегрузочного комплекса ... открытого акционерного общества «Восточный Порт» с ДД.ММ.ГГГГ; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению; с ОАО «Восточный Порт» в пользу Ионова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Также суд взыскал с ОАО «Восточный Порт» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ОАО «Восточный Порт» Славиной Т.А., Ионова А.И. и его представителя Гринюк Л.Л., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ионов А.И. 18 марта 2014 года обратился в суд с иском к ОАО «Восточный Порт» об отмене приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников ППК-1» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, об отмене приказа № ... «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как незаконного, восстановлении его на работе в ОАО «Восточный Порт» в должности ..., взыскании с ОАО «Восточный Порт» компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании с ОАО «Восточный Порт» заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности ... на погрузочно- разгрузочных работах ППК-1 в ОАО «Восточный Порт». ДД.ММ.ГГГГ Приказом №... «О наложении дисциплинарных взысканий на работников ППК- 1», ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (аварию - сход вагона)» и на основании данного приказа был издан приказ №... «О прекращении (расторжении) трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. ... Трудового кодекса РФ. Полагал данные приказы незаконными, поскольку работодателем не учтены обстоятельства совершения проступка, так как сход вагона №..., произошедший в смену с ... до ... часов ДД.ММ.ГГГГ при производстве маневровых работ в тылу причала №..., возник вследствие недостаточного количества людей для проведения маневренных работ, о чем работодателю было известно и невозможности выполнения п. 1.5 МИТС №10.1 в связи отсутствием в нарушение пункта 1.3 МИТС в звене сцепщика и использования в качестве средства связи рации. При этом скорость движения трактора ..., при помощи которого постоянно проводились маневры, соответствовала требованиям п.3.3 МИТС 10.1 и составляла около ... км/ч, однако поскольку трактор не был оборудован надлежащей тормозной системой, он не мог резко остановить вагонный состав и применить экстренное торможение.

Ссылался также на то, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек, поскольку днем начала исчисления срока является ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается срок ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ №... и Приказ №... были изданы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за все время работы в ОАО «Восточный Порт» к нему не было применено ни одного дисциплинарного взыскания, он не нарушил должностных инструкций и требований охраны труда.

Требования компенсации морального вреда мотивировал нахождением в состоянии стресса из-за увольнения.

В судебном заседании Ионов А.И. исковые требования поддержал, уточнив исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. Ссылался на то, что ущерб от инцидента был незначительный, в связи с чем полагал наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным ущербу, причиненному его деянием, так как был поврежден только один вагон. После увольнения он трудоустроился на компанию ООО «...», в которой проработал в должности ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не трудоустроен.

Представитель ОАО «Восточный Порт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что своими действиями К. и Ионов А.И., при производстве маневровых работ, допустили нарушения требований охраны труда, зная, что для проведении данного вида работ необходимо три человека. Пояснил, что в действиях ... Ионова А.И., управлявшего тягачом при производстве маневровых работ с порожними вагонами ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были выявлены следующие нарушения: ... ... в нарушение вышеуказанных МИТС начал движение, не имея в зоне видимости сигнальщика-сцепщика К., не имея возможности получать сигналы, при отсутствии колесных башмаков. При этом, водитель ... Ионов А.И. знал о том, что у К. рация в течение смены давала сбои. Развил скорость более ... км/ч. При столкновении с призмой он не остановился, а продолжал движение в результате чего, был совершен наезд вагона на призму и произошел сход вагона и наступившие тяжкие последствия - авария и повреждение вагона № ... находятся в прямой причинно-следственной связи с теми нарушениями требований охраны труда, которые допустил Ионов А.И.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОАО «Восточный Порт», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности вины истца обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда возможно только после установления данного нарушения комиссией по охране труда. И так как руководителю ОАО «Восточный Порт» стало известно об установленном комиссией факте нарушения Ионовым А.И. требований охраны труда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан с соблюдением срока наложения дисциплинарного взыскания.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Восточный Порт» Славина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, Ионов А.И. и его представитель Гринюк Л.Л. возражали против отмены решения суда, прокурор Ровенко В.В. полагала решение суда законным.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ применение дисциплинарного взыскания возможно лишь за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 38 вышеназванного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, признавая незаконными приказ ОАО «Восточный Порт» от ДД.ММ.ГГГГ № ... в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Ионову А.И. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ... в отношении Ионова А.И., восстанавливая истца на работе в должности механизатора, суд исходил из недоказанности вмененных Ионову А.И. нарушений, а также не соблюдения работодателем принципа соразмерности наказания насупившим последствиям совершенного проступка.

Оснований для признания данных выводов суда необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило однократное грубое нарушение трудовых обязанностей Ионовым А.И., установленное комиссией по охране труда нарушений требований охраны труда, и повлекшее за собой тяжкие последствия. Указанное нарушение выразилось в том, что Ионов А.И. ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем тягача ..., на территории ППК-1 в смену С.., в нарушение требований пп.1.2, 1.6 Инструкции по охране труда для докеров-механизаторов комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах ППК-1 №7.1, положений пп.1.7, 1.15, 3.3 Местной инструкции по типовым способам и приемам работ №10.1 «Перемещение вагонов (платформ) трактором (тягачом), оснащенным автосцепным устройством» начал движение со скоростью около ... км./ч., не имея в зоне видимости сигнальщика-сцепщика К. и не имея возможности получать сигналы, при отсутствии колесных башмаков, а при столкновении с призмой, он не остановился, продолжив движение, в результате чего, был совершен наезд на призму и произошел сход вагона.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения маневровых работ в тылу причала № ... вместо положенных по МИТС № 10.1 трех человек, работодателем было распределено только два человека: К. выполнявший обязанности докера-механизатора сигнальщика-сцепщика и Ионов А.И., выполнявший обязанности водителя автопогрузчика, вследствие чего основным средством связи могла быть только рация, получив сигнал по которой Ионов А.И. приступил к маневру.

Не представлено как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком также достаточных допустимых доказательств превышения истцом скорости при управлении погрузчиком, а также факта отсутствия тормозного башмака на автосцепке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел несостоятельными доводы ОАО «Восточный Порт» о нарушении Ионовым А.И. своих должностных обязанностей, и, установив, что наезд вагона на призму на территории ОАО «Восточный Порт» сам по себе не повлек никаких тяжких последствий и не мог к ним привести, поскольку факт повреждения вагона не был сокрыт от работодателя, незамедлительно получившего информацию о происшествии, а доводы ответчика о причинении Ионовым А.И. ущерба на сумму ... рублей носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованно удовлетворил исковые требования, приняв также во внимание отсутствие у истца дисциплинарных взысканий за длительный период работы в ОАО «Восточный Порт».

Кроме того, суд обоснованно указал и на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, вследствие того, что возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения требований охраны труда только после установления нарушения комиссией по охране труда основаны на неправильном толковании норм Трудового кодекса, статьей 193 которого установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и исключение из указанного срока периода установления нарушения комиссией по охране труда законом не предусмотрено.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда соответствуют нормам статьи 237 Трудового кодекса РФ, ее размер определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости с учетом всех имеющих для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Восточный Порт» о несоответствии выводов суда о недоказанности вины истца обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Оценка всех представленных в судебное заседание доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Восточный Порт» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи