Решение по делу № 33-10232/2022 от 11.11.2022

Судья Говорова А.Н.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-10232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2790/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-005658-12) по иску общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к Помазкиной Е.В., Богдановичу И.О., Сидоровой Т.В. о признании недействительным части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя ООО УКП «Березовый-1» - Москалева Ю.И.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что ООО УКП «Березовый-1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.<адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Дата изъята . общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом Номер изъят, в пункте (данные изъяты) которого указано на принятие положительного решения по вопросу возложения обязанности на ООО УКП «Березовый-1» вернуть на лицевой счет дома денежные средства, полученные в рамках договора с ПАО «МТС». Инициатором собрания собственников являлась Помазкина Е.В. По мнению истца, решение, изложенное в части пункту (данные изъяты) протокола, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, на собрании присутствовали не все собственники помещений. Принятие данного решения нарушает права истца, поскольку полученные в рамках договора денежные средства не предназначены для зачисления на счет дома, их использование таким образом нарушает условия договора.

Истец просил, с учетом уточнения иска, признать недействительным в силе его ничтожности пункт (данные изъяты) решения собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> <адрес изъят>, оформленного протоколом от Дата изъята г., в части обязания ООО УКП «Березовый-1» вернуть на лицевой счет дома денежные средства, полученные незаконным путем за использование общего имущества собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, по договору с ПАО «МТС» под размещение оборудования, обязание произвести возврат незаконно используемых ООО УКП «Березовый-1» денежных средств в полном объеме за весь период действия договора, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО УКП «Березовый-1» Москалева Ю.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ранее судьей неправомерно было возвращено исковое заявление. Вопреки требованиям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства – нарушены ли права истца, имеются ли признаки ничтожности решения собрания, судом не выяснены. Не дана оценка доводам истца о том, что на основании спорного протокола собственники будут незаконно требовать перечисления денежных средств, которые в адрес истца до 24 марта 2021 г. не поступали. Предоставлен договор от 24.03.2021, согласно которому УК зачисляет денежные средства от ПАО «МТС» на счет <адрес изъят>. Отсутствие оснований сбора денежных средств за размещение оборудования до 24 марта 2021 г. подтверждается решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26 февраля 2016г. Обжалуемый п. (данные изъяты) протокола в части возложения обязанности вернуть денежные средства не является вопросом, связанным с порядком использования общего имущества, является доводом инициатора собрания, основанным на предположениях, не подтвержденным доказательствами. Судом оставлен без внимания довод о том, что собственниками помещений принято решение о заключении договора на размещение оборудования на безвозмездной основе, что подтверждает отсутствие обязательств по сбору денежных средств с ПАО «МТС» на лицевой счет многоквартирного дома. Собрание собственников не наделено полномочиями обязывать стороннее лицо перечислять денежные средства. Требования п.(данные изъяты) оспариваемого протокола не являются бесспорными, могут быть разрешены в судебном порядке. Повестка дня, изложенная в уведомлении о проведении общего собрания, не совпадает с вопросами, по которыми принято решение. Возможность изменения вопросов повестки дня отсутствовала, так как в собрании принимали участие не все собственники многоквартирного дома. Ссылается на судебную практику Сергиево-Посадского городского суда по делу №2-2116/2018, письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 марта 2020 г. № 7789-ОГ/04, Обзор судебной практики ВС РФ №2 утв. 17 июля 2019 г. Суд не обсуждал с истцом необходимость привлечения соответчиков Богданович И.О., Сидорову Т.В., привлечение их в качестве соответчиков не связано с невозможностью рассмотрения дела без их участия, является нарушением норм процессуального права. Помазкина Е.В. являлась инициатором собрания собственников помещений, исковые требования следовало заявлять к ней. Истец не заявлял довод о том, что на собрании присутствовали не все собственники, суд упустил довод истца о том, что собственники помещений вышли за пределы компетенции общего собрания собственников.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО УКП «Березовый-1» Мальцев Д.Е., представитель Помазкиной Е.В. Сорокина Я.С., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ООО УКП «Березовый-1» Мальцева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя Помазкиной Е.В. Сорокиной Я.С., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено, что ООО УКП «Березовый-1» не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что общество не является надлежащим истцом по настоящему делу. Доводы истца о ничтожности оспариваемого решения, противоречат материалам дела. В повестку для голосования был включен вопрос об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Само по себе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об обязании ООО УКП «Березовый-1» возвратить полученные за использование общего имущества денежные средства без указания сумм и договоров может быть исполнено обществом добровольно, а при наличии спора – в судебном порядке. Учитывая изложенное, суд полагал, что иск ненадлежащего истца не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы, что ранее судьей неправомерно было возвращено исковое заявление, основанием для отмены решения не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что ООО УКП «Березовый-1» не является надлежащим истцом. Обжалуемым в части решением общего собрания ООО УКП «Березовый-1» возложены обязанности возвратить на лицевой счет дома денежные средства, полученные, по мнению собственников, незаконным путем за счет использования общего имущества дома по договору с ПАО «МТС» под размещение оборудования за весь период действия договора, что предоставляет право на подачу иска об оспаривании решения общего собрания в обжалуемой части. Представитель Помазкиной Е.В. Сорокина Я.С. пояснила суду апелляционной инстанции, что управляющая компания имеет право обжаловать решение общего собрания, затрагивающее её интересы.

При этом вопрос об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не может включать, в том числе возложение обязанности возвратить указанные денежные средства. Из буквального толкования повестки собрания должен был рассматриваться только вопрос об использования общего имущества. Согласно протоколу общего собрания, в нем принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 69,9% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что если собственники помещений в многоквартирном доме полагают, что истец получил неосновательное обогащение за счет пользования чужим имуществом, они не лишены возможности защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе доказывать имеющуюся, по мнению собственников, незаконного их получения полностью или в части.

Сам по себе представленный договор от 24.03.2021, согласно которому УК зачисляет денежные средства от ПАО «МТС» на счет <адрес изъят>, не свидетельствует о том, что истец ранее не получал денежных средств от ПАО «МТС», надлежащих доказательств этому не представлено. При этом судебная коллегия принимает по внимание, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 26.02. 2016 г., никем не обжаловано, недействительным не признано. По договору от 09.12.2016 истец получал оплату за оказываемые услуги из расчета 5, 82 руб. за квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска – признанием решения собрания недействительным в части в формулировке, принятой общим собранием.

Судебная коллегия также полагает, что Богданович И.О. и Сидорова Т.В. были привлечены судом в качестве соответчиков без надлежащих к тому оснований. Иск был подан к инициатору собрания, Богданович И.О. и Сидорова Т.В. были избраны членами счетной комиссии, привлечение судом данных лиц в качестве соответчиков ничем немотивировано. При этом сам истец исковых требований к Богданович И.О. и Сидоровой Т.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска, подлежит в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика Помазкиной Е.В. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к Помазкиной Е.В. удовлетворить. Признать недействительным в части пункт (данные изъяты) решения собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят>, оформленного протоколом от Дата изъята г., в части возложения обязанности на ООО УКП «Березовый-1» вернуть на лицевой счет дома денежные средства, полученные незаконным путем за использование общего имущества собственников жилых помещений МКД по адресу: р.<адрес изъят>, <адрес изъят>, по договору с ПАО «МТС» под размещение оборудования. Возврат незаконно используемых ООО УКП «Березовый-1» денежных средств осуществить в полном объеме за весь период действия данного договора.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» ((данные изъяты) с ответчика Помазкиной Е.В. ((данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                                А.Л. Малиновская

                                    Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.