Решение по делу № 33-44/2023 (33-2416/2022;) от 29.09.2022

Судья Одинцов В.В.                                                Дело №33-44/2023

                                      (номер дела в суде первой инстанции 2-879/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    12 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Муращенко М.Д.,

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к ФИО1, ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании оплаты за проведение экспертизы, пеню за задержку страховой выплаты, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, страховой полис XXX <данные изъяты>, страховая компания АО «<данные изъяты>», который допустил наезд на стоящий мотоцикл Suzuki <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, государственный регистрационный знак отсутствует, страховой полис XXX <данные изъяты>, страховая компания ПАО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>», страховщик произвел осмотр транспортного средства. В установленный законом срок страховое возмещение не произведено.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> составляет без учет износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный ДТП, составляет                   <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении обращения, с которым истец не согласился и обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ПАО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, пеню за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворяя требований.

Ответчик ФИО1 не явился.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финуполномоченного, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> на которое сослался суд в решении, составлено с нарушением и не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Судом заявленные нарушения и несоответствия не были проверены, а утверждение суда, что результаты экспертизы, проведенной по поручению финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, является наиболее полным, то есть исследования проведены по всем имеющимся материалам и согласуются с результатами осмотра и заключением экспертизы, произведенной страховщиком, указывает на избирательный, ничем не мотивированный подход к оценке доказательств, предоставленных истцом, что противоречит принципам оценки доказательств, основанным не только на внутреннем убеждении суда, но и на всестороннем исследовании доказательств.

Апеллянт просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 просит оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, допустил нарушение требований Правил дорожного движения в результате которого произошло столкновение со стоящим мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 государственный регистрационный знак отсутствует.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «<данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО2 проведена независимая экспертиза у ИП ФИО7, по результатам которой наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (том 1, л.д. <данные изъяты>) и фототаблице (Приложение №), согласно которым предварительно установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учет износа                <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный ДТП составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе истца (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований (том 1, л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+»                         №У-21- 177877/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <данные изъяты>).

С учетом результатов транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный решением № У-21-177877/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО2 (том 1, л.д. <данные изъяты>).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 10, 11, 13 статьи 12 Закона, об ОСАГО, пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ указал, что отказ ответчика в признании наступления страхового случая, согласуется с заключением автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а вынесенное на его основании решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, основанным на автотехнической экспертизе, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, и которым установлено не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, и пришел к выводу о том, что истец ошибочно соотносит повреждения, имевшиеся на транспортном средстве <данные изъяты> к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения были получены при иных обстоятельствах, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнил свои обязательства и неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения, отсутствуют.

Однако, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении впроцессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний вразличных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначаетэкспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследований, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону,ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна бытьвозложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.Несогласие заявителя с результатом организованного финансовымуполномоченным экспертного исследования, наличие несколькихэкспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано сисключительным правом суда определять достаточность дoкaзaтeльcтв,собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устраненияпротиворечий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает вполном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторнойэкспертизы.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежалоустановить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и еслинаступил, то какие обстоятельства являются основаниями,предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие междусторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения иимелись ли основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений:

- экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом (том 1, л.д. <данные изъяты>);

- экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты> №У-21- 177877/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <данные изъяты>);

- заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. <данные изъяты>).

Сторонами также представлены в материалы дела рецензии.

Для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежалодать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленнымгражданским процессуальным законодательством и устранить содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. (том 2 л.д. <данные изъяты>). Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца (том 2, л.д. <данные изъяты>) о проведении повторной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>».

Отвод экспертам после назначения судом экспертизы сторонами заявлен не был.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения транспортных средств, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; к повреждениям транспортного средства ФИО2, относящимся к рассматриваемому событию применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: к корпусу воздухозаборника, облицовке бака правой, облицовке задка правой, облицовке задней, облицовке правой верхней внутренней, облицовке боковины правой, облицовке боковины левой, фаре, балансиру правому, рычагу ручного тормоза, баку топливному, подножке задней правой, опоре передней правой для ног, ободу переднего колеса, суппорту переднему правому, педали тормоза, глушителю, коллектору выпускному, крышке двигателя правой, облицовке передней верхней, крылу переднему, стойке вилки передней правой применима замена; стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы является допустимым доказательством.

Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода экспертиз, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Обоснованность выводов заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают сомнений. Указанный экспертом перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, сопоставим с перечнем деталей, указанных в заключениях ранее проведенных по делу автотехнических экспертиз: заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <данные изъяты>); экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» № У-21- 177877/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Эксперт ФИО10 уклонился от явки в суд апелляционной инстанции, представил отзыв на рецензию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО11

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 просила признать заключение ООО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством и назначить по делу повторную судебную экспертизу указала, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством в связи с многочисленными нарушениями, допущенными экспертом при проведении исследований Указывает, что согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе страховщика, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду того, что согласно списка используемых нормативно-правовых актов (том 2, оборот л.д. <данные изъяты>) не ясно какой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства руководствовался эксперт-техник ФИО11 Кроме того, эксперт-техник ФИО11 приводит иллюстрации, из которых не ясно, какое транспортное средство изображено на иллюстрациях. Эксперт-техник ФИО11, давая заключение в рецензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на некие заключения имеющиеся в материалах выплатного дела ПАО СК "<данные изъяты>", в которых все повреждения, как пишет рецензент, не соответствуют заявленным обстоятельствам. То есть, не исследуя заключение выполненное в рамках выплатного дела, выполненное НП «<данные изъяты>»                                № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО12 считает его выполненным без нарушения требований действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представленные материалы гражданского дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и фотоматериалы осмотра транспортного средства СТОА от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имели информативность, которая позволила провести судебную экспертизу и определить стоимость ущерба.

Судебная коллегия, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данными происшествиями и повреждениями автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ и Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства Suzuki GSX-R 750 превышает максимальный размер компенсационной выплаты по договору ОСАГО (<данные изъяты> рублей), то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» штрафа в размере 50% присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению. Размер штрафа в данном случае должен составлять 50% от <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней <данные изъяты> рублей /100 х 147 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Таким образом, с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком законных требований истца не позволило ему в течении длительного периода времени произвести ремонт транспортного средства и использовать его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 представил в суд документы, подтверждающие оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, размер ущерба сверх лимита ответственности страховщика (ст. 1072 ГК РФ) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «<данные изъяты>» подлежит отмене на основании ч.3 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за проведение независимой оценки и оплаты за проведение экспертизы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4, ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении ущерба, взыскании оплаты за проведение экспертизы, пени за задержку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении ущерба, взыскании оплаты за проведение экспертизы, пени за задержку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размер <данные изъяты> рублей, судебные расходы по за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий             подпись        М.Д. Муращенко

    Судьи                         подпись                   Р.А. Мерзаканова

                                        А.Р. Сиюхов

    Судья Одинцов В.В.                                                Дело №33-44/2023

                                          (номер дела в суде первой инстанции 2-879/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                    12 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи Муращенко М.Д.,

    судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд с требованием о возмещении ущерба, взыскании оплаты за проведение экспертизы, пени за задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

    Рассмотрев исковое заявление ФИО2, судья Тахтамукайского районного суда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 обжаловал его в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея.

В ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование ходатайства ФИО7 указала, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ОО «<данные изъяты> является недопустимым доказательством в связи с многочисленными нарушениями, допущенными экспертом при проведении исследований Указывает, что согласно Рецензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе страховщика, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что согласно списка используемых нормативно-правовых актов (том 2, оборот л.д. <данные изъяты>) не ясно какой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства руководствовался эксперт-техник ФИО8 Кроме того, эксперт-техник ФИО8 приводит иллюстрации, из которых не ясно, какое транспортное средство изображено на иллюстрациях, откуда рецензент взял данные иллюстрации и какое отношение имеют повреждения, изображенные на этих иллюстрациях к рассматриваемому делу. Эксперт-техник ФИО8, давая заключение в своей рецензии ссылается на некие заключения имеющихся в материалах выплатного дела ПАО СК "<данные изъяты>", в которых все повреждения, как пишет рецензент, не соответствуют заявленным обстоятельствам. То есть, не исследуя заключение выполненное в рамках выплатного дела, выполненное НП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО9 считает его выполненным без нарушения требований действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1,4, 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно общедоступным сведениям о реестре экспертов-техников, публикуемом на официальном сайте Министерство юстиции Российской Федерации данных о профессиональной аттестации ФИО9 не имеется, следовательно, выводы эксперта-техника ФИО8 не опираются ни на требования технической документации, ни на положения транспортно-трасологического исследования, а за основу принято заключение эксперта не прошедшего профессиональную аттестацию.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, а в суде апелляционной инстанции не приведены и не обоснованы доводы для назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО10 составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не содержит противоречий, их правильность и обоснованность не вызывает сомнений. В заключении экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, приведен правильный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, выводы о несоотносимости с заявленными ДТП части повреждений.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

    Председательствующий                           М.Д. Муращенко

    судьи                                                                               Р.А. Мерзаканова

        А.Р. Сиюхов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО14