Решение по делу № 12-77/2024 от 14.02.2024

Мировой судья: Соколовская М.В.

УИД: 16MS0107-01-2023-004809-60

Дело № 5-3/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-77/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года                                          город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при секретаре судебного заседания Прохорове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимирбулатова Эдуарда Ильгизовича - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тимирбулатова Эдуарда Ильгизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Тимирбулатов Э.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...

Защитник ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой на него в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене спорного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых, оно было вынесено.

На судебное заседание Тимирбулатов Э.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 жалобу поддержал, настаивал на доводах, изложенных в ней, просил отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Выслушав пояснения защитника ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тимирбулатова Э.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Привлекая Тимирбулатова Э.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель Тимирбулатов Э.И. управлял транспортным средством марки ... c государственным регистрационным номером                          №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил. При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тимирбулатову Э.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двух понятых, с применением прибора измерения - Алкотектор Юпитер, заводской №, дата поверки 18 мая 203 года, показания средства измерений - 0,147 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Тимирбулатова Э.И. установлено не было, однако у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Между тем, суд первой инстанции, принимая спорное решение, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Мотивированность подразумевает указание в судебном постановлении норм права, которыми руководствовались субъекты административной юрисдикции, фактических обстоятельств дела, доказательств, на основании которых они были установлены, их оценки с приведением аргументов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним отдано предпочтение перед другими, исследование доводов участников производства по делу.

Несмотря на это, судья нижестоящей инстанции, не привел статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, ограничившись лишь цитированием части диспозиции статьи, а также мотивов и соображений, по которым пришел к выводу о нарушении Тимирбулатовым Э.И. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ограничившись клишированным и безотносительным суждением о том, что они подтверждаются материалами дела, и тем самым уклонившись от выполнения задач административно-деликтного процесса, проигнорировав письменное суждение лица, в отношении которого ведется производство по делу, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела усматриваются неточности в указании должностным лицом ГИБДД в протоколах времени совершения процессуальных действий. Данные обстоятельства также не получили надлежащей правовой оценки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2009 года № 18-О-О подчеркнул, что по смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ содержащееся в них требование о мотивированности постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на такое постановление предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлияли на достижение задач административно-деликтного процесса, в силу чего с учетом того обстоятельства, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тимирбулатова Эдуарда Ильгизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Тимирбулатова Эдуарда Ильгизовича - ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: