Решение от 17.07.2024 по делу № 7У-4982/2024 [77-2401/2024] от 23.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2401/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назинкиной Н.В., Клементьевой И.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденной Никитиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никитиной С.Н. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденной Никитиной С.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Герасимова Д.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2023 года

Никитина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыва­нием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года приговор изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть, постановлено считать назначенным Никитиной наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ;

исключена из описательно-мотивировочной части формулировка суда «оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении Никитиной, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд не усматривает». В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Никитина осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО13.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никитина указывает, что ФИО14 умер от её неосторожных действий, когда она стояла с ножом в руках, она почувствовала толчок в спину и тяжестью своего тела упала на ФИО15, за её спиной были ФИО32 и ФИО33. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у нее не было, взяла нож, чтобы ФИО16 при виде ножа успокоился, это была самооборона. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможно было применение ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>, её искреннее раскаяние в содеянном, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Виновность Никитиной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора на основании ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденной Никитиной в совершении убийства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями осужденной Никитиной в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, не отрицавшей нанесение удара ножом ФИО17 в область грудной клетки; её показаниями в ходе их проверки на месте преступления, согласно которым она, взяв на кухне нож, прошла с ним в зал, где нанесла один удар в область тела ФИО18; показаниями свидетеля ФИО34 о том, что она совместно со своим супругом ФИО35, ФИО36, ФИО19 и Никитиной находились в течение дня в доме, распивали спиртные напитки, около 20 часов 30 минут ФИО20 и Никитина прошли в зал, где спал ФИО37, она и ФИО38 сиде­ли на веранде, в какой-то момент ФИО39 сказал, что на веранду забежала Никитина, взяла нож и ушла обратно, спустя 2-3 минуты на веранду вышла Никитина, сказала, что пырнула ножом ФИО21, она прошла в зал и увидела там ФИО22, лежащего без движения на диване, на груди ФИО23 была рана; аналогичными показаниями свидетеля ФИО40; показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым он, ФИО42, ФИО24, ФИО43, Никитина распивали спиртное в доме, от выпитого он опьянел и пошел спать в зал, пока спал каких-либо звуков и шумов не слышал, когда его разбудили, он увидел ФИО25, который лежал на диване, на груди которого была кровь; заключением экспертов о том, что смерть ФИО26 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клет­чатки, мышц груди, мышц 4-го межреберного промежутка слева, 5-го левого ребра, грудины, париетальной плевры, клетчатки средостения, перикарда, сердца, диа­фрагмы, левой доли печени, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое осложнилось левосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, гемотампонадой и обильной крово­потерей, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева создает непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта, согласно которому колото-резаная рана потерпевшему могла быть причинена представленным на экспертизу ножом; протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, а также сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора осужденную, существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, и согласуются между собой и с другими исследованными в суде материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что об умысле на причинение смерти ФИО27 свидетельствуют характер действий осужденной, в частности применение ею ножа при нанесении удара, характер и локализация телесного повреждения.

Нет оснований у судебной коллегии согласиться с доводами кассационной жалобы о нахождении Никитиной в состоянии необходимой обороны, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, Никитина после нанесения ей побоев ФИО28, вышла из зала на кухню, где, взяв нож, вернулась обратно в комнату, подошла к дивану, где лежал потерпевший, и в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, нанесла ему удар ножом. ФИО29 в момент нанесения ему осужденной удара ножом в область грудной клетки лежал на диване и смотрел телевизор, не совершал действий, представляющих опасность для жизни или здоровья осужденной, и не осуществлял в отношении Никитиной какого-либо иного посягательства, защита от которого требовала бы нанесение удара ножом.

Утверждения осужденной в жалобе о нанесении ею удара ножом потерпевшему по неосторожности, так как её кто-то толкнул в спину, и она упала с ножом в руке на ФИО30, объективно исследованными доказательствами не подтверждаются. Согласно показаниям свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, в момент нанесения Никитиной удара ножом потерпевшему, ФИО44 и ФИО45 в комнате не находились, а ФИО46 спал.

При таких достоверно установленных судом фактических обстоятельствах содеянного доводы Никитиной о том, что она причинила смерть потерпевшему по неосторожности являются неубедительными, не основанными на материалах уголовного дела.

Вопреки жалобе осужденной у суда кассационной инстанции не имеется оснований не доверять заключению экспертизы о наличии причинной связи между действиями осужденной, выразившимися в нанесении удара ножом в область груди, повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшего, и наступлением смерти последнего.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Никитиной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Психическое состояние Никитиной проверено. Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в период инкриминируемого ей преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств (на основании п.п. «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпев­шего, явившегося поводом для преступления, возраст Никитиной, непосредствен­но после совершения преступления Никитина вызвала бригаду скорой меди­цинской помощи для оказания помощи ФИО31, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством), а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам осужденной <данные изъяты>, <данные изъяты>, её искреннее раскаяние в содеянном, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Никитиной наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Доводы Никитиной о суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку назначенное ей наказание является справедливым, назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, доводы апелляционного представления, вынесенное апелляционное определение Верховным судом Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Никитиной не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14УПК РФ,

определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года в отношении Никитиной С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Никитиной С.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи