Решение по делу № 12-534/2024 от 12.08.2024

судья 1 инстанции: Камынина В.Ф. Дело № 12-534/2024

№ 5-873/2024

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» Королькова Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года №5-873/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Техстрой» обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает о том, что ООО «Техстрой» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин был принят на работу ООО «Алима», с которым Обществом заключен договор № от 02.02.2023 года. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения и назначении штрафа в размере 250000 рублей не учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание участники производства не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2024 года, защитник ООО «Техстрой» по доверенности - Корольков И.В. жалобу с дополнениями к ней поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Основанием для привлечения ООО «Техстрой» к административной ответственности послужило следующее.

03 августа 2023 года в 11.00 часов по адресу: <адрес> на объекте строительства «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО Крымский федеральный университет им. В.И.Вернадского» ООО «Техстрой» допустило к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Республики Азербайджан Мехдиева Амиля Кадира оглы, при отсутствии у него патента на работу.

Действия ООО «Техстрой» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ООО «Техстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Техстрой» состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно объяснению гражданина Республики Азербайджан ФИО2 от 03.08.2023 года, он 03.08.2023 года осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <адрес> качестве разнорабочего, а именно осуществлял вязку арматуры для дальнейшей заливки опалубки. После окончания срока действия патента с 19.07.2023 года пребывал на территории РФ незаконно (т.1 л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.08.2023 года гражданин Республики Азербайджан Мехдиев А.К.о привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При этом отклоняются доводы жалобы о том, что ООО «Техстрой» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина принял на работу субподрядчик ООО «Алима».

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

01 декабря 2022 года между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (Заказчик) и ООО «Техстрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №, п. 2.1 которого предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству, включая поставку оборудования по объекту строительства «Общежитие на 250 мест ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО4» в <адрес>», а также подготовку рабочей документации в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сметой контракта, техническим заданием (т.1 л.д.35-39).

Согласно пункту 6.3.54 Государственного контракта № от 01 декабря 2022 года ООО «Техстрой» обязано соблюдать правила использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством Российской Федерации

02 февраля 2023 года между ООО «Техстрой» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор субподряда №, согласно которому ООО «Алима» приняло на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить и сдать Генподрядчику результат работы: монолитные, штукатурные и отделочные работы на объекте по строительству по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 раздела 1 Договора субподряда) (л.д. 25-26 том 1).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора субподряда субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Договору иных лиц – субподрядчиков, соисполнителей, иностранных и иных лиц и несет полную ответственность по исполнению требований миграционного, трудового и иного законодательства касаемо привлечения указанных лиц.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение № 3 к договору бригадного подряда на выполнение бетонно-монолитных работ от 09.05.2023 года (т.1 л.д.204-205) заключенного между ООО «<данные изъяты>» и бригадой строителей, в лице бригадира ФИО5, в состав бригады входят 8 человек, в том числе Мехдиев А. (т.1 л.д. 204-207)

Усматривается, что директор ООО «<данные изъяты>» письмом от 28.07.2023 г. на имя генерального директора ООО «Техстрой» просил разрешить пропуск и нахождение на строительной площадке для выполнения работ иностранных граждан, в том числе Мехдиева А. (т.1 л.д.209).

Таким образом, доводы жалобы о том, что Мехдиев А.К.о был привлечен к работе без ведома ООО «Техстрой», не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что привлечение к выполнению работ субподрядных организаций и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало обязанности ООО «Техстрой» по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы во исполнение условий заключенного договора подряда, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности.

Не нашли своего подтверждения также доводы жалобы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных норм и прав юридического лица ООО «Техстрой».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Техстрой» (т.1 л.д.85).

При составлении протокола об административном правонарушении защитнику ООО «Техстрой», действующему на основании доверенности, - Королькову И.В. было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путём изложения пояснений на отдельном бланке (т.1 л.д. 87).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание ООО «Техстрой» назначено с соблюдением требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения административного наказания юридическому лицу менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, не установлены судом обстоятельства для назначения ООО «Техстрой» наказания по правилам статьи 4.1.2 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункта 1 Примечаний к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

С учётом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле применению не подлежат (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» Королькова Игоря Витальевича оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>