Решение по делу № 33-9410/2017 от 10.07.2017

Судья Дейхина С.И.                      Дело № 33-9410/2017

     2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андрева А.И.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина А.Ю. к Конопелько О.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Конопелько О.Ю. к Шабалину А.Ю. о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Конопелько О.Ю. - Ахремюк А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабалина А.Ю. к Конопелько О.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Конопелько О.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Конопелько О.Ю. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Конопелько О.Ю. к Шабалину А.Ю. о признании права пользования жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Конопелько О.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что Шабалин А.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 24 мая 2013 года, на основании договора дарения от 21 мая 2013 года, запись регистрации №. С 10 декабря 1993 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит сестра истца – Конопелько О.Ю. Однако с 2008 года в спорной квартире ответчик не проживает, добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительства, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, при этом продолжает состоять в ней на регистрационном учете, истец вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ответчика, кроме того, регистрация Конопелько О.Ю. в жилом помещении нарушает права истца как собственника.

Шабалин А.Ю. с учетом изменения исковых требований просил признать Конопелько О.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

Конопелько О.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шабалину А.Ю. о признании права пользования жилым помещением.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, истец проживала с момента рождения, с <дата> по 2008 год. В 2003 году истец вышла замуж за Конопелько Р.И., а в 2004 году у них родилась дочь. В 2008 году Конопелько О.Ю. была вынуждена съехать со своей семьей (мужем и дочерью) из спорной квартиры, потому что совместное проживание двух семей в одной квартире стало невозможным. Спорная квартира была предоставлена в 1975 году семье Шабалиных, состоящей из четырех человек: Шабалина Ю.Г. (отец), Шабалиной Е.Д. (мать), Шабалина А.Ю. (сын) и Шабалиной (Конопелько) О.Ю. (дочь). В 1991-1993 годах была осуществлена приватизация указанной квартиры. Конопелько О.Ю. на тот момент было 15-17 лет. Так как отказа от участия в приватизации Конопелько О.Ю. не давала, то она должна обладать не менее 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Конопелько О.Ю. просила признать за ней право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Конопелько О.Ю. - Ахремюк А.В., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Шабалина А.Ю. – Сабитова В.Г., помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего законным и обоснованным решение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. На основании п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

Положениями ст.30 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ, предусмотрено, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Шабалину Ю.Г. на основании ордера от 27 февраля 1975 года, с учетом членов его семьи: Шабалиной Е.Д. (жена), Шабалина А.Ю. (сын).

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 04 мая 1995 года, спорная квартира передана в собственность Шабалиной Е.Д. Шабалин А.Ю. и Конопелько (Шабалина) О.Ю. отказались от участия в приватизации, что подтверждается соответствующими заявлениями от 27 февраля 1995 года.

21 мая 2013 года Шабалина Е.Д. на основании договора дарения подарила спорную квартиру Шабалину А.Ю.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 24 мая 2013 года, на основании вышеуказанного договора дарения от 21 мая 2013 года, запись регистрации №.

Согласно выписке из домовой книги от 12 сентября 2016 год, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с 05 ноября 1991 года Шабалин А.Ю. (собственник), с 10 декабря 1993 года Конопелько (Шабалина) О.Ю. (сестра).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Шабалина А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны совместного хозяйства не ведут, ответчик Конопелько О.Ю. членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о праве пользования между истцом и ответчиком не заключалось, с 2008 года Конопелько О.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала в другое место жительства. Расходов по оплате за жилое помещение с 2008 года не несла. Чинение ей со стороны Шабалина А.Ю. препятствий в пользовании квартирой судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Конопелько О.Ю. в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы в решении, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о временном и вынужденном характере не проживания Конопелько О.Ю. в спорном жилом помещении, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как установлено судом, и в нарушении ст. 56 ГПК РФ заявителем не опровергнуто, что Конопелько О.Ю. с 2008 года в спорной квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства в другое место жительство, коммунальные услуги не оплачивает.

С момента выезда из жилого помещения и до момента предъявления исковых требований Шабалина А.Ю., не заявляла требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Конопелько О.Ю. - Ахремюк А.В., без удовлетворения

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Н.Н. Попова

Ю.Б. Тихонова